Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-27014/23 по делу N А56-124026/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-124026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Михайлов А.М., на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27014/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-124026/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квант"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 737 091 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 630 549 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 178 руб. государственной пошлины за подачу иска; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 564 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным. По мнению подателя жалобы, расходы по страхованию предмета лизинга необоснованно уменьшены, также отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 16.04.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02934-ОМС-18-Л, согласно которому неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия.

Во исполнение договора, лизингодатель заключил договор поставки от 16.04.2018 N 02934-ОМС-18-К в отношении определенного лизингополучателем предмета лизинга легковой РОRSСНЕ РАNАМЕRА ТURВО, 2018 г.в. и передал его лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.04.2018 N 02934-ОМС-18-Л.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей.

Пунктом 12.2 общих условий предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Письмом от 25.11.2019 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 26.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение после расчета сальдо встречных обязательств, лизингополучатель направил претензию от 16.05.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Расчет сальдо встречных обязательств производится по формуле: ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР), где: ФР - финансовый результат; Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по договору купли-продажи (включая НДС) за вычетом аванса по договору лизинга (включая НДС)); ПФ - плата за финансирование, которую лизингодатель должен получить до даты реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию; Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу предмета лизинга, страхованию, начисленные штрафы, и иные убытки лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга; Ппол - полученные от лизингополучателя платежи (за вычетом аванса); СР - стоимость реализации предмета лизинга третьему лицу (в том числе НДС).

Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж по договору составил 3 780 000 руб. Истцом совершены лизинговые платежи по договору на сумму 5 340 984 руб. 94 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 7 250 000 руб. Размер представленного ответчику финансирования, согласно договору составил 8 373 992 руб. Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление Пленума ВАС РФ N 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17; 2) Иным способом, если такой следует из договора лизинга. Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Ответчик в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Из установленной формулы следует, что ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 24,255443818%, датой начала финансирования является 23.04.2018, датой окончания финансирования является 27.05.2020, плата за финансирование составляет 3 214 096 руб. 76 коп.

Стоимость реализации предмета лизинга составила 7 250 000 руб., что подтверждается договором от 14.05.2020 N 620/2020-кп.

Ответчик представил расчет завершающей обязанности по договору лизинга, из которого следует, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

При определении сальдо встречных обязательств ответчиком включена сумма 1 208 333 руб. 33 коп., что составляет 20% (НДС) от стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Кроме того, в Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя, соответственно по общему правилу, данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не должна учитываться при определении сальдо встречных предоставлений.

Из сальдо на стороне ответчика исключена также сумма 22 829 руб. 59 коп., которая ответчиком ошибочно включена в расчет завершающей обязанности, поскольку указанная сумма является штрафными санкциями за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Лизингодателем включены в расчет затраты на страхование предмета лизинга в сумме 97 231 руб. 94 коп. Истец полагает включение указанной суммы необоснованной, поскольку пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору лизинга стороны предусмотрели, что обязанность по оплате страховой премии за второй год лежит на лизингодателе. В график лизинговых платежей включены расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга за 12 месяцев второго года страхования.

Исследовав позиции сторон в части включения сальдо затрат на страхование предмета лизинга, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основания для отнесения указанной суммы в составе расходов в полном размере отсутствуют, поскольку страхование предмета лизинга указано за период с 24.01.2020 по 24.07.2020, то есть 183 дня. Размер страхового взноса составляет 534,241428571 руб. в день.

Поскольку право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя (ответчика) 27.05.2020, основания для отнесения на лизингополучателя расходов по уплате страховой премии за период с 28.05.2020 по 24.07.2020 отсутствуют.

Информационный расчет ответчика на 66 780 руб. 18 коп. за период с 24.01.2020 по 27.05.2020 судом первой инстанции проверен и признан правильным, подлежащим включению в расчет.

Ответчиком в расчет завершающей обязанности включены расходы на хранение имущества в сумме 14 022 руб., который истец полагает необоснованным ввиду недоказанности несения таких расходов. Довод истца судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком представлены платежные поручения, а также акты оказанных услуг по договору от 01.11.2019 с ЗАО "Автоперспектива". О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

В отношении 22 500 руб. расходов на перевозку имущества истцом возражения не заявлены.

Также ответчиком за период действия договора были начислены штрафные санкции по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о снижении начисленных штрафных санкций в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ по доводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Пени в размере 459 439 руб. 53 коп., рассчитанных на основании пункта 7.1 договора, предусматривающего в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно признал, что ответчиком ошибочно начислены из указанной суммы 22 829 руб. 59 коп. пеней, поскольку они уже были уплачены лизингополучателем.

Признавая доводы истца о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованными, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 218 304 руб. 98 коп. исходя из ставки 0,1%.

Ответчиком был начислен штраф в сумме 832 500 руб. за нарушение указанных условий (за каждое из нарушений: нарушение срока передачи корпии договора ОСАГО и нарушение срока передачи копии СТС).

Штрафы в размере 1500 руб., установленные Общими условиями лизинга, за не передачу копии полиса ОСАГО и копии СТС верно признаны несоразмерными относительно последствий нарушения обязательства, поскольку могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтено заявление истца, а также то обстоятельство, что проверить наличие страхового полиса и его действительность можно с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, истцом представлялись 22.05.2018 копия ПТС, содержащая сведения о свидетельстве регистрации предмета лизинга.

Размер штрафа снижен до 25 000 руб. за каждое из нарушений, а всего до 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, штраф за необеспечение сохранности имущества составил сумму 243 079 руб. 84 коп. = 12 153 992 руб. (стоимость имущества по договору поставки) * 2%.

Однако ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что истец осуществлял сервисное и техническое обслуживание не в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга. Пункт 4.12. общих условий так же не устанавливает штраф за не обеспечение сохранности имущества.

Вместе с тем, наличие недостатков, указанных в акте изъятия имущества свидетельствуют о несоблюдении истцом обязанности по соблюдению сохранности имущества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за необеспечение сохранности имущества по формуле из расчета стоимость имущества по договору поставки * 0,1%, что составляет 12 153 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 630 549 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-124026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина