Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 11АП-15456/23 по делу N А49-4468/2023

г. Самара

27 октября 2023 г.

Дело N А49-4468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2023 года по делу N А49-4468/2023 (судья Енгалычева О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ОГРНИП304583816200021, ИНН 583800182230) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН1047796940465, ИНН7706560536), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 7706560536),

о взыскании 153 870 руб. 97 коп.,

с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Зареченского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Тарасовой М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров",

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Лисуновой Е.Н., по доверенности от 18.09.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее- истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с иском о взыскании убытков в сумме 153 870 руб. 97 коп., недополученной истцом арендной платы по договору аренды недвижимости от 13.01.2023 г., заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Управлению Росреестра по Пензенской области, поддержав иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- ответчик).

Отказ от иска к одному из ответчиков принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: общество "Копейка-Саров", судебный пристав-исполнитель Зареченского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Тарасова М.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2023 года принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, прекращено производство по делу в указанной части; в иске отказано; расходы по оплате госпошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу. Считает, что у ответчика и его структурных подразделений отсутствовали полномочия по самостоятельному принятию решений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, кадастровые номера которых не были указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении об аресте имущества должника. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не произвел действия по отмене запретов на регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером 58:34:0010108:1545 после получения постановления судебного пристава- исполнителя об окончании сводного исполнительного производства и отмене всех ограничений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (истцу), в том числе и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:34:0010108:1318; не дана оценка доводу истца, о том, что у ответчика отсутствуют законодательно установленные полномочия на проверку и установление связей объектов в целях запрета регистрационных действий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Лисунова Е.Н., по доверенности от 18.09.2023 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 г. индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич и общество с ограниченной ответственность "Копейка-Саров" заключили договор аренды части здания, площадью 525 кв.м, расположенного в г.Заречном Пензенской области на ул.Заречная, стр.12Б, принадлежащего истцу на праве собственности (регистрация права 13.09.2022 г. запись в ЕГРН 58:34:0010108:1545). Помещение было передано арендатору истцом по акту от 23.01.2023 г.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели размер и порядок оплаты арендной платы по договору.

В пункте 2.3. договора стороны определили формулу для расчёта арендной платы с первого месяца, установив её минимальный размер в 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.2. договора размер арендной платы за 3-й месяц установлен сторонами в размере 1000 руб. Также стороны предусмотрели условие о размере арендной платы, выплачиваемой арендатором, до даты государственной регистрации договора, которая составит 70% от согласованной по договору арендной платы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 24.01.2023 г. он обратился за регистрацией договора аренды в МФЦ г.Заречного. Государственная регистрация договора была приостановлена в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (имеется акт уполномоченного органа о запрете совершения действий в отношении объекта недвижимости). Регистрация договора аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:1545 была произведена 15.03.2023 г. после погашения записи о запретах 14.03.2023 г.

Основываясь на вышеизложенном, истец полагал, что по вине регистрирующего органа с января по март 2023 года он был лишен возможности получения дохода от сдачи помещения в аренду по договору в размере 30% от согласованной арендной платы (70% от арендной платы выплачена арендатором), в связи с чем, предъявил к Российской Федерации иск о возмещении убытков в сумме 153 870 руб. 97 коп., составляющих сумму арендных платежей по договору за данный период.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее- Постановление N 13), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 13 исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Таким образом, Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии выступает от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что в отношении истца было возбуждено сводное исполнительное производство N 100083/21/58024-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 22.08.2022 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул. Заречная,12Б.

Согласно выписке из ЕГРН по указанному адресу был зарегистрирован 28.09.2020 г. объект незавершённого строительства, площадью 803 кв.м -сооружение торговли, кадастровый номер объекта 58:34:0010108:1318 (л.д.80 т.2). Вид ограничения: запрещение регистрации - установлен на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Установлено, что истец завершил строительство здания магазина; 07.07.2022 г. на государственный кадастровый учёт было поставлено нежилое здание с кадастровым номером 58:34:0010108:1545 по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул. Заречная,12Б.

13.09.2022 г. было зарегистрировано право собственности истца на указанное нежилое здание.

При государственной регистрации права собственности истца на магазин было прекращено право истца на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 58:34:0010108:1318, данный объект был снят с кадастрового учёта, а на вновь зарегистрированный объект недвижимости были перенесены записи о запретах, наложенных на исходный объект.

Об ограничениях в форме запрета регистрации прав на магазин истец был уведомлён при получении выписки из ЕГРН при оформлении права собственности на магазин (л.д.28 т.3).

Письмом от 13.09.2022 г. ответчик также уведомил Зареченский ГОСП УФССП по Пензенской области о регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости 58:34:0010108:1545, и присвоении статуса "архивный" объекту незавершённого строительства с кадастровым номером 58:34:0010108:1318.

В ноябре 2022 года истец предпринял меры к погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.11.2022 был снят запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:1318.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец, как арендодатель, перед заключением договора аренды не убедился в отсутствии обременения в отношении объекта недвижимости, сдаваемого им в аренду, добровольно согласовал договорное условие, поставившее в зависимость размер получаемой им арендной платы от момента регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия ответчика, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с бездействиями регистрирующего органа по отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости после получения постановления судебного пристава- исполнителя об окончании сводного исполнительного производства и отмене всех ограничений в отношении недвижимого имущества. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствовали основания для установления связей объекта незаверенного строительства и нежилого здания магазина в целях запрета регистрационных действий.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п.4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что 28.09.2020 было зарегистрировано право собственности Дурманова Михаила Анатольевича на объект незавершенного строительства с кадастровым N 58:34:0010108:1318, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, строение 12Б.

На основании поступивших в регистрирующий орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия выписок из Федеральной службы судебных приставов от 27.06.2022 и от 22.08.2022 в ЕГРН 28.06.2022 и 24.08.2022, соответственно, были внесены записи о запрещении регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

07.07.2022 на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое здание (магазин) с кадастровым N 58:34:0010108:1545, площадью 808,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2022, расположенное по адресу: Пензенская обл., городской округ ЗАТО город Заречный, Заречный г., Заречная ул., стр. 12Б. 13.09.2022 право собственности на магазин зарегистрировано за Дурмановым М.А.

При государственной регистрации права собственности Дурманова М.А. на магазин было прекращено право на исходный объект с кадастровым N 58:34:0010108:1318 и данный объект снят с ГКУ. Одновременно с прекращением права на вновь созданный объект (магазин) в ЕГРН были перенесены записи о запретах, наложенных на исходный объект, поскольку на момент осуществления регистрационных действий ограничения с недвижимого имущества, принадлежащего Дурманову М.А., сняты не были, исполнительное производство в отношении истца не окончено.

Как следует из материалов дела, истец предпринял меры к погашению задолженности перед кредиторами в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в ноябре 2022 года, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.11.2022 был снят запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:1318.

Таким образом, на момент регистрации за истцом права собственности на магазин (13.09.2022) запрет совершения регистрационных действий на исходный объект с кадастровым N 58:34:0010108:1318 не был отменен.

В последующем, при регистрации права собственности истца на магазин регистрирующим органом был произведен "перенос" записей об ограничениях в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:1318 на вновь созданный объект, что не противоречит закону, поскольку указанные действия направлены на обеспечение сохранения имущества истца в целях удовлетворения требований кредиторов по исполнительному производству.

В связи с изменением статуса объекта недвижимости и проведённой регистрацией ответчиком права собственности истца на магазин, как объект завершённого строительства, запись о регистрации обременения не была исключена из ЕГРН, так как на момент регистрации магазина, как вновь созданного объекта недвижимости, исполнительное производство в отношении истца не было завершено исполнением.

При этом, информация об указанных ограничениях была отражена в графе 5 выданной истцу выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.09.2022.

Таким образом, истцу было известно о наличии ограничений в отношении недвижимого имущества на момент заключения договора аренды от 13.01.2023.

Запись о запретах на объекте недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:1545 была погашена регистрирующим органом 14.03.2023 после рассмотрения обращения судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается и в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с подп.37 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, приостановление государственной регистрации прав аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:1545 являлось в данном случае правомерным.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества истца вызван наличием непогашенных с его стороны обязательств перед кредиторами в рамках возбужденного исполнительного производства.

О наличии наложенных ограничений истцу было известно при заключении договора аренды.

Таким образом, основания для установления причинной связи между указанными истцом действиями (бездействиями) регистрирующего органа и убытками отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано и наличие самих убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из содержания преамбулы и пункта 1.1 договора аренды, ИП Дурманов М.А. (арендодатель) обязуется передать, а ООО "Копейка-Саров" (арендатор) принять помещение за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что до даты государственной регистрации договора, арендная плата устанавливается в размере 70 (семьдесят) процентов от согласованной по договору.

Сторонами также согласовано условие о том, что с даты подписания договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых со дня подписания договора и если государственная регистрация договора не будет осуществлена, то по истечении указанного срока, договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок (пункт 8.2).

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны определили порядок изменения расчетов по договору аренды в зависимости от государственной регистрации договора. Истец согласился с тем, что до государственной регистрации договора аренды размер арендной платы не может превышать 70% установленной договором арендной платы.

При изложенных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации истцу арендной платы до государственной регистрации договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2023 года по делу N А49-4468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко