Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-10131/21 по делу N А45-2583/2021

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-2583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Разумейко Олега Валентиновича (N 07АП-10131/21 (8)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-2583/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128, ОГРН 1135476020536, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д.14/1) по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884) и конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из кредиторов, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В судебном заседании приняли участие:

от Разумейко О.В.: Разумейко О.В. (лично), Шумская А.С. по доверенности от 27.09.2022; от Разумейко Е.Б.: Печерин А.Е., по доверенности от 05.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (далее - ООО "КСТ", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Довиденко И.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Довиденко И.А. и индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника.

31.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Довиденко И.А. о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Довиденко И.А. о привлечении Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., ООО "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 02.08.2023 производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Довиденко И.А. и ИП Разумейко Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., ООО "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884) возобновлено.

Определением от 07.08.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- объединенные заявления конкурсного управляющего Довиденко И.А. и ИП Разумейко Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., ООО "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884).

- заявление конкурсного управляющего Довиденко И.А. о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из кредиторов, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредитора способа распоряжения правом требования (вх.N 191909).

25.08.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит определить размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 8 518 936,21 рублей, а также распределить между кредиторами права, которыми они распорядились согласно отчету.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области установил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., ООО "Компания Кей Си Техник" в размере 8 518 936,21 рублей, а также произвел замену части требования ООО "Кей Си Техник" к Лобастову А.В., Минишину Р.Ш., Разумейко О.В., ООО "Компания Кей Си Техник" на требование:

1) ИП Разумейко Е.Б. в размере 2 252 475,71 рублей - третья очередь в реестре требований кредиторов. Выдал индивидуальному предпринимателю Разумейко Е.Б. исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник". Взыскать солидарно с Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" в пользу индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 252 475,71 руб.".

2) Разумейко Е.Б. в размере 481 935,15 рублей третья очередь в реестре требований кредиторов, 27 455 рублей - текущие требования. Выдал Разумейко Е.Б. исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник". Взыскать солидарно с Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" в пользу Разумейко Елены Борисовны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 509 390,15 руб.".

3) конкурсного управляющего ООО "Кей Си Техник" Довиденко И.А. в размере 895 799,74 рублей первая очередь в реестре требований текущей задолженности. Выдал конкурсному управляющему ООО "Кей Си Техник" Довиденко И.А. исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник". Взыскать солидарно с Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" в пользу конкурсного управляющего ООО "Кей Си Техник" Довиденко Ирины Александровны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 895 799,74 руб.".

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник".

Взыскать солидарно с Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 4 861 270,61 руб.".

Не согласившись с вынесенным определением, Разумейко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность кредиторов - ИП Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.А., соответственно, их требования не должны быть включены в размер субсидиарной ответственности. Весь реестр требований кредиторов состоит исключительно из аффилированных к должнику кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства до разрешения спора о разделе имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Разумейко Е.Б. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Разумейко О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указывает на то, что совокупный размер не удовлетворенных требований кредиторов составляет 8 518 936,21 рублей, в том числе: 5 818 385,46 рублей - реестровые требования, 1 744 671 рубль - требования, учитываемые за реестром, 955 879,75 рублей - текущие требования.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лобастова А.В. и Минишина Р.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

В отношении Разумейко О.В., Лобастова А.В. и Минишина Р.Ш. судом также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении ООО "Компания Кей Си Техник" судом установлено, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц ответчик получил возможность на базе активов должника осуществлять ту же деятельность, какую осуществлял должник, доведенный до банкротства в результате действий тех же контролирующих лиц, в связи с чем, данную организацию необходимо рассматривать в качестве выгодоприобретателя, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности ввиду извлечения выгоды от действий, которые причинили ущерб кредиторам и привели к невозможности погашения их требований (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, взыскивая с контролирующих лиц денежные суммы и производя замену взыскателя, исходил из выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из приведенных норм права следует, что в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, презюмируется и то, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, заключается в невозможности полного или частичного погашения требований данных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности за не передачу документов должника определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, размер ответственности за доведение до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за неподачу заявления (статья 61.12 Закона о банкротстве) и не передачу документов

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства до разрешения спора о разделе имущества между супругами отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Нормы статьи 143 АПК РФ устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска по дела N 2-7195/2022, будет иметь безусловное преюдициальное значение для разрешения настоящего спора об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом наличия в рамках дела N А45-2583/2021 вступивших в законную силу судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, а также о признании доказанными наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кей Си Техник".

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения дела N 2-7195/2022, такое приостановление повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела о банкротстве, приведет к увеличению текущих расходов, связанных с необходимостью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и приведет к нарушению прав иных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, в случае установления Центральным районным судом г. Новосибирска обстоятельств, имеющих существенное значение применительно к настоящему делу о банкротстве, Разумейко О.В. не лишен возможности в последующем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ИП Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.А. в размер субсидиарной ответственности, с учетом их аффилированности к должнику, требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены судом в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кей Си Техник" с отнесением в третью очередь. При рассмотрении требований судом не был установлен факт аффилированности Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И. по отношению к должнику.

Кроме того, при рассмотрении заявления Семенова Виталия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Елены Борисовны, суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Разумейко Е.Б., которая не входила в состав органов управления должника, не была единоличным исполнительным органом, не входила в состав участников, не принимала и не одобряла корпоративные решения, не пользовалась корпоративными правами, не имела доступа к банковским счетам, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, документами из регистрирующего органа, а также банковским досье должника как клиента банка, представленным в материалы обособленного спора конкурсным управляющим.

Должником на имя Разумейко Е.Б. также не было выдано доверенностей, предоставлявших ей право фактически управлять деятельностью ООО "Кей Си Техник", у Разумейко Е.Б. не было должности в ООО "Кей Си Техник", в силу которой она могла действовать от имени должника.

Судами также сделан вывод о том, что сам факт нахождения в браке с Разумейко О.В. не свидетельствует о наличии у Разумейко Е.Б. статуса контролирующего должника лица.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Разумейко О.В. признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом того, что брак между Разумейко О.В. и Разумейко Е.Б. расторгнут 23.07.2018, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.02.2021.

Из определения от 21.03.2022 по настоящему делу следует, что Разумейко О.В. являлся единственным участником должника с 08.02.2013 по 26.04.2019, то есть в том числе после расторжения брака с Разумейко Е.Б.

Доводы Разумейко О.В. о незаконном включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И. (мать Разумейко Е.Б.), с учетом совместного владения имуществом супругов до 07.11.2017, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства выходят за предмет заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требований кредиторов в реестр.

Ссылка на фактическую аффилированность кредиторов и должника, имевшую место в период до расторжения брака, не может являться основанием для отказа в учете требований кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, кредиторы ИП Разумейко Е.Б. и Додонова Р.И. защищают не какие-либо корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивают на необходимости получения ими от субсидиарных ответчиков неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам.

С учетом установленных судом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку настоящее время определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., ООО "Компания Кей Си Техник" 8 518 936,21 рублей, из них:

- требование Разумейко Е.Б. в размере 481 935,15 рублей, в том числе, 188 000 рублей - основной долг, 288 400 рублей - неустойка, 5 535,15 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, третья очередь в реестре требований кредиторов ООО "Кей Си Техник";

- требование ИП Разумейко Е.Б. в размере 2 252 475,71 рублей, в том числе, 279 091,92 рубль - основной долг, 1 375 120,84 рублей - неустойка по состоянию на 30.08.2020, 588 883,95 рубля - неустойка за период с 31.08.2020 по 30.03.2021, 9 379 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, третья очередь в реестре требований кредиторов ООО "Кей Си Техник";

- требование Разумейко Е.Б. в размере 27 455 рублей - текущее, подтверждено определением Октябрьского районного суда от 13.08.2021;

- требование Додоновой Р.И. в размере 3 083 974,60 рубля, из них 2 433 000 рублей - основной долг, 600 000 рублей - неустойка, 30 974,60 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, третья очередь в реестре требований кредиторов должника;

- требование Додоновой Р.И. в размере 1 744 671 рубль - неустойка, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- требование Додоновой Р.И. в размере 32 625,01 рублей - текущее, подтверждено определением Октябрьского районного суда от 13.08.2021;

- требование конкурсного управляющего ООО "Кей Си Техник" Довиденко И.А. в размере 895 799,74 рублей (862 290,32 рублей +29 967,22 рублей+3 542,20 рубля) - текущее.

Требования кредиторов Семенова В.Б. и ООО "ТК Лига ФАР" не подлежат учету при определении судом размера субсидиарной ответственности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность указанных лиц по отношению к должнику.

Довод Разумейко О.В. о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности текущих требований конкурсного управляющего в размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанного за период после вступления в законную силу судебного акта о признании доказанными оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонен за необоснованностью.

При этом, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, случаев ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иных обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера фиксированного вознаграждения, на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено не были.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления всех кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, представлен в суд.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом, Разумейко Е.Б. (в том числе, как индивидуальный предприниматель) и арбитражный управляющий Довиденко И.А. выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Додонова Р.И. выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя, определив взыскать денежные средства в размере субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц в пользу кредиторов.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумейко Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев