Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-14313/23 по делу N А41-6224/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-6224/23

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Борзикова В.А., представитель по доверенности N 117 от 18.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - Жирков Д.С., представитель по доверенности N 143 от 31.05.2023, паспорт, диплом;

от Центрального управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области и ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу N А41-6224/23 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку - блочно-модульную котельную на газовом топливе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030208:690,

третье лицо: Центральное управление Ростехнадзора, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" с требованиями о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку - блочно-модульную котельную на газовом топливе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030208:690.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право муниципальной собственности на блочно-модульную котельную на газовом топливе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030208:690 с местоположением: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Старые Кузьменки. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области и ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Администрации городского округа Серпухов Московской области и ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" поддержали доводы жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Центрального управления Ростехнадзора, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа Серпухов Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030208:690 площадью 694 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Во исполнение концессионного соглашения от 21.11.2018 N 385 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030208:690 ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" возведена блочно-модульная котельная площадью 25,58 кв.м, которая подлежит передаче в муниципальную собственность

Поскольку блочно-модульная котельная возведена без получения разрешения на строительство и, как следствие, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществу направлено уведомление о выявлении объекта самовольного строительства.

В этой связи объект на кадастровый учет не поставлен, по окончании строительства (реконструкции переданного в концессию имущества) в муниципальную собственность не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также социальную значимость спорного объекта, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о признании иска, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что блочно-модульная котельная относится к движимому имуществу, не связана прочно с землей фундаментом, является мобильной и ее перемещение не приносит несоразмерный ущерб ее назначению, что не исключает удовлетворение требования о признании права собственности на такой объект в силу ст. 218 ГК РФ. Такой вывод основан судом на Решении Чувашского УФАС России от 03.09.2019 по делу N 021/06/64-540/2019, в котором указано, что блочно-модульная котельная не является объектом капитального строительства, что позволяет сделать вывод о том, что к котельным блочно-модульного типа требования по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, предусмотренные ГрК РФ (включая получение разрешения на строительство), не применяются.

Также суд не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований в части признания права муниципальной собственности на объект как на самовольную постройку, посчитав, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ подлежит признанию право собственности за лицом, осуществившим постройку, а не за собственником участка. Однако, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" как арендатор земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030208:690 по договорам от 01.04.2019 N 8055-I-3-2022 М, от 11.08.2022 N 8667-I-16,3-2038 правопритязаний на котельную не заявляет.

Кроме того, суд установил, что согласно выписки из ЕГРН в границах участка с кадастровым номером 50:32:0030208:690 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0030208:643 площадью 85,5 кв.м. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что блочно-модульная котельная площадью 25,58 кв.м и здание с кадастровым номером 50:32:0030208:643 являются одним и тем же объектом, а заключение по результатам обследования, представленное в материалы дела, не подтверждает факта отнесения блочно-модульной котельной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030208:690, к объектам недвижимости, поскольку исследования о наличии признаков недвижимого имущества у спорного объекта, в заключении не содержится. Данное обстоятельство подлежит установлению при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с постановкой на учет вновь возведенного объекта либо в связи с внесением изменений в сведения ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 50:32:0030208:643.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения судом допущены нарушения как норм процессуального, так и материального права.

Указав на принятие признания иска ответчиком, суд тем не менее не применил последствия такого признания, предусмотренные абзацем 3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается, по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства спора и делая вывод о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции противоречит своему же выводу о принятии признания иска ответчиком, последствием чего явился бы иной судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в резолютивной части решения суд признал право муниципальной собственности, но не указал за кем признано это право (не указал наименование субъекта прав), что противоречит ч. 2 ст. 171 АПК РФ.

Вывод об отнесении блочно-модульной котельной (далее- БМК) к движимому имуществу является противоречивым, сделан судом без учета положения законодательства о концессионных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного п. 21 ч..1 статьи 4 Закона N115-ФЗ (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, законодатель ограничил возможность создания объекта концессионного соглашения - источника тепловой энергии (БМК) в рамках концессионного соглашения, предоставив такую возможность исключительно в отношении программ для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, информационных систем и пр. систем.

Кроме того, суд не учел, что передача БМК по концессионному соглашению как объектов движимого имущества при наличии характеристик, свидетельствующих о признаках капитальности без регистрации права собственности, будет нарушать требования законодательства РФ.

При квалификации БМК подходящей под параметры опасного производственного объекта (далее - ОПО), применительно к п. 2 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, то ОПО подлежат обязательной регистрации в государственном реестре ОПО (п. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности).

Для целей регистрации опасного производственного объекта необходимо подавать форму, подразумевающую заполнение сведений в п. 1.8 формы: Сведения о правах владения ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений с указанием вида права на ОПО, реквизитов документов, подтверждающих право владения.

Учитывая данный факт, можно сделать вывод о том, что ОПО по своей природе обладают признаками недвижимости. При этом, эксплуатация ОПО без государственной регистрации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.1 КОАП РФ.

Суд первой инстанции обосновывает довод о мобильности КБМ требованием к оборудованию в СП 89.13333.2016 и делает неверный вывод об отнесении блочно-модульной котельной к движимому имуществу, не учитывая состав блочно-модульной котельной, описанный в проектной документации, на которую получено положительное заключение N 50-2-1-1514-20 и самостоятельность объекта гражданских прав (сложная вещь, ст. ст. 134 и 135 ГК РФ, состоящая из здания котельной, дымовой трубы, способного вырабатывать тепловую энергию (мощность) с помощью подключенных к системам тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения внутриплощадочных на основании полученных технических условий сетей инженерно-технического обеспечения котельной) и не принимает во внимание понятие здания/сооружения, установленное в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и также пунктами 10 статьи 1 ГрК РФ, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Если БМК производится как готовое изделие, и имеет сертификат, то ее изготовление, конечно, не может быть регламентировано никакими строительными правилами или нормами. Вместе с тем, БМК не включены в перечень продукции, которая подлежит сертификации по правилам Таможенного Союза, а значит, на них и нельзя получить Сертификат соответствия техническому регламенту Таможенного союза на серийное производство. Сертификат же соответствия, не дает права поставлять БМК как готовое изделие, а, следовательно, на него требуется проведение полного комплекса проектных работ и согласований.

Таким образом, блочно-модульная котельная является объемным, плоскостным объектом и несмотря на то, что блочно-модульная котельная может доставляться транспортом, она имеет все признаки, и является объектом капитального строительства, требует получения разрешения на строительство после прохождения экспертизы проекта и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Приведенный судом на странице 4 Решения вывод о том, что блочно -модульная котельная относится к движимому имуществу, поскольку не связана с землей фундаментом, является мобильной и ее перемещение не приносит несоразмерный ущерб ее назначению противоречит представленным в дело доказательствам, нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В соответствии с имеющимся в деле (т. 2 л.д. 55-128) Техническим заключением АНО "Московская областная строительная центральная научно - исследовательская лаборатория" по обследованию объекта: "Блочно - модульная котельная на газовом топливе Серпуховский район, с.п. Васильевское, д.Старые Кузьменки" по адресу: Московская область, Серпуховский район, с.п.Васильевское, д.Старые Кузьменки (далее - блочно - модульная котельная) от 25.02.2022 (далее - Техническое заключение), проектной документацией предусмотрено устройство заглубленного на 1,5 метра фундамента: Здание котельной: фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм (бетон класса В20, марок W6, F150; арматура кл. А500С) по подготовке толщиной 100 мм из бетона кл. В7,5. Основание - искусственное из послойно уплотнённого (Купл = 0,95) песка средней крупности, выполняемое на глубину 1,5 м. Расчётное сопротивление грунтов не менее 5,0 кг/см2. Среднее давление на грунт под подошвой фундаментной плиты не составляет 0,11 кг/см2. Гидроизоляция конструкций, соприкасающихся с грунтом - обмазка горячим битумом за 2 раза; горизонтальная - отсечная, из 2 слоев. Техноэласта. Дымовая труба Фундамент - столбчатый, монолитный железобетонный (бетон класса В20, марок W6, F150; рабочая арматура кл. А500С) с размерами в плане 600x1800 мм по подготовке из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм. Глубина заложения фундамента - 1,3 м от планировочной отметки 0.000 Основание фундамента - искусственное из послойно уплотнённого (Купл = 0,95) песка средней крупности, выполняемое на глубину 1,7 м. Расчётное сопротивление грунта не менее 5,0 кг/см2. Максимальное давление на грунт под фундаментом - 0,3 кг/см2. Расчётная величина осадки составляет ОД см., крен - 0,0026 (страницы 20,21 Технического заключения). По результатам технического обследования возведенных несущих и ограждающих строительных конструкций установлено, что фундаменты под задание котельной и дымовую трубу соответствует требованиям проектной документации и положительного заключения экспертизы (страницы 67,68 Технического заключения).

Кроме того, в проектной документации, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 50-2-1-3-1514-20 (далее - положительное заключение), которое также представлено в материалы дела, на странице 13 также указано, что фундамент блочно - модульной котельной на газовом топливе - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм. Основание фундамента - искусственное из послойно уплотненного песка средней крупности, выполняемое на глубину 1,5 м. Гидроизоляция конструкций, соприкасающихся с грунтом - обмазка горячим битумом на 2 раза. Также на странице 13 положительного заключения указано, что фундамент дымовой трубы - столбчатый, монолитный железобетонный. Глубина заложения фундамента - 1,2 м. от планировочной отметки земли.

Данные факты подтверждают, что здание котельной с дымовой трубой по своим характеристикам относится к объектам недвижимого имущества является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение соответствующего разрешения, имеют прочную связь с землей, и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение по результатам обследования не подтверждает факта отнесения блочно-модульной котельной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030208:690, к объектам недвижимости, поскольку исследования о наличии признаков недвижимого имущества у спорного объекта, в заключении не содержится, опровергается иными доказательствами по делу (техническим заключением, проектной документацией).

Наличие у объекта фундамента обеспечивает его прочную связь с землей и при наличии указанных признаков объект квалифицируется как недвижимое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 305-ЭС20-12979 делу N А40-85398/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 305-ЭС21-10787 по делу N А40-318087/2019, Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 305-КГ18-20539 по делу N А40-176218/2017).

Кроме того, на странице 3 Решения (последний абзац) судом также указано, что в материалы дела представлен акт наружного осмотра от 17.04.2023, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030208:690 расположено одноэтажное отдельно стоящее здание каркасного типа с ограждающими конструкциями из сэндвич - панелей заводского исполнения, установленное на бетонный фундамент. При этом, на странице 4 Решения суд указывает что фундамент обеспечивает прочную связь с землей. Однако, далее суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие фундамента, блочно - модульная котельная относится к движимому имуществу.

Таким образом, на странице 3 и 4 Решения суд делает противоречащие друг другу и материалам дела выводы.

Кроме того, факт того, что блочно - модульные котельные являются объектами недвижимого имущества, подтверждается сложившейся судебной практикой.

В частности, Верховный суд РФ в Определении от 03.02.2022 N 301-ЭС21- 27661 по делу N А17-8198/2019 пришел к выводу, что блочно-модульная газовая паро-, водогрейная котельная (БМК) является объектом недвижимого имущества, является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы.

Делая вывод о том, что вновь созданный объект недвижимости (блочно-модульная котельная) является движимым имуществом, суд также сослался на Решение Чувашского УФАС России от 03.09.2019 по делу N 021/06/64-540/2019, которое не имеет отношения к настоящему спору, т.к. указанный орган принимал свое решение в отношении совершенного другого объекта строительства, не имеющего общих характеристик с рассматриваемым и находящимся в другом регионе. При этом, УФАС рассматривалась жалоба на положения аукционной документации заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта и доводы жалобы сводились к ограничению конкуренции.

Вопреки выводу суда первой инстанции, пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает признание права собственности за собственником участка.

Так, согласно приведенному пункту право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью 694 м.кв., кадастровый номер 50:32:0030208:690, на котором построена блочно - модульная котельная, расположенная по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, деревня Старые Кузьменки (далее - земельный участок), является МО "Городской округ Серпухов Московской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приобщена к материалам дела Истцом).

В отношении вывода суда о том, что согласно выписки из ЕГРН в границах участка с кадастровым номером 50:32:0030208:690 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0030208:643 площадью 85,5 кв.м. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что блочно-модульная котельная площадью 25,58 кв.м и здание с кадастровым номером 50:32:0030208:643 являются одним и тем же объектом, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 года сторонам было предложено совместно с кадастровым инженером провести осмотр вышеуказанного земельного участка на предмет нахождения на нем всех объектов недвижимости с указанием их характеристик (вида, площади).

Во исполнение указанного определения ответчиком представлен акт б/н от 10.10.2023, согласно которому при визуально-иструментальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030208:690 площадью 694 кв.м., расположенному по адресу : Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, деревня Старые Кузьменки с категорей земель : земли населенных пунктов, видом разрешенного использования : коммунальное обслуживание расположены :

-нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0030208:643, одноэтажное, 1976 года постройки, площадью 85,5 кв.м., сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН (ранее, 19.04.2023 на указанный объект составлялось заключение с целью установления - является ли данный объект объектом капитального строительства), объект - угольная котельная, выведена из эксплуатации, не действующая ;

- нежилое здание - блочно-модульная котельная, на заглубленном бетонном фундаменте (плита) со стенами из сэндвич-панелей, площадь застройки которого составляет 25, 8 кв.м.; площадь здания - 22, 0 кв.м.

Блочно-модульная котельная, работающая на газовом топливе, является действующим объектом теплоснабжения. Объект не стоит на государственном кадастровом учете.

Данный объект по признаку ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, имеет отдельно стоящие конструктивные элементы и оборудование котельной, неразрывно связанные с ним производственно-технологическим циклом (расширительный бак, дымоходы, труба на бетонном фундаменте), а также имеет подключение к коммуникациям : сетям газоснабжения, сетям теплоснабжения с КН 50:32:0030208:673, на участке которых была осуществлена реконструкция, в результате которой осуществлено подсоединение блочно-модульной котельной к сети теплоснабжения, к которой было ранее подключено здание с КН 50:32:0030208:643, в настоящее время отключенное от теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

К данному заключению также приложение фотоматериалы.

Таким образом, названным заключением подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0030208:643 площадью 85,5 кв.м. и блочно-модульная котельная площадью 25,58 кв.м являются разными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу статьи 8 ГК РФ судебный акт также является основанием возникновения прав в том числе на движимое и недвижимое имущество.

Объекты, подлежащие созданию и реконструкции, в силу условий концессионного соглашения от 21.11.2018 N 385 находится и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Поскольку блочно-модульная котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030208:690, собственником которого является истец, и созданная ответчиком в результате реконструкции в силу условий концессионного соглашения от 21.11.2018 N 385, без получения разрешения на строительство, и подлежащая передаче в муниципальную собственность по условиям концессионного соглашения, является объектом недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права муниципальной собственности городского округа Серпухов Московской области на указанный объект подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с учетом допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и несоответствию изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела. При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу N А41-6224/23 отменить.

Признать за муниципальным образованием "Городской округ Серпухов Московской области" право муниципальной собственности на недвижимое имущество: блочно-модульную котельную на газовом топливе, площадь застройки - 25, 8 кв. м.; площадь здания - 22 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030208:690 по адресу: Московская область, Серпуховский район, с.п. Васильевское, д. Старые Кузьменки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов