Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-4955/23 по делу N А54-9080/2019

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А54-9080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - представителя Черняка А.А. (доверенность от 26.10.2022) и от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Седых А.Ю. (доверенности от 30.07.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу N А54-9080/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронов Владимир Владимирович (г. Рязань), Климкина Оксана Геннадьевна (г. Рязань), Муратова Елена Николаевна (г. Рязань), Тимохина Надежда Васильевна (Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Мосолово), Журина Ирина Владимировна (г. Рязань), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "РЭСК") о взыскании по договору N 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 задолженности за август 2019 года в сумме 21 388 645 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-12, т. 4 л.д. 88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Миронов Владимир Владимирович, Климкина Оксана Геннадьевна, Муратова Елена Николаевна, Тимохина Надежда Васильевна, Журина Ирина Владимировна (далее - третьи лица, Миронов В.В., Климкина О.Г., Муратова Е.Н., Тимохина Н.В., Журина И.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 14-20).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию обосновывает представлением в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения сетевой организацией требований к документированию факта и оформлению акта о безучетном потреблении электрической энергии и соответствием примененного истцом способа безучетного определения объема энергопотребления заявленного к оплате действующему нормативному регулированию, подлежащему применению в спорном правоотношении, и условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В обоснование своих требований исполнитель ссылается на то, что объем недоучтенной электрической энергии подтверждается журналом событий, свидетельствующим, по мнению истца, о безучетном потреблении электрической энергии Мироновым В.В. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 44-50).

ПАО "РЭСК" и Миронов В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", исполнитель) 09.02.2009 заключен договор N 341-204 (далее - договор; т. 1 л.д. 20-25), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

31.07.2019 представителями сетевой организации в отсутствие потребителя произведена выездная проверка в отношении энергопринимающих устройств потребителя Миронова В.В., а именно КТП 1479, расположенной в районе н.п. Сасыкино Шиловского района Рязанской области, о чем составлен акт от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 35-36).

14.08.2019 работниками сетевой организации проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу, Рязанская область, Шиловский район, н.п. Сасыкино, аэродром "Крутицы", по результатам которой составлен акт о нарушении учета электроэнергии с указанием на несанкционированное вмешательство в работу системы учета расхода электроэнергии и вскрытие корпуса данного прибора учета (т. 1 л.д. 37).

14.08.2019 представителями истца составлен акт N 716 (Ю)-11Ф о неучтенном потреблении электроэнергии, объем которого, с учетом корректировки, составил 7 074 792 кВт*ч.

Составленный акт N 716 (Ю)-11Ф от 14.08.2019 передан в адрес ПАО "РЭСК", при этом ответчик акт в работу не принял. В акте оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года указал разногласия в объеме 6 561 201 кВт*ч оказанной услуги.

В связи с проводимой в августе 2019 года проверкой сотрудниками филиала "Рязаньэнерго" выявлены факты неучтенного потребления в энергопринимающих устройствах следующих потребителей в объеме 10 440 кВт*ч:

- Климкина О.Г. (по адресу: Рязанская область, Рязанский район н.п. Агро-Пустынь, ул. Радужная, д. 4): нарушения выразились в нарушении пломбы госповерителя на приборе учета, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 705 (В)-114 от 01.08.2019 в объеме 2610 кВт*ч на сумму 8 404 руб. 20 коп.;

- Муратова Е.Н. (по адресу: Рязанская область, Рязанский район, н.п. Агро-Пустынь, ул. Рябиновая, д. 7): нарушения выразились в отсутствие пломбы на приборе учета и вводном автомате, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 705 (В)-19 от 05.08.2019 в объеме 2610 кВт*ч на сумму 8 404 руб. 20 коп.;

- Тимохина Н.В. (по адресу: Рязанская область, Шиловский район, н.п. Мосолово, ул. Рощина, д. 79): нарушения выразились в нарушении целостности пломбы на вводном автомате, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 716 (В)-85 от 18.08.2019 в объеме 2610 кВт*ч на сумму 8 404 руб. 20 коп.;

- Журина И.В. (по адресу: Рязанская область, Шиловский район, н.п. Ворушка, ул. Хитровка, д. 16): нарушения выразились в нарушении (отсутствие) целостности пломбы на клеменной крышке прибора учета, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 716 (В)-85 от 18.08.2019 в объеме 2610 кВт*ч на сумму 8 404 руб. 20 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2019 года осуществил передачу электрической энергии в точки поставки потребителям ответчика.

В соответствии с условиями договора истцом был оформлен и направлен на подписание ответчику акт от 31.08.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года.

Ответчиком указанный акт подписан с протоколом разногласий. Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за август 2019 года по состоянию на 31.08.2019 составляла 6 571 641 кВтч, по стоимости - 21 021 157 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 31-34). По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежал исключению из объема полезного отпуска и подлежит отнесению к потерям электроэнергии, которые истец должен оплачивать в рамках заключенного между ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012.

Направленная в установленном порядке ответчику претензия истца от 23.09.2019 об оплате задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 99-100).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до суммы 21 388 645 руб. 22 коп., ввиду урегулирования с ответчиком 13.04.2020 разногласий по вышеуказанным бытовым потребителям (Климкиной О.Г., Муратовой Е.Н., Тимохиной Н.В., Журиной И.В.) и фактически уточненные требования основаны на безучетном потреблении электроэнергии Мироновым В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктами 184 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии ввиду наличия вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными акт о нарушении учета электроэнергии от 14.08.2019, акт N 716 (Ю)-11Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2019, справка-расчет от 22.08.2019 о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N 716 (Ю)-11Ф от 14.08.2019, составленные истцом в отношении потребителя Миронова В.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 21.03.2022 по делу N 2-990/2020 Миронову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным акта о нарушении учета электроэнергии от 14.08.2019, акта N 716 (Ю)-11Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2019, справки-расчета от 22.08.2019 о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N 716 (Ю)-11Ф от 14.08.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21.03.2022 по делу N 2-990/2020 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными акт о нарушении учета электроэнергии от 14.08.2019, акт N 716 (Ю)-11Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2019, справки-расчет от 22.08.2019 о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N 716 (Ю)-11Ф от 14.08.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает действия заявителя апелляционной жалобы направленными на преодоление правовых последствий не устраивающего его результата разрешения спора, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-990/2020, поскольку признанные недействительными в рамках указанного дела вышеперечисленные акты являющиеся основным доказательством безучетного потребления энергии, в связи с чем, представленный журнал событий, вопреки доводам апеллянта, не может подтверждать факт безучетного потребления электрической энергии Мироновым В.В., поскольку признанная по иску потребителя судебным решением недействительность акта о неучтенном потреблении, не порождающего вследствие этого правовых последствий, не может быть преодолена ссылкой сетевой организации в другом судебном споре с гарантирующим поставщиком на первичные учетные документы, оформление и заполнение которых предшествовало составлению указанного акта.

Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что порядок фиксации факта безучетного потребления императивно регламентирован пунктами 192-192 Основных положений N 442 и допущенные при его составлении нарушения не могут быть восполнены иными документами, поскольку именно составление акта, соответствующего предъявляемым требованиям, является правовым основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным способом.

Более того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N 2-990/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлен факт нарушения Мироновым В.В. правил учета электроэнергии, связанных с осуществлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с целью занижения показателей объема потребленной электрической энергии и, как следствие, ее безучетного потребления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судебная коллегия полагает выводы судов по делу N 2-990/2020 имеющими определяющее правовое значение для оценки доводов апелляционной жалобы и соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на пояснения специалиста Губина О.И., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного гражданского дела, на показания свидетеля Василюк Т.В., поскольку они фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта безучетного потребления указанным третьим лицом, пришел к правильному выводу, о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2019 года в заявленном размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию сетевой организации в суде первой инстанции, которым дана исчерпывающая, аргументированная, правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных как судом первой инстанции, так и судебными актами по делу N 2-990/2020, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости потребления энергопринимающими устройствами Миронова М.М. за период с 07.11.2016 по 14.08.2019 также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение по делу судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, поскольку основанием заявленного к рассмотрению иска являются обстоятельства, которые являлись предметом судебной оценки по делу N 2-990/2020 и фактически направлены истцом на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с платежным поручением N 69235 от 18.07.2023 денежные средства в сумме 80 000 руб. подлежат возврату ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при предоставлении в апелляционный суд заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления указанной суммы денежных средств, о чем объявлено в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу N А54-9080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев