Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-64796/23 по делу N А40-36065/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-36065/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-36065/23-64-305, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Маркос-3" (ИНН 7702220761, ОГРН 1027700068274)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 20.09.2022, диплом ВСБ 0051646 от 24.06.2003;

от ответчика: Еремин В.А. по доверенности о. 14.09.2022, диплом.107718 0987927 от 30.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, АО "ТД "Перекресток") о взыскании пени за период с 14.09.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 639.202 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-36065/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 255.254 руб. 98 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды N ДА-10-03М2-1 (далее - Договор), по условиям которого в пользование Арендатора по Акту приема-передачи было передано нежилое помещение общей площадью 2055,8 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса "МАРКОСС МОЛЛ", по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.70,к. 1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование указанным помещением Арендатор обязался оплачивать арендную плату, установленную разделом 3 Договора: "Базовая Арендная Плата включает фиксированную и процентную ставку Арендной Платы.

Фиксированная ставка Арендной Платы составляет - 9 343,32 руб., кроме того НДС - 18% - 1681,80 руб., за 1 кв.м. общей площади Помещения в год. Процентная ставка Арендной Платы составляет 6,0%, включая НДС от товарооборота универсама через зарегистрированные кассовые аппараты розничной торговли Арендатора/Субарендатора в Помещении.

В случае если по итогам расчетного месяца Процентная ставка Арендной Платы оказалась больше, чем установленная Фиксированная ставка Арендной Платы, Арендатор доплачивает положительную разницу.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы: с первого сентября, каждого года аренды, на протяжении действия всего срока настоящего Договора, Фиксированная ставка Арендной платы подлежит автоматической индексации на 5,% (Пять процентов). Заключение дополнительного соглашения к настоящему Договору при этом не требуется. Так, Фиксированная арендная плата с сентября 2022 года составляла - 2 837 896,14 руб.

В соответствие с п. 3.4.1. Договора "Фиксированная ставка Базовой Арендной Платы оплачивается авансом ежемесячно, в течение 7 (Семи) банковских дней с начала расчетного месяца, В случае, если по итогам расчетного месяца размер Процентной ставки Базовой Арендной Платы окажется больше, чем оплаченная Фиксированная ставка Базовой Арендной Платы, то положительная разница подлежит доплате до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий Договора по состоянию на 15.12.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате Фиксированной арендной плате за период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 5.946.068 руб. 10 коп.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате после предъявления иска в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования в этой части. Направленная ответчику претензия от 15.12.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной Договором, более, чем на 3 (три) банковских дня, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с 5-го дня просрочки. Уплата пеней не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 14.09.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 639.202 руб. 32 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 639.202 руб. 32 коп., учитывая факт просрочки оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, что данная неустойка может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Также, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд законно признал размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-36065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Е.А. Мезрина