Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-68851/23 по делу N А40-139645/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-139645/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

по делу N А40-139645/23, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экомарка"

(ОГРН: 1185074013300, 142111, Московская область, г. Подольск, ш. Рязановское, д. 3, здание Овощехранилище, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой"

(ОГРН: 1197746426030, 121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Столовый, д. 6, этаж цокольный, ком. 11)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомарка" (далее - ООО "Экомарка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" (далее - ООО "СК Смартстрой", ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности, 11 700 рублей неустойки за период с 04.04.2023 по 12.05.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СК Смартстрой" в пользу ООО "Экомарка" взыскано 30 000 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.09.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2022 между ООО "Экомарка" и ООО "СК Смартстрой" заключен договор аренды мобильных туалетных кабин от N 42556/22-С (далее - договор), в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором имущества.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Экомарка" произвело установку 8 (восьми) мобильных туалетных кабин с инвентарными номерами: Э73870, Э83046ч, МД14700, МД14711. МД14712, МД14713, МД14714, МД14715 по адресу: Каширское ш., Прибрежный парк ЖК, к3.3., что подтверждается актом установки мобильных туалетных кабин N ЭМ-00003416 от 01.09.2022, подписанного обеими сторонами.

Ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, а именно у ООО "СК Смартстрой" образовалась задолженность по оплате арендных платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-16209/2023 от 17.04.2023.

ООО "Экомарка" принято решение о снятии МТК, однако вернуть мобильные туалетные кабины истцу не удалось.

Ответчику 30.03.2023 направлено требование о возврате имущества.

ООО "СК Смартстрой" получило указанное требование 03.04.2023.

В результате направления указанного требования ответчик вернул 6 мобильных туалетных кабин с инвентарными номерами МД14700. МД14711, МД14712, МД14713, МД14714. МД14715, что подтверждается актом съёма мобильных туалетных кабин N ЭМ-00001181.

Мобильные туалетные кабины с инвентарными номерами Э73870, Э83046 истцу вернуть не удалось.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае утраты туалетной кабины или ее порчи, по вине арендатора, исключающей дальнейшее использование по назначению. арендатор возмещает арендодателю стоимость туалетной кабины.

Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 15 000 рублей, включая НДС, исчисленный по ставке 20%, предусмотренный пунктом 3 статьи 164 НК РФ - 2500 рублей.

Истцом 10.05.2023 выставлен счет на возмещение стоимости МТК N 6 736 в размере 30 000 рублей.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании 30 000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании 11 700 рублей неустойки за период с 04.04.2023 по 12.05.2023 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку правовых оснований для ее начисления на сумму убытков не имеется.

Доводы жалобы о том, что арендованное имущество находится у третьего лица не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку владение арендатора нарушается не вследствие его (арендодателя) действий (бездействия), а по причине действия третьего лица, при этом само имущество передано третьему лицу арендатором.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 30 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-139645/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко