Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 19АП-5783/23 по делу N А14-3725/2023

г. Воронеж

27 октября 2023 г.

Дело N А14-3725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Маховой Е.В.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Трегубова Д.С., представителя по доверенности от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дубовицкого Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу N А14-3725/2023 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" (ОГРН 1193668030038, ИНН 3666238442) о взыскании 637 615 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N 130/05-19 от 24.05.2019,

третье лицо: Дубовицкий Николай Иванович (ИНН 310200551754),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" о взыскании 638 665 руб. 68 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N 130/05-19 от 24.05.2019.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовицкий Николай Иванович.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2023 представители ответчика и третьего лица не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на правовую позицию истца.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

Общество "Научно-производственное объединение "Технологии надежности", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в материалы дела через электронную систему "Мой арбитр" 18.10.2023 и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с указанным документом, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их не установлено.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

По совокупности приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, что по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N 130/05-19 от 24 мая 2019 г. публичное акционерное общество Сбербанк предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Технологии надежности" в аренду на пять лет часть нежилого помещения площадью 137,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 г. стороны закрепили переход прав и обязанностей арендатора по договору к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности".

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды арендодатель 07 сентября 2021 г. направил в адрес арендатора претензию с требованием об уплате задолженности и расторжении договора.

В ответ арендатор письмом N 35 от 12 октября 2021 г. согласился расторгнуть договор аренды и оплатить задолженность, направив арендодателю в письме N 37 от 20 октября 2021 г. подписанный акт возврата недвижимого имущества от 21 октября 2021 г. и акт приема-передачи ключей от той же даты.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства вплоть до прекращения договора арены в октябре 2021 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что в 25 ноября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения регистрирующего органа была внесена запись об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности", в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем. При этом восстановление правоспособности юридического лица не предусмотрена законодательством.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

На основании решения регистрирующего органа 25 ноября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем.

Между тем указанная запись признана недействительной решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 декабря 2022 г. по делу А14-14601/2022. Суд возложил на регистрирующий орган обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку недействительная запись не влечет исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, доводы ответчика о том, что в ноябре 2021 г. его правоспособность была прекращена, а вместе с ней отпали основания для привлечения арендатора к ответственности за нарушение договора, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прекращение договора возвратом сданного в аренду имущества истцу в октябре 2021 г. не повлекло прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца в полной мере согласуются с приведенными положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора аренды.

Расчет основного долга и неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Установив факт допущенной арендатором просрочки, суд по праву удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки за нарушение денежного обязательства.

Основания для снижения размера ответственности должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу N А14-3725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая М.С. Воскобойников