Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62454/23 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-184502/21 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О. о признании недействительными действий должника Дьяконова Д.Н. по выходу из состава участников ООО "ЭКО Регион" по делу о признании Дьяконова Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Дьяконова Д.Н. - Орлова Ю.В. по дов. от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 Дьяконов Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

28.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Бейненсона Л.О. о признании недействительными действия должника Дьяконова Д.Н. по выходу из состава участников ООО "Эко Регион" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-184502/21 отказано в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бейненсон Лев Олегович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определения, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор Бейненсон Л.О. (является единственным участником ООО "ЭКО РЕГИОН"), обращаясь в суд с требованием, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, и на то, что сделка, совершенная должником 03.09.2018, причинила вред имущественным правам кредиторов, в частности, заявителю. Так, 03.09.2018 должник на основании своего заявления вышел из состава участников ООО "ЭКО РЕГИОН" (ИНН: 3257041029), при наличии у должника неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором Бейненсоном Л.О. в общем размере 10 395 077,25 руб., подтвержденные Решением Троицкого районного суда от 11.07.2018 и определением от 15.08.2019 по делу N 2-1140/18, решением Троицкого районного суда от 17.12.2019, определением от 11.02.2021 по делу N 2-2582/19, решением Троицкого районного суда от 26.05.2021 по делу N 2-893/21. При этом, в период выхода Дьяконова Д.Н. из состава участников ООО "ЭКО РЕГИОН" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УУФССП России по Москве от 30.08.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли в уставном капитале ООО "ЭКО РЕГИОН", принадлежащей должнику.

По мнению кредитора действия должника ничтожны, не соответствуют положениям о добросовестности и должны быть признаны недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств того, каким образом, кредитору был причинен имущественный вред, ввиду выхода должника из состава участников ООО "Эко Регион", и отсутствия доказательства всей совокупности вышеуказанных обстоятельств. Также, судом первой инстанции указано на пропуск кредитором срока исковой давности.

Апеллянт в апелляционной жалобе повторяет доводы заявления, повторно указания на наложенный приставом запрет в отношении 2/3 доли в уставном капитале ООО "ЭКО РЕГИОН".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.09.2021), спорная сделка (03.09.2018) не может быть оспорена по специальным основаниям.

Доводы кредитора о мнимой характере рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо и достаточно воли одной стороны. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащая участнику.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств обращения в Общество с требованием о выплате действительной стоимости доли с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Документального подтверждения, что на дату обращения должника с вышеуказанным заявлением он действовал с целью причинить вред кредиторам должника, уменьшить объем предполагаемой конкурсной массы, воля должника не была направлена на прекращение корпоративного участия в обществе в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что после выхода из состава участников общества должник принимал участие в деятельности общества.

При этом, кредитор, являясь единственным участником ООО "Эко Регион" (запись ГРН 2193256066925 от 22.02.2019), заявление о выходе должника из состава участников общества не оспаривал, возражений не заявлял, до возбуждения дела о банкротстве (16.09.2021).

С настоящим иском обратился 28.02.2023 в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Принимая во внимание изложенное, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств. Вышедший участник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственным обществом соответствующей обязанности, вправе принуждать обязанное лицо к исполнению, в том числе в судебном порядке путем заявления соответствующих исков.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату выхода из состава участников ООО "ЭКО РЕГИОН") определено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2018 Дьяконовым Дмитрием Николаевичем подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РЕГИОН".

Доказательств того, что должник знал о наличии каких-либо ограничений наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве УФССП России, а именно постановлением от 20.08.2018, материалы спора не содержат.

Отсутствуют сведения о осведомленности ООО "ЭКО РЕГИОН" о постановлении судебного пристава - исполнителя от 20.08.2018 по состоянию на 03.09.2018.

При этом, согласно сведений ЕГРЮЛ, Бейненсон Л.О. является участником ООО "ЭКО РЕГИОН" с долей владения - 100%.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства относительно того, что он был введен в состав ООО "ЭКО РЕГИОН" "обманным путем". Кроме того, предметом настоящего спора не является сделка по приобретению кредитором доли в ООО "ЭКО РЕГИОН".

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что кредитору (заявителю иска) был причинен имущественный вред, в результате выхода должника из состава участников ООО "ЭКО РЕГИОН", единственным участником которого является сам кредитор (заявитель).

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эко Регион" (ОГРН 1163256054917), заявитель является участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала (запись ГРН 2193256066925 от 22.02.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что кредитор располагает сведениями о выходе ответчика из состава участников ООО "ЭКО РЕГИОН" как минимум не позднее даты приобретена статуса единственного участника Общества (22.02.2019).

Тогда как, материалы дела не содержат доказательств того, что с 22.02.2019 им предпринимались какие-либо действия по оспариванию данной сделки.

Таким образом, на момент обращения в суд 28.02.2023, трехлетний срок исковой давности пропущен.

При этом ссылка заявителя на срок, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве несостоятельна, так как будучи участником общества, Бейненсон Л.О. имел право на обжалование сделки по выходу должника из состава Общества.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров