Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 13АП-30526/23 по делу N А56-49613/2023

г. Санкт-Петербург

29 октября 2023 г.

Дело N А56-49613/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30526/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-49613/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта";

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута;

о взыскании задолженности в порядке регресса, вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 415 200 руб. 24 коп. в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии N 10303647 от 14.12.2021, а также 2 076 руб. вознаграждения.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее- Департамент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула ремонта" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) взыскано 415 200 руб. 24 коп. в порядке регресса, 2 076 руб. вознаграждения, а также 11 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что у Департамента отсутствовали основания требовать выплаты за счет банковской гарантии штрафа "за невозврат аванса". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требование Департамента к истцу о выплате штрафа за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения незаконно, так как не соответствует условиям муниципального контракта. Общество указывает, что отсутствует факт неисполнения обязательства по передаче жилого помещения и Общество не отказывается от исполнения обязательства по причине строительства объекта и переноса сроков передачи жилого помещения. Также Общество полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

28.08.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы и ходатайства о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Департамент относительно ее удовлетворения возражали.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарантом) и Обществом (Принципалом) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 10303647 от 14.12.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантом была выдана Банковская гарантия N 10303647 от 15.12.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Бенефициар).

Согласно п.1 Договора Банковская гарантия вступает в силу с 15.12.2021 и действует по 01.03.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 09.02.2023 Банк выплатил денежные средства в размере 415 200 руб. 24 коп. (платежное поручение N 2710).

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Банк направил Обществу регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии в размере 415 200 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 09.02.2023 N 2710 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции правильно признал требование Банка законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 076 руб. вознаграждения.

В соответствии с п. 2.10. Договора в случае исполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал обязан уплатить Гаранту Вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается Принципалом в день возмещения Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.

Представленный истцом расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у Департамента отсутствовало основание требовать выплаты за счет банковской гарантии штраф за невозврат аванса, так как данное основание отсутствует. Департаментом не соблюдены условия для раскрытия гарантии, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате. Кроме того, ответчик полагает, что выплата штрафа за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения также произведена Банком неправомерно, поскольку ответчик не отказывается от исполнения обязательства, объект находится в процессе завершения, перенос сроков передачи жилого помещения обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Администрации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как установлено в п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/14).

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380).

Из указанных норм следует, что обязанность Банка не ставится в зависимость от основного обязательства, существующего между сторонами. Тем самым, выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявления о снижении вознагруждения отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного вознаграждения, предусмотренного п.2.10 Договора.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения вознаграждения до определенного предела, а также размера вознаграждения, апелляционный суд не находит оснований для его снижения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-49613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев