Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65141/23 по делу N А40-75887/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-75887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-75887/23 по иску ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 5246042313, ОГРН: 1125246001550) к ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 8904084841, ОГРН: 1178901002170) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Завитков М.А. по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее ответчик) о взыскании аванса в сумме 63 835 857 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 769 330 руб., пени в сумме 13 000 000 руб., штрафа в сумме 6 500 000 руб.

Определением суда от 28.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК"; в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" к ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" о признании договора подряда N Д-НГМ-22 от 03.02.2022 действующим, акты выполненных оформленные в одностороннем порядке принятыми, результат работ ответчику (истцу по первоначальному иску) передан; о взыскании с ООО ЗЛК "ДЕКОР" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" оплаты за выполненные работы в размере 294 438 002 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 03.02.2022 N Д-НГМ-22 в размере 63 835 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 04.04.2023 в размере 78 701 руб. 74 коп., пени за период с 31.05.2022 по 24.03.2023 в размере 13 000 000 руб., штраф в размере 6 500 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 189 352 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2022 между ООО ЗЛК "ДЕКОР" (подрядчик, истец) и ООО "НГМ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N Д-НГМ-22 на выполнение комплекса работ и услуг по: строительству, пуско-наладочным работам (испытаниям), вводу в эксплуатацию и иных работ (услуг) для реализации проекта "Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения". "Строительство временного вахтового поселка 1 очередь"

В соответствии с п. 2.1. договора Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта "Черногорский горно-обогатительный комбинат. Жилой комплекс вахтового персонала. 1 очередь" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями Договора и законодательства Российской Федерации, и сдать Подрядчику итоговый результат выполненных Работ по Объекту согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору), а Подрядчик обязался передать в монтаж все необходимое оборудование и материалы согласно рабочей документации и Графику производства работ создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ и выплатить установленную разделом 3 Цену Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику аванс в размерах и сроки, согласованные сторонами в Приложении N 1 (График производства и финансирования работ) к настоящему Договору.

В силу п. 4.7 Договора Стороны определили порядок предъявления выполненных Субподрядчиком работ к приемке Подрядчиком - по мере производства работ с учетом детализации цены (п. 3.4 Договора) Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 15 числа отчетного месяца организует сдачу этапов работ с подписанием и направлением Подрядчику Акта (по форме приложения N 23 к настоящему Договору) и Справки КС-3 (по унифицированной форме). Для подтверждения фактически выполненных работ в отчетном периоде, отраженных в Акте (по форме приложения N 23 к настоящему Договору) и Справки КС-3 (по унифицированной форме), Субподрядчик направляет Подрядчику не позднее 15 числа отчетного месяца полный комплект первичной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, подписанную в полном объеме всеми уполномоченными представителями.

Дополнительно Субподрядчик согласно п. 11.1, 11.2 Договора был обязан с начала выполнения Работ и до их завершения вести Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба. Журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба предъявляется Субподрядчиком по окончании периода в соответствии с порядком приемки работ, определенным разделом 4.7 Договора, Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N100.

В соответствии с п. 12.1 Договора, Субподрядчик обязан вести и каждый отчетный период предоставлять Подрядчику первичную исполнительную документацию в порядке и объеме в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства") и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно п. 12.2 Договора, первичная Исполнительная документация включает в себя: общий журнал работ по форме N КС-6, специальные журналы работ при строительстве; журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты промежуточной приемки ответственных конструкций; Акты испытаний и приемки внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроосвещения и электрооборудования, газификации, радио, телевидения, телефонизации, технологического оборудования; Паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия, конструкции, оборудование и механизмы.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 21.06.2022, Договор был дополнен п. 6.2.40, об обязанности Субподрядчика составлять и направлять Суточный план производства работ, отражающий планируемые объемы проведения СМР на площадке строительства с учетом фактического наличия МТР на площадочном складе.

Согласно п. 14.1 Договора, Субподрядчик обязан не позднее 1 (одного) календарного дня письменно предупредить Подрядчика и приостановить работу до получения от Подрядчика указаний при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

- иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком производства работ.

В счет исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, по перечислению аванса, ООО ЗЛК "ДЕКОР" уплатило ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" 63 835 857 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывал истец, в нарушение предусмотренного Договором порядка, Субподрядчик за весь период исполнения Договора так и не направил Подрядчику Суточный план производства работ, не организовал сдачу этапов работ с подписанием и направлением Подрядчику Акта и Справки КС-3, полный комплект первичной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, подписанную в полном объеме всеми уполномоченными представителями, как и не передал Подрядчику каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее освоение Субподрядчиком полученных авансовых платежей.

При этом, ООО "НГМ" за весь срок выполнения обязательств по Договору, в нарушение положений п. 14.1 Договора и ст. 716 ГК РФ, не сообщало Подрядчику о наличии каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору в установленные Договором сроки, не просило подписать Акты приостановки выполнения работ и/или о необходимости увеличения сроков выполнения работ по Договору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих ООО "НГМ" исполнять принятые на себя по Договору обязательства, а также при условии, что встречного исполнения обязательств по освоению авансовых платежей ООО "НГМ" не производилось, ООО ЗЛК "ДЕКОР" считает, что этапы Работ, предусмотренные Договором, не выполнены и не сданы в предусмотренные Договором сроки и порядке.

Досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора от 17.02.2023 N НГМ-93-23 направлена в адрес ООО "НГМ" 27.02.2023 (почтовый идентификатор 80081881133731), за 30 календарных дней до 30.03.2023.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 30.03.2023.

Также 10.03.2023 ООО ЗЛК "ДЕКОР" просило ООО "НГМ" явиться на Объект для составления акта о реализации Договора в связи с его расторжением.

Однако ООО "НГМ" заявило о невозможности направить представителя в указанную дату. В результате чего ООО ЗЛК "ДЕКОР" был составлен в одностороннем порядке Акт фиксации объемов в связи с расторжением договора от 10.03.2023, согласно которому было зафиксировано, что все работы, наименования которых предусмотрены Договором. ООО "НГМ" в срок не выполнены, исполнительная документация ООО ЗЛК "Декор" не предоставлена. Указанный Акт был составлен в присутствии Заказчика в лице руководителя проекта ВЖК ООО "ЧГРК" Карева Е.В.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании неотработанного аванса, процентов начисленных на сумму неотработанного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что работы им выполнены, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 294 438 002 руб. 95 коп.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 названой статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено, ответчик (истец по встречному иску) основывает свои требования на односторонних актах о приемки выполненных работ, направленных в адрес истца уже после расторжения договора.

Согласно п. 29.9 Договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Субподрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения Договора.

Досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора от 17.02.2023 N НГМ-93-23 направлена в адрес ООО "НГМ" 27.02.2023 (почтовый идентификатор 80081881133731), за 30 календарных дней до 30.03.2023. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 30.03.2023.

Однако, Акт N 1-1 от 06.03.2022 и Локальная смета N 1-1 на Акт N 1-1, утвержденная Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023 на сумму 11 751 646 руб. 04 коп., Акт N 1 от 06.06.2022 и Локальная смета N 1 на Акт N 1, утвержденная Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023 на сумму 199 610 107 руб. 76 коп., Акт N 3 от 06.06.2022 и Локальная смета N 3 на Акт N 3, утвержденная Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023 на сумму 18 180 978 руб. 83 коп., Акт N 4 и Локальная смета N 4 на Акт N 4, утвержденная Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023 на сумму 3 382 662 руб. 04 коп. и Акт N5 от 06.06.2022 (без суммы) не подписаны со стороны ООО ЗЛК "ДЕКОР", были направлены ООО "НГМ" лишь 01.04.2023.

При этом, к акту N 1-1 от 06.03.2022 приложенная к акту Локальная смета N 1-1 утверждена Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023; в акте N 1 от 06.06.2022 сделана ссылка на письмо Исх. N НГМ-622-22 от 09.06.2022, а приложенная к акту Локальная смета N 1 утверждена Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023; к акту N 3 от 06.06.2022, а приложенная к акту Локальная смета N 3 утверждена Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023; к акту N 4 от 06.06.2022 приложенная Локальная смета N 4 утверждена Генеральным директором ООО "НГМ" 28.02.2023, по своей сути вышеуказанные акты дополнительными соглашениями к Договору о выполнении дополнительных строительных работ также не являются.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора с учетом НДС составляет 130 000 000 руб.

Представленные ООО "НГМ" в материалы дела Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 07.04.2022 г. об изменении цены договора, указанной в п. 3.1 Договора, до 133 683 064 руб. 03 коп., а также Дополнительное соглашение N 4 к Договору от 21.06.2022 об изменении цены договора, указанной в п. 3.1 Договора, до 138 683 064 руб. не могут являться подтверждением согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по Договору, ввиду того, что не являются заключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Так, сроки и цена дополнительных работ должны были быть согласованы сторонами в приложениях к указанным дополнительным соглашениям - график производства и финансирования работ, а также расчет договорной цены между сторонами, так и не были согласованы, приложения не подписаны.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, в материалы дела ООО "НГМ" не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО ЗЛК "ДЕКОР" поручил ООО "НГМ" выполнение каких-либо определенных дополнительных строительных работ на сумму 232 925 394 руб. 67 коп., а также не доказан факт выполнения ООО "НГМ" этих работ в интересах ООО ЗЛК "ДЕКОР". В связи с чем, сумма выполненных ООО "НГМ" работ в размере 294 438 002 руб. 95 коп. не подтверждена документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы ООО "НГМ" о выполнении предусмотренных Договором работ и их представлении ООО ЗЛК "ДЕКОР" отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "НГМ" не произвело сдачу работ в порядке, предусмотренном договора и до заявления подрядчиком одностороннего отказа от иска.

Договор прекращен 30.03.2023, а акты выполненных работ, справка, журнал на сумму 294 438 002 руб. 95 коп., направлены за сроком действия договора, и следовательно, не могут подтверждать факт выполнения обязательств по Договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, 11.04.2023 ООО ЗЛК "ДЕКОР" направило в адрес ООО "НГМ" мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на недопустимость сдачи результата работ после расторжения договора и указание на то, что в сроки, определенные п. 5.1 Договора выполнены не были, а также ООО "НГМ" в соответствии с разделами 12,16,21 Договора не представил ООО ЗЛК "ДЕКОР" исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие выполнение работ и готовность сдать результаты работ Подрядчику, в том числе акты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако ответчик не опроверг доводов истца о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

Согласно п. 29.2 Договора. Подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора полностью или частично и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков, если Субподрядчик своевременно не приступил к выполнению Работ, а также если в процессе выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и/или в установленный срок, оплатив Субподрядчику фактически выполненные до даты получения уведомления о расторжении или изменении Договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду отсутствия факта сдачи выполненных работ по Договору, истец имеет право требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 63 835 857 руб. 14 коп. требование истца о взыскании с ответчика 63 835 857 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

ООО ЗЛК "ДЕКОР" также заявлено требование к ООО "НГМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 769 330 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период с 07.02.2022 по 04.04.2023.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, в данном случае, до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс, следовательно, поскольку договор прекращено 30.03.2023, период с которого надлежит начислять проценты в порядке ст. 305 ГК РФ, определяется датой 30.03.2023.

С учетом произведённого перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции, проценты составили за период с 30.03.2023 по 04.04.2023 в размере 78 701 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В рамках первоначально иска истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, согласно п. 25.1 Договора в размере 13 000 000 руб., а также штрафа согласно п. 25.19 Договора в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 25.1 Договора, в случае нарушения предусмотренного начального или конечного срока выполнения Работ, если продолжительность такого нарушения превышает 15 (пятнадцать) календарных дней. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Также согласно п. 25.19 Договора предусмотрено, что в случае не предоставления Подрядчику, в соответствии с п. 29.10 Договора, Исполнительной документации на дачу прекращения Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик в этом случае обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 5% от стоимости Работ, по которым не передана Исполнительная документация.

Представленные первоначальным истцом расчеты подлежащих взысканию пени, согласно п. 25.1 Договора, а также штрафа согласно п. 25.19 Договора, а также период их начисления и размер, проверены судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу первоначальным ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Таким образом, требования первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 78 701 руб. 74 коп., пени, согласно п. 25.1 Договора в размере 13 000 000 руб., а также штрафа согласно п. 25.19 Договора, в размере 6 500 000 руб., подлежат удовлетворению частично.

В настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований ООО ЗЛК "ДЕКОР" о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение встречного иска ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о признании договора действующим и взыскании неотработанного аванса договору (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), поскольку договор расторгнут, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, акты о приемке выполненных работ являются односторонними и были направлены истцу после расторжения договора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку Договор расторгнут, доказательства выполнения работ ООО "НГМ" не представлены, акты о приемке выполненных работ являются односторонними и были направлены ООО ЗЛК "ДЕКОР" после расторжения Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-75887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова