Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 16АП-3312/23 по делу N А63-1965/2021

г. Ессентуки

19 октября 2023 г.

Дело N А63-1965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску и Маруласова Анастаса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску к Маруласову Анастасу Вячеславовичу (ОГРНИП 304263236600061, ИНН 263200659569), Маруласовой Афине Анастасовне, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф", Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, директора общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" - Яцула Виктора Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" путем солидарного взыскания, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Савон В.И. (по доверенности от 16.01.2023), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей от Маруласова Анастаса Вячеславовича - Маткевич К.В. (по доверенности N 26АА4492997 от 02.04.2021), от Маруласовой Афины Анастасовны - Владимиров П.С. (по доверенности N 26АА4492996 от 02.04.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Маруласову Анастасу Вячеславовичу (далее - Маруласов А.В.), Маруласовой Афине Анастасовне (далее - Маруласова А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мясокомбинат "Мараф", путем солидарного взыскания 48 047 597 руб. 50 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, судом привлечены: ООО "Мясокомбинат "Мараф", директор ООО "Мясокомбинат "Мараф" Яцула Виктор Алексеевич, УФНС России по Ставропольскому краю (далее-управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек Маруласова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мясокомбинат "Мараф", взыскал с Маруласова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мясокомбинат "Мараф" 7 547 597 руб. 50 коп. налоговой задолженности. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маруласова А.В. и не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с Маруласовой А.А.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что при вынесении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. Налоговый орган считает ошибочным расчет размера субсидиарной ответственности, произведенный судом, поскольку фактически готовая продукция, в отношении которой были приняты обеспечительные меры по решению N 09-21-5/4 от 06.02.2017, не находилась в распоряжении инспекции. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Мясокомбинат "Мараф" имущества для удовлетворения требований налогового органа. Напротив, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, подтверждает доводы налогового органа об отсутствии возможности взыскания денежных средств за счет имущества должника. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия готовой продукции, в отношении которой налоговым органом были приняты обеспечительные меры, размер субсидиарной ответственности Маруласова А.В. должен составлять 48 047 597,50 руб., а контролирующие должника лица после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения совершили действия по выводу активов должника на взаимозависимое лицо с целью их сохранения от обращения взыскания.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратился Маруласов А.В., в которой просил решение арбитражного суда отменить в части привлечения Маруласова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мясокомбинат "Мараф" и о взыскании с Маруласова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по СК в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мясокомбинат "Мараф" 7 547 597 руб.50 коп. налоговой задолженности. Заявитель указывает, что вывод суда, о том что при определении размера ответственности Маруласова А.В. начисление пени за несвоевременную оплату налога как минимум, с даты ухода Маруласова А.В. из ООО "Мясокомбинат "Мараф" (08.06.2018) не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с его действиями и бездействием, поскольку с этой даты он должника не контролировал. Пени, образовавшаяся в период действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер подлежит исключению из сумм заявленных ко взысканию, а если такие пени не начислялись в указанный период, то привлечение Маруласова А.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную уплату налогов за период, в котором он должника не контролировал, невозможно по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Маруласова А.В. с неуплатой налогов ООО "Мясокомбинат "Мараф" после 08.06.2018.

Определением от 31.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, Маруласова А.А. просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 12.10.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" зарегистрировано 20.06.2007 с присвоением ОГРН 1072632003311, юридический адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск п. Горячеводский, ул.6-я Линия, 394.

Основным видом экономической деятельности общества является - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13), уставный капитал общества составляет 10 000 руб..

Руководителями в разное время являлись:

* Маруласов Анастас Вячеславович в период с 20.06.2007 по 27.02.2008; с 24.02.2010 по 02.06.2017; с 02.06.2017 по 29.05.2018;

* Маруласова Алла Александровна в период с 28.02.2008 по 23.02.2010.

* Яцула Виктор Алексеевич в период с 30.05.2018 по 05.08.2019.

Учредителями в разное время являлись:

* Маруласова Алла Александровна в период с 20.06.2007 по 27.02.2008 (номинальная стоимость доли уставного капитала 4000 руб.), с 28.02.2008 по 23.02.2010 (номинальная стоимость доли уставного капитала 10 000 руб.), с 24.02.2010 по 11.08.2010;

* Маруласов Анастас Вячеславович в период с 20.06.2007 по 27.02.2008 (номинальная стоимость доли уставного капитала 6000 руб.), с 12.08.2010 по 02.06.2017 (номинальная стоимость доли уставного капитала 10 000 руб.), с 02.06.2017 по 07.06.2018;

- Яцула Виктор Алексеевич в период с 08.06.2018 по 05.08.2019 (номинальная стоимость доли уставного капитала 10 000 руб.).

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мясокомбинат "Мараф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.02.2017 N 09-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.02.2017 N 09-21-1/7), предусмотренного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в размере 40 198 897,00 руб., из них основной долг - 24 501 651,00 руб., пени 6 71 1 388,00 руб., штраф - 8 985 858,00 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности совершенных ООО "Мясокомбинат "Мараф" операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС путем применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дейвис", ООО "Форэнторг", ООО "Гермес-Продпоставки".

Налогоплательщиком обжаловано в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующей пени по контрагентам ООО "Дейвис", ООО "Форэнторг", ООО "Гермес-Продпоставки".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-9495/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.02.2017 N 09-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объёме.

По контрагенту ООО "Дейвис" обществом заявлены вычеты по НДС в размере 363 636 рублей. В обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела N А63-9495/2017 документам, договор поставки N35 от 25.03.2014, счет-фактура N 126 от 25.03.2014 со стороны общества были подписаны Маруласовым А.В; товарная накладная в графе о принятии груза на склад - Скандаковым С.В.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Дейвис" подпись директора указана как Балашова Е.А., в то время как сама Балашова Е.А. поясняет, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, никогда не подписывала какие либо документы, что подтверждается протоколом допроса Балашовой Е.А. от 03.10.2014 N 215.

Согласно протоколу допроса от 17.08.2016 N 1 Маруласов А.В. пояснил, что ООО "Дейвис" осуществляло поставку мяса, товар доставлялся силами поставщика, учредительные документы контрагента, паспорт и полномочия руководителя не проверялись.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО "Дейвис" отсутствовала физическая возможность для оказания услуг по заключенному договору (численность, имущество, транспортные средства, платежи за аренду офиса, складские помещения).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мясокомбинат "Мараф" фактически имитировало реализацию товаров с целью подтверждения фиктивной закупки товаров контрагентами и применения ими налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО "Форэнторг" обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 480 715 руб. В обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, подписанные лично Маруласовым А.В., со стороны контрагента Лазаревым И.В.

В представленных в материалы дела N А63-9495/2017 счетах-фактурах ООО "Форэнторг" подпись директора указана как Лазарев Илья Владимирович, в то время как Лазарев И.В. пояснил, что никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности не имел, никогда не подписывал какие-либо документы, что подтверждается протоколом допроса N 498 от 25.11.2015.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Форэнторг". ООО "Форэнторг" зарегистрировано с 27.01.2014 в инспекции ФНС России N 3 по г. Москве. Вместе с тем счет-фактура N 12 на сумму 5 729 843 руб., в том числе НДС, выписан 15.01.2014, то есть до постановки на налоговый учет контрагента ООО "Форэнторг".

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Лазарев Илья Владимирович, который согласно протоколу допроса от 25.11.2015 N 498 пояснил, что никогда не являлся руководителем никаких организаций, в том числе ООО "Форэнторг".

По контрагенту ООО "Гермес-Продпоставки" обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 17 409 005 руб.. В обоснование права на налоговый вычет общество представило к проверке договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным в материалы дела N А63-9495/2017 документам, договор поставки N39 от 25.11.2012 на приобретение у ООО "Гермес-Продпоставки" товара, счета-фактуры, товарные накладные со стороны общества были подписаны Маруласовым А.В, со стороны ООО "Гермес-Продпоставки" - Коренец В.И.

Коренец В.И. пояснил, что в период с 2012 по 2014 годов он являлся директором и учредителем ООО "Гермес-Продпоставки", с Маруласовым А.В. знаком ранее, товар обществу доставлялся автотранспортом ООО "Гермес-Продпоставки", что подтверждается протоколом допроса N б/н от 03.08.2016. При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента в лице ООО "Гермес-Продпоставки" транспортные средства, и платежи за перевозку товара отсутствуют.

Из показаний Коренец В.И. следует, что главным бухгалтером ООО "ГермесПродпоставки" являлась Фаронова Е.А. (одновременно является главным бухгалтером ООО "МК "Мараф"). Также Коренец В.И. утверждает, что офисные и складские помещения ООО "Гермес-Продпоставки" арендовало по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32 Б у ООО "Криалот", руководитель ООО "Криолот" значится Маруласов К.А. который является родным дядей руководителя ООО "МК "Мараф" Маруласова А.В.

Согласно протоколу допроса N 4 от 26.12.2016 Фаронова Е.А. пояснила, что занималась ведением бухгалтерской отчетности в ООО "Гермес-Продпоставки". Также Фаронова Е.А. пояснила, что Коренец В.И в проверяемом периоде также работал в ООО "МК "Мараф" в должности экспедитора.

Исполнительный директор общества Лазарев С.Э. одновременно являлся работником ООО "Гермес-Продпоставки", что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Гермес-Продпоставки" является зависимым лицом с ООО "Мясокомбинат "Мараф", и деятельность ООО "Гермес- Продпоставки" фактически контролировалась должностными лицами общества.

Указанные обстоятельства отражены в судебных актах по делу N А63-9495/2017, что преюдициально для настоящего дела.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что сделки между ООО "Гермес-Продпоставки" и ООО "Мясокомбинат "Мараф" заключены не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота, с целью содействия ООО "Мясокомбинат "Мараф" в незаконном отнесении сумм расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, путем завышения цен на приобретение сырья.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены требования N 51974 от 14.10.2019, N 11441 от 17.12.2018, N 11392 от 19.11.2018, N 8794 от 28.09.2018, N 8751 от 30.08.2018, N 2381 от 23.08.201, N 8709 от 26.07.2018, N 4544 от 27.06.2018, N 3413 от 12.05.2018, N 3400 от 28.04.2018, N 5271 от 05.04.2018, N 3781 от 12.03.2018, N 32339 от 28.02.2018, N 59905 от 28.02.2018, N 443 от 19.02.2018, N 3518 от 14.02.2018, N 3286 от 09.02.2018, N 77 от 22.01.2018, N 104446 от 29.12.2017, N 103509 от 07.12.2017, N 57240 от 07.12.2017, N 103643 от 11.12.2017 N 102395 от 24.11.2017, N 21440 от 20.11.2017, N 101813 от 07.1 1.2017, N 26927 от 10.11.2017, N 100968 от 13.10.2017, N 12966 от 11.10.2017, N 12434 от 10.10.2017, N 99968 от 09.10.2017, N 98784 от 07.09.2017, N 2889 от 28.08.2017, N 54349 от 08.09.2017, N 97804 от 23.08.2017, N 95429 от 09.08.2017, N 12097 от 04.08.2017, N 10364 от 04.08.2017, N 95023 от 28.07.2017, N 2400 от 25.07.2017, N 94471 от 24.07.2017, N 9220 от 18.07.2017, N 94031 от 29.06.2017, N 92492 от 06.06.2017, N 2485 от 30.05.2017, N 72895 от 22.05.2017, N 1149 от 19.05.2017, N 1819 от 08.06.2017, N 72339 от 11.05.2017, N 72056 от 05.05.2017, N 69118 от 2804.2017, N 68100 от 10.04.2017, N 67979 от 06.04.2017, N 67848 от 30.03.2017, N 67834 от 30.03.2017, N 33529 от 07.03.2017, N 33385 от 06.03.2017, N 470 от 30.01.2017, N 7798 от 28.12.2016, N 036S01170121062 от 09.01.2017, N 036S01170065585 от 09.01.2017, N 7007 от 19.11.2016, N 6285 от 18.10.2016, N 6117 от 06.10.2016, N 1728 от 14.09.2016, N 5296 от 22.08.2016, N 4699 от 04.08.2016, N 1358 от 27.07.2016, N 4257 от 06.07.2016, N 3629 от 16.06.2016, N 3557 от 10.06.2016, N 3469 от 04.06.2016, N 3374 от 25.05.2016, N 2352 от 26.04.2016, N 1894 от 06.04.2016, N 1759 от 30.03.2016, N 1105 от 04.03.2016, N 897 от 16.02.2016, N 42 от 19.01.2016.

В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях N 9966 от 18.12.2019, N 27004 от 24.01.2019, N 26664 от 19.12.2018, N 22857 от 29.10.2018, N 22100 от 01.10.2018, N 21797 от 21.09.2018, N 20174 от 24.08.2018, N 14538 от 26.07.2018, N 12046 от 15.06.2018, N 11773 от 05.06.2018, N 11368 от 18.05.2018, N 11367 от 18.05.2018, N 10996 от 11.05.2018, N 8110 от 13.04.2018, N 19048 от 26.06.2017, приостановлены расходные операции по счетам в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ N 26320017891 от 12.02.2019, N 26320017764 от 09.01.2019, N 15814 от 08.11.2018, N 26320015156 от 10.10.2018, N 15004 от 03.10.2018, N 26320014461 от 03.09.2018, N 26320012261 от 07.08.2018, N 26320011695 от 19.07.2018, N 26320009639 от 09.07.2018, N 26320007706 от 21.06.2018, N 26320007703 от 18.06.2018, N 26320003113 от 20.02.2018, N 26320020498 от 09.01.2018, N 26320019901 от 29.11.2017, N 26320019415 от 09.11.2017, N 26320018796 от 25.10.2017, N 26320017033 от 31.08.2017, N 26250017702 от 20.11.2017, N 26250000550 от 19.01.2018, N 26250000651 от 29.01.2018. Данные постановления направлены на исполнение в службу судебных приставов.

28 мая 2019 года Пятигорским городским отделом судебных приставов прекращено исполнительное производство N 62580/18/26030-ИП на сумму 39 629 457,34 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 7, л.д. 190-191, исполнительное производство N 62580/18/26030-ИП, том 7, л.д. 108-191).

Уполномоченный орган 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Мясокомбинат "Мараф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 заявление по делу N А63-24669/2018 возвращено заявителю Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по неисполненным обязательствам ООО "МК "Мараф" бывшего руководителя Марасулова А.В. и его дочь Марасулову А.А., которой принадлежит на праве собственности ранее принадлежащее обществу имущество, обратился в суд с иском.

Неправомерные действия, с которыми уполномоченный орган связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в 2012 - 2014 годах.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общий размер доначислений согласно решению от 06.02.2017 N 09-21-1/7 составляет 40 198 897,00 руб. из них основной долг - 24 501 651,00 руб., пени 6 71 1 388,00 руб., штраф - 8 985 858,00 руб.

Судом установлено, что в период вынесения постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 26320008321 от 21.06.2018 и возбуждения исполнительного производства N 62580/18/26030-ИП Маруласов А.В. уже не исполнял обязанности руководителя ООО "Мясокомбинат "Мараф" и утратил возможность влиять на действия должника, осуществление взыскания задолженности находилось вне его контроля.

Кроме того, в ходе налоговой проверки после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-21-1/7 от 06.02.2017 ООО "Мясокомбинат "Мараф" для обеспечения возможности его исполнения инспекцией также было вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 09-21-5/4 от 06.02.2017 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Мясокомбинат "Мараф" - готовой продукции на общую сумму 40 500 000 руб. в том числе: - консервы рыбные натуральные с добавлением масла "Филе палтуса" в томатном соусе 0,325 в количестве 93 514 банки на сумму 7 872 190,00 руб.; - консервы мясные "Говядина тушеная в/с" в количестве 229 593 банки на сумму 26 963 370,00 руб.; - консервы мясорастительные (супы) в количестве 141 611 банки на сумму 5 664 440,00 руб. (том 2, л.д. 69-70)

Суд первой инстанции правомерно указал, что готовая продукция в случае принятия решения о запрете на ее реализацию (аресте) в отличие от недвижимого имущества (земельные участки, производственные здания и сооружения) и основных средств (технологическое оборудование, автомобильный транспорт и оборудования) не может участвовать в непрерывной деятельности предприятия и приносить доход, поскольку предназначена непосредственно для реализации покупателям и получения за нее соответствующего денежного эквивалента.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2016 года балансовая стоимость активов ООО "Мясокомбинат "Мараф" составила 202 968 ООО рублей, из которых; 91 303 руб. - запасы; 64 499 000 руб. - дебиторская задолженность; 34 651 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 12 092 000 руб. - основные средства. При этом кредиторская задолженность по состоянию на отчетный период составила 133 308 000 руб., нераспределенная прибыль -14 340 000 руб., уставный капитал - 3 860 000 рублей.

Следовательно, выбытие в следующем году данного актива на сумму 40 500 000 руб. из хозяйственного оборота ООО "Мясокомбинат "Мараф" придало ему характер пассива, лишив возможности получения и распоряжения денежными средствами в сумме 40 500 000 руб., привело к дисбалансу между активами и пассивами предприятия, что применительно к его экономическим показателям фактически означало приостановку его деятельности.

В Постановлении N 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в неполучении бюджетом средств в счет уплаты ООО "Мясокомбинат "Мараф" налогов, пени и штрафов отсутствует виновность ответчика Маруласова А.В.

Более того, отсутствие умысла Маруласова А.В., как директора ООО "Мясокомбинат "Мараф" на неуплату налогов обществом, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020 года, в котором указывается, что в деяниях Маруласова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (неуплата налогов организацией). Требования инспекции к ООО "Мясокомбинат "Мараф" до совершения спорных сделок, во время и после их совершения были полностью обеспечены ликвидной готовой продукцией (консервами) стоимостью 40 500 000 руб. в соответствии с решением N 09-21-5/4 от 06.02.2017 о принятии обеспечительных мер (том 7, л.д. 25-30).

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии у ООО "Мясокомбинат имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение налоговой задолженности являются необоснованными, поскольку, сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены должником в его лице с учетом наличия арестованной консервной продукции, стоимость которой позволяла удовлетворить требования об уплате доначисленной недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям.

В связи с тем, что решением N 09-21-5/4 от 06.02.2017 о принятии обеспечительных мер инспекция по существу заморозила оборотный капитал общества в сумме 40 500 000 руб. у него возник недостаток денежных средств (кассовый разрыв) для расчетов с контрагентами по текущей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный период общество исполняло государственный контракт N 1087, заключенный 20.12.2016 в форме электронного аукциона с госзаказчиком ФКУ "СевероКавказское окружное управление материально- технического снабжения МВД РФ" на поставку мяса, колбасных изделий и мясных консервов на общую сумму 164 994 100 руб., а также и другие заключенные им госконтракты на поставку в рамках государственного оборонного заказа производимой продукции в адрес войсковых частей и подразделений МВД, ФСБ и ФСИН. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А63-9495/2017 и инспекцией не оспариваются.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о взыскании 40 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Маруласова А.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маруласова А.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 7 547 597,50 руб.

При этом суд первой инстанции обосновал вывод о размере субсидиарной ответственности тем, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) привлекаемого лица Маруласова А.В. и негативными последствиями в виде непогашенной задолженности перед бюджетом является установленной лишь в части задолженности, размер которой превышает стоимость консервной продукции, в отношении которой налоговым органом было принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без его согласия, т.е. в размере 7 547 597,50 руб. = (48 047 597,50 руб. (размер непогашенной задолженности перед бюджетом) - 40 500 000 руб. (стоимость продукции должника в отношении которой налоговым органом были приняты обеспечительные меры).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела пени в размере 7 547 597,50 руб. начислены уполномоченным органом после принятия решения о наложении ареста на готовую продукцию (консервами) стоимостью 40 500 000 руб. в соответствии с решением N 09-21-5/4 от 06.02.2017 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

На основании пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Следовательно, день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления пени лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки исполнения обязательства по уплате налога.

Согласно положениям пунктов 57, 61 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П и пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О указано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Начисление пеней обусловлено не фактом погашения (наличия) задолженности на конкретную дату, а исключительно задержкой платежа, допущенной налоговым агентом. При этом взимаемая в этом случае с налогового агента сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба в результате неправомерных действий налогового агента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 названного Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятия судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Следовательно, если бы готовая продукция, которая была подвергнута аресту в качестве обеспечительных мер, была реализована покупателям своевременно, то задолженность ООО "Мясокомбинат "Мараф" перед бюджетом, образовавшаяся после вынесения истцом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-21-1/7 от 06.02.2017 в сумме 40 198 897,00 руб. была бы погашена полностью, вместе с начисленной пеней, поскольку превышение стоимости арестованной истцом продукции над общей задолженностью составляло 301 103 руб. (40 500 000 - 40 198 897 = 301 103). Эта сумма должна была покрыть пени, начисляемые на сумму долга по налогам (24 501 651,00 руб.)

Выбытие данного актива из хозяйственного оборота ООО "Мясокомбинат "Мараф" придало ему характер пассива, лишив возможности получения и распоряжения денежными средствами в сумме 40 500 000 руб., привело к дисбалансу между активами и пассивами предприятия, что применительно к его экономическим показателям фактически означало приостановку его деятельности" и одновременно с этим придя к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Маруласова А.В. и непогашенной задолженностью перед бюджетом существует лишь в части пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (с 06.02.2017 по 08.06.2018), не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пени, в соответствии с указанным выше пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не должны были начисляться весь период, пока действовало решение налоговой инспекции о наложении ареста на имущество (готовую продукцию) ООО "Мясокомбинат "Мараф", а указанный период покрывал полностью период, в котором Маруласов А.В. контролировал должника - вплоть до 08.06.2018 года, то если такие пени были начислены инспекцией в этот период, то такое начисление неправомерно в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и тогда сумма пени, образовавшаяся в период действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер подлежит исключению из сумм заявленных ко взысканию, а если такие пени не начислялись в указанный период, то привлечение Маруласова А.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную уплату налогов за период, в котором он должника не контролировал, невозможно по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Маруласова А.В. с неуплатой налогов ООО "Мясокомбинат "Мараф" после 08.06.2018.

Более того, при определении размера ответственности Маруласова А.В. следовало учесть, что начисление пени за несвоевременную оплату налога как минимум, с даты ухода Маруласова А.В. из ООО "Мясокомбинат "Мараф" (08.06.2018) не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с его действиями и бездействием, поскольку с этой даты он должника не контролировал.

Тот факт, что пени в общей сумме 7 547 597 рублей уполномоченным органом начислялась после 06.02.2017 подтверждается требованиями и решениями уполномоченного органа об уплате налога и взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, которые были в то же время заблокированы, и за счет имущества общества (том 3).

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда о привлечении Марасулова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании налоговой задолженности - пени в сумме 7 547 597 рублей подлежит отмене и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска к Маруласовой А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с иском к Маруласовой А.А., руководствовался подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления N 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), и в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.), а опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения налоговой проверки с 24.12.2015 по 18.08.2016 и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09-21-1/7 от 06.02.2017 ООО "МК "Мараф", ответчик Маруласова А.А., 1999-ого года рождения, являлась несовершеннолетним ребенком и отношения к деятельности ООО "Мясокомбинат "Мараф" не имела.

Сведений о том, что Маруласова А.А. вступала в трудовые правоотношения с обществом, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 между ООО "Мясокомбинат "Мараф" в лице директора Маруласова А.В. и Лазаревым С.Э. заключен договор займа N 12, по которому Лазарев С.Э. передает обществу денежные средства под 3% в месяц в размере 3 850 000 руб. со сроком возврата займа до 17.06.2017.

Полученные от Лазарева С.Э. по договору займа денежные средства общество направило на закупку сырья для исполнения государственного контракта N 1087 от 20.12.2016, заключенного в форме электронного аукциона с госзаказчиком ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", а также на погашение процентов по кредиту и внесение платы за банковское обслуживание. Это обстоятельство подтверждается выпиской о движении средств по расчетному счету общества, из которой следует, что 13.02.2017 полученные в качестве займа денежные средства в сумме 3 075 000 руб. были перечислены ЗАО "Байсад" за мясо говядины (строка выписки 146), а внесенные 28.02.2017 денежные средства в сумме 850 000 руб. были направлены как на погашение процентов по кредиту и банковское обслуживание, так и на закупку сырья (строки выписки 173-182).

На дату заключения договора займа решение инспекции N 09-21-1/7 от 06.02.2017 в законную силу не вступило. Деловая цель и экономическая обоснованность заключения договора займа и расходования полученных по нему денежных средств по обязательствам общества, а также разумность и добросовестность директора комбината Маруласова А.В. при совершении этих сделок инспекцией не опровергнуты.

В предусмотренную договором займа дату 17.06.2017 общество возвратить Лазареву С.Э. сумму займа и уплатить проценты не смогло в связи с тем, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.02.2017 N 09-21-1/7 недостаток денежных средств увеличился и деятельность общества была парализована, т.к. кроме ареста консервной продукции инспекция фактически заблокировала расчетный счет, осуществляя процедуры бесспорного взыскания налога пеней и штрафа, которые были приостановлены только после вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 31.07.2017 года по делу N А63-9495/2017 о принятии обеспечительных меры в виде приостановки действия решения истца от 06.02.2017 N 09-21-1/7.

До отзыва инкассовых поручений общество накопило значительные долги перед поставщиками сырья.

На основании соглашения об отступном от 28.06.2017, заключенного между ООО "Мясокомбинат "Мараф" в лице директора Маруласова А.В. и Лазаревым С.Э., общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов передало в собственность Лазареву С.Э. нежилое здание консервный цех, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, д. 1/18, площадью 629,8 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер 26:26:000000:2807, нежилое здание консервный цех, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, д. 1/18, площадью 1189,7 кв. м, этажность 1. кадастровый номер 26:26:000000:2809, нежилое здание консервный цех, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, д. 1/18, площадью 368,3 м 2, этажность 1. кадастровый номер 26:26:000000:2808, а также земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, д. 1/18, площадью 15 045 м 2,, кадастровый номер 26:26:010201:111. Указанные нежилые здания были старой постройки, находились в неудовлетворительном техническом состоянии, без индивидуальных коммуникаций энергоснабжения, использовать без проведения капитального ремонта их было невозможно.

Согласно отчету N 043/05.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости имущественного комплекса производственного назначения, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, 1/18, рыночная стоимость объектов оценки, то есть нежилых зданий и земельного участка, по состоянию на дату оценки 05.05.2017 составляет 5 680 000 руб.

До момента государственной регистрации 29.09.2017 права собственности Лазарева С.Э. на переданные ему по соглашению об отступном от 28.06.2017 нежилые здания и земельный участок сумма начисленных процентов на сумму займа из расчета 3% в месяц составила за 7 месяцев (с 13.02.2017 по 13.09.2017) 21% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 808 500 руб.

Таким образом, передача Лазареву С.Э. по соглашению об отступном от 28.06.2017 нежилых зданий и земельного участка по существу погасило его требования к обществу на общую сумму 4 658 500 руб., в том числе 3 850 000 руб. основного долга, 808 500 руб. процентов за пользование займом.

Меры по взысканию налога за счет имущества были приняты инспекцией после того, как Маруласов А.В. уже утратил связь с обществом, т.к. после 30.05.2018 перестал быть руководителем, а после 08.06.2018 перестал быть и учредителем ООО "Мясокомбинат "Мараф".

Вновь назначенному директору Яцуле В.А. было передано по акту имущество предприятия, в том числе и консервная продукция, арестованная налоговым органом, стоимость которой перекрывала задолженность перед бюджетом.

В целях возврата долга Лазареву С.Э. Маруласовой А.А. из ее личных средств средств, полученные в дар от родственников на день своего совершеннолетия и никак не связанные ни с Маруласовым А.В. и его бизнесом, ни с обществом, переданы денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

При этом передачу денежных средства оформили договором займа N 1 от 02.10.2017, составленным Лазаревым С.Э., который обещал вернуть эти деньги, оформленные займом, если за полгода сможет продать земельный участок и здания по хорошей цене хотя бы за 4 000 000 руб. Если продажа не состоится Маруласова А.А. взяла на себя обязательство забрать у Лазарева С.Э. данные объекты и погасить его займ.

Происхождение личных сбережений Маруласовой А.А. подтверждается договором передаче в дар на совершеннолетие (18-тилетие) от дедушка Сахтариди А.П. денежных средств от 08.02.2017 на сумму 5 000 000 руб. и договором дарения денежных средств от бабушки Маруласовой В.И. от 08.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., при этом Сахтариди А.П. незадолго до этого получил в качестве возврата займов денежные средства в сумме более 27,5 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Весной 2018 года Лазарев С.Э. сообщил Маруласовой А.А., что участок и здания по интересующей его цене не менее 4 000 000 руб. не продаются, поэтому ей необходимо их принять для погашения займа. Указанные объекты Лазарев С.Э. передал Маруласовой А.А. в мае 2018 года по договору об отступном, в соответствии с которым его долг был погашен.

После получения от Лазарева С.Э. земельного участка и зданий Маруласова.АВ. их не использовала, выгоды они ей не приносят. Данное имущество приобретено по цене значительно превышающую цену реального спроса, т.к. три нежилых здания 70-ых годов постройки находились в ветхом, разрушающемся состоянии, автономными энергоресурсами не обеспечены, их нормальная эксплуатация невозможна. С учетом затрат на капитальный ремонт или реконструкцию существующих зданий и эксплуатационных расходов по их содержанию целесообразен снос старых зданий с монтажом новых быстровозводимых строений из легких конструкций и современных энергоэффективных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что имущество является крайне неликвидным. Коммерческий интерес представляет только земельный участок, но он имеет логистически невыгодное территориальное расположение и реальную цену не более 1 000 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что отчуждение Лазареву С.Э. нежилых зданий и земельного участка причинило вред и повлекло невозможность погашения перед ним задолженности с указанием о том, что указанные доводы опровергаются действием обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции на общую сумму 40 500 000 руб. на основании решения истца N 09-21-5/4 от 06.02.2017.

Доказательств утраты данного обеспечения на момент заключения между ООО "Мясокомбинат "Мараф" и Лазаревым С.Э. соглашения об отступном от 28.06.2017 и регистрации права собственности Лазарева С.Э. на нежилые здания и земельный участок истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так же является неподтвержденным доказательствами и подлежащим отклонению довод уполномоченного органа о том, что отчуждение нежилых зданий и земельного участка обществом Лазареву С.Э. с последующим его приобретением Маруласовой А.А. является цепочкой взаимосвязанных сделок по переводу бизнеса на взаимозависимое ООО "Мясокомбинат "Мараф".

Данный довод опровергается установленным обстоятельством многолетнего неиспользования нежилых зданий и земельного участка в осуществлении какой-либо деятельности, а также невозможность использования нежилых зданий ввиду выработки ими своего строительного ресурса, отсутствия энергоресурсов и коммуникаций.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что доказательства использования этого имущества в деятельности ООО "Мясокомбинат "Мараф" действительно отсутствует.

Более того, невозможность использования указанного имущества подтверждается осмотром объектов с участием представителя уполномоченного органа Мирзоян А.Л., по результатом осмотра составлен протокол от 01.10.2021, а также заключением привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалиста Шацким Н.А. (том 6, л.д. 73-74, 77-140, 148-175)

Не может быть принят довод уполномоченного органа о наличии у Маруласовой А.А. статуса контролирующего должника лица.

Извлечение Маруласовой А.А. выгоды от необеспеченных энергоресурсами и коммуникациями, выработавших свой ресурс и представляющих их угрозу для жизни не нежилых зданий с земельным участком опровергается материалами дела, при этом доказательств наличия у Маруласовой А.А. права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершении сделок и определению их условий, истцом не представлено.

Таким образом, Маруласова А.А. приобрела в собственность территориально удаленные, необеспеченные энергоресурсами и коммуникациями, выработавшие свой ресурс и представляющие угрозу для жизни изношенные нежилые здания с земельным участком при следующих обстоятельствах:

- по возмездной сделке;

- за счет уплаты исключительно личных денежных средств, которые Маруласова АА. получила от источников, совершенно никак не связанных ни с Маруласовым А.В., ни с обществом;

- по цене не ниже рыночной, которая исходя из обстановки с очевидность для Маруласовой А.А. существенно (кратно) прерывала реальную стоимость приобретаемого ей у Лазарева С.Э. имущества;

* с цель освободить своего отца, Маруласова А.В., от длящихся публичных унижений со стороны Лазарева С.Э., путем возврата (уплаты) Лазареву С.Э. истребуемых им в агрессивной форме денежных средств;

* при осознании Маруласовой А.А единственной, очевидной и явно справедливой цели у Лазарева С.Э. вернуть себе законно причитающихся ему же денежные средства в отсутствие какой-либо осведомленности о деятельности общества, в том числе в отсутствие осведомленности о взаимоотношениях между обществом и уполномоченным органом по поводу налоговой проверки;

* только через восемь месяцев после возврата (уплаты) Лазареву С.Э. истребуемых им в агрессивной форме от ее отца денежных средств, что прямо и однозначно указывает на отсутствие цели формальной смены титула собственника имущества.

Относимые к делу доказательства, опровергающие изложенные доводы в решении в части отказа в удовлетворении иска к Маруласовой А.А. и доказывающие факт извлечения ею выгоды в виде увеличения (сбережения) активов от возмездного приобретения у Лазарева С.Э. за свой счет по цене ниже рыночной выработавших ресурс аварийных нежилых зданий, необеспеченных энергоресурсами, территориально удаленных, которые невозможно использовать и которые не использовались ни Маруласовой А.А., ни кем-либо другим ни в какой деятельности, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Фактический состав для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", истцом не доказан, оснований предполагать наличие у Маруласовой А.А. статуса контролирующего общество лица не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период, за который обществу была начислена спорная сумма пеней, существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке, исключавшие начисление пеней.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что невозможность погашения обществом задолженности находилась в причинно-следственной связи с наложением запрета на отчуждение имущества, ареста на счета и имущество с июня 2017 года, приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках.

Довод инспекции о недобросовестности действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов, не может быть принят во внимание при оценке законности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о фактическом переводе бизнеса ООО "Мясокомбинат "Мараф" на взаимозависимое юридическое лицо ООО "Пятигорский мясной двор" как неподтвержденные конкретными доказательствами

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт того, что ООО "Мясокомбинат "Мараф" фактически прекратило осуществлять операции по счетам после создания ООО "Пятигорский мясной двор" надлежащими доказательствами не подтверждается.

Вопреки утверждениям уполномоченного органа о переводе налаженного производственного процесса и хозяйственных связей от первого общества (ООО"МК Мараф") к вновь созданному второму (ООО "Пятигорский мясной двор") документальные доказательства передачи ООО "Пятигорский мясной двор" объектов недвижимости, оборудования, материальных запасов или иного имущества, ранее принадлежащего ООО "Мясокомбинат "Мараф", в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений ООО "Пятигорский мясной двор" с основными контрагентами (поставщиками, покупателями) ООО "Мясокомбинат "Мараф" также не представлены.

ООО "Мясокомбинат "Мараф" на момент возбуждения исполнительного производства не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с уведомлением от 11.09.2019. судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов им было исполнено поручение судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В. за N 30074/19/26010 от 29.03.2019 в отношении должника: ООО МК "Мараф", адрес должника: 357550, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. 6-я Линия, д.394 по совершению отдельных исполнительных действий - в целях наложения ареста на имущество должника им был осуществлен акт выхода, должник и его имущество по адресу не установлены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по общему правилу при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности доказыванию подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм. При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Маруласова А.В. и утратой ценности арестованной консервной продукции, за счет которой могла бы быть погашена часть имеющейся задолженности перед бюджетом судом не установлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Одновременно судом не установлено оснований оценивать принятые инспекцией обеспечительные меры в отношении консервной продукции ООО "Мясокомбинат "Мараф" с ограниченным сроком годности, как разумные и необходимые для достижения законной цели, и не приводящие к чрезмерному обременению должника.

В данном случае суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства и с учетом положений абзаца третьего пункта 19 Постановления N 53 суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на Маруласова А.В. ответственности по обязательствам должника в полном объеме не отвечает принципу справедливости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) привлекаемого лица Маруласова А.В. и негативными последствиями в виде непогашенной задолженности перед бюджетом не является установленной в размере 40 500 000 руб. (стоимость продукции должника в отношении которой налоговым органом были приняты обеспечительные меры).

При этом доводы уполномоченного органа о том, что им было неизвестно место нахождения арестованной продукции являются несостоятельными, поскольку указанная продукция находилась на хранении в ООО "Мясокомбинат "Мараф", однако уполномоченный орган не принял меры к своевременной реализации продукции и тем самым погашения долга перед бюджетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 в части удовлетворения иска о привлечении Маруласова Анастаса Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании налоговой задолженности - пени в сумме 7 547 597 рублей подлежит отмене и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 в остальной части следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзацы третий, четвертый, пятый решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 в следующей редакции:

"В удовлетворении иска о привлечении Маруласова Анастаса Вячеславовича к субсидиарной ответственности - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Маруласова Анастаса Вячеславовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Ставропольского края в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" налоговой задолженности - отказать".

Абзац седьмой исключить из резолютивной части решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба Маруласова А.В. удовлетворена, с истца надлежит взыскать государственную пошлину по жалобе.

В данном случае судебным актом с налогового органа взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные Марусаловым А.В. судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021 в части удовлетворения иска к Маруласову Анастасу Вячеславовичу - отменить, апелляционную жалобу Маруласова Анастаса Вячеславовича - удовлетворить.

Изложить абзацы третий, четвертый, пятый в следующей редакции:

"В удовлетворении иска о привлечении Маруласова Анастаса Вячеславовича к субсидиарной ответственности - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Маруласова Анастаса Вячеславовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Ставропольского края в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" налоговой задолженности - отказать".

Абзац седьмой исключить из резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-1965/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску в пользу Маруласова Анастаса Вячеславовича (ОГРНИП 304263236600061, ИНН 263200659569) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин