Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-32038/23 по делу N А56-58176/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-58176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии: от истца: представитель Логвинова О.С. по доверенности от 13.01.2022; от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32038/2023) общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-58176/2022 (судья Зотова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры"

к 1) Мамонтову Дмитрию Николаевичу; 2) Ермолаеву Андрею Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Мамонтову Дмитрию Николаевичу (далее - Мамонтов Д.Н.), Ермолаеву Андрею Вячеславовичу (далее - Ермолаев А.В.) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - Общество) 3 390 806 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 взыскано с Мамонтова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" 3 351 051 руб. 12 коп. убытков, 39 755 руб. убытков, а также 25 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Ермолаеву Андрею Вячеславовичу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 в обжалуемой части отменено; в иске к Мамонтову Дмитрию Николаевичу отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" в пользу Мамонтова Дмитрия Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

15.05.2023 Мамонтов Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу него 43 000 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" в пользу Мамонтова Дмитрия Николаевича 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, а также не подтверждается документами, подтверждающими факт несения расходов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части Мамонтовым Д.Н. также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Мамонтовым Д.Н. в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Батист А.А. договор оказания юридических услуг N 51 от 14.12.2022, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- акт оказанных услуг N 1 от 07.04.2023 на сумму 40 000 руб. (консультационные услуги, подготовка судебных документов и сопровождение судебного процесса в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде);

- чек N 20082m7yv7 от 07.04.2023 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, помимо чека на сумму 40 000 руб., Мамонтов Д.Н. представил в суд договор оказания юридических услуг и акт оказанных услуг. Представленный в материалы дела чек N 20082m7yv7 от 07.04.2023 на сумму 40 000 руб. содержит наименование услуги (юридические услуги), а также ФИО получателя денежных средств (Батист Анна Александровна).

При таких обстоятельствах, содержание представленных документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными Мамонтовым Д.Н. расходами на сумму 40 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Мамонтова Д.Н. были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно апелляционная жалоба. Представитель Мамонтова Д.Н. знакомился с материалами дела 14.12.2022, о чем сделана соответствующая отметка на обложке дела, участвовал в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (23.03.2023).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества убытков. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец - Компания и ответчики - Мамонтов Д.Н., Ермолаев А.В. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мамонтова Д.Н., объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-58176/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев