Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64105/23 по делу N А40-236175/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-236175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИК "Северная Звезда" (ИНН 7718560770) и Хотина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-236175/2022 о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Хотина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда города Москвы (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "Альфа-Банк": Гришаев В.М. (доверенность), от ПАО "Сбербанк": Пинейро О.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявление ПАО "Сбербанк" (далее также - Банк) о признании Хотина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Банка о признании Должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве; определил судебное заседание по рассмотрению заявления назначить после рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) Хотина Алексея Юрьевича, ранее поступивших в арбитражный суд.

АО "ИК "Северная Звезда" и Хотин Алексей Юрьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Сбербанк" представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк" против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года принято к производству заявление АО "АЛЬФАБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Хотина Алексея Юрьевича, возбуждено производство по делу N А40-236175/22-184-468 Ф, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" к должнику подлежит назначению в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года принято к производству заявление АО "АЛЬФАБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Хотина Алексея Юрьевича, возбуждено производство по делу N А40-236175/22-184-468 Ф, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" к должнику подлежит назначению в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие решения суда.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное Банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и договора поручительства требования к должнику.

Таким образом, Банк, исходя из своей специальной правоспособности был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Хотина Алексея Юрьевича в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Таким образом, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ относительно действительного смысла пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, актуальными на момент принятия к производству заявления Банка.

При рассмотрении заявления Банка суд обоснованно руководствовался актуальной, определенной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", практикой применения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно указанным разъяснениям, при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Для применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет. Каких-либо оговорок об особом порядке применения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 29.06.2023 N 26 не содержит, а значит они подлежат применению с момента их официального опубликования.

При этом, изменение правовых позиций Верховного Суда РФ вызвано необходимостью раскрыть действительный смысл правовых норм. Сами по себе они не подменяют норму права и не изменяют ее.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом Банком соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 3, 7, п. 2 ст. 213.3, п. 1 и п. 2 ст. 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Банка соответствовали практике применения правовых норм, определенной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации на момент подачи заявления. Доводы Хотина А.Ю. не обоснованы.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб Банк имеет право требовать возбуждения производства по делу о несостоятельности в отношении поручителя по основному обязательству из кредитного договора, в том числе в отношении должника - физического лица - абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26.

Вопрос привлечения третьего лица может быть разрешён в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении норм права, прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-236175/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур