Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 15АП-15604/23 по делу N А32-46413/2022

город Ростов-на-Дону

29 октября 2023 г.

дело N А32-46413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу N А32-46413/2022 по иску товарищества собственников жилья "Вымпел 33" (ИНН 2311153571 ОГРН 1132311000645) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922) о понуждении к изменению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вымпел 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (далее - ответчик) о возложении обязанности изменить условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013 N 9013 в части содержания приложения N 2 - Акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода канализации многоквартирного жилого дома номер 33/4 по ул. им. 40-летия Победы" и приложения N 3 - Акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка канализации многоквартирного жилого дома номер 33/4 по ул. им. 40-летия Победы" и заключить дополнительное соглашение к договору на следующих условиях: изменить границы эксплуатационной ответственности, установив ее от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит установить границей в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: МКД, ул. 40-летия Победы, 33/4, г. Краснодар, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД; установить границей в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоотведения объекта, расположенного по адресу: МКД, ул. 40-летия Победы, 33/4, г. Краснодар, наружный срез фундамента; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 суд обязал

внести изменения в приложение N 4 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013 N 9013. Границей раздела балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации считать внешнюю границу стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33/4. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности считать место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33/4. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами подписаны акта разграничения балансовой принадлежности, границы балансовой принадлежности ограничиваются первым смотровым колодцем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013 N 9013 (далее - Договор), по условиям которого РСО (ответчик), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по многоквартирным домам, приведенным в приложении N 1. РСО обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети согласно приложению N 4.

В качестве приложения к договору сторонами согласован акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка сети водопровода МКД N 33/4 по ул. им. 40-летия Победы. Согласно акту на балансе потребителя находится участок внутреннего водопровода и водопроводный ввод до наружного среза фундамента здания.

Также сторонами согласован акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка сети канализации МКД N 33/4 по ул. им. 40-летия Победы. Согласно акту границей эксплуатационной ответственности являются колодцы на подключение к сети фекальной канализации 34,48/32,63 и 34,40/33,30 d = 100 мм в 1-ом подъезде жилого дома выпуски в городскую сеть d = 200 мм; колодцы на подключение к сети фекальной канализации, 34,61/32,25, 34,38/32,32 и 34,55/32,35 d = 100 мм во 2-ом подъезде жилого дома (4, 5, 6 выпуски в городскую сеть d = 200 мм); колодцы на подключение к сети фекальной канализации, 34/50/32,47, 34,58/32,53 и 34,55/32,35 d = 100 мм в 3-м подъезде жилого дома по улице 40 лет Победы 33/4 (1, 2, 3 выпуски в городскую сеть d = 200 мм). К данному акту прилагается также схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации по улице им. 40-летия Победы МКД N 33/4.

По мнению истца, участок наружных сетей водоснабжения и водоотведения за пределами многоквартирного дома, указанный в спорных актах, не входит в состав общего имущества МКД. Решением ежегодного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 26.12.2014 N 17, утвержден отказ в даче согласия общего собрания собственников помещений МКД на включение в состав общего имущества МКД сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за внешней границей стены многоквартирного дома N 33/4 по ул. 40 лет Победы г. Краснодара.

В этой связи, условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности, включающих участок сетей водоснабжения и водоотведения за пределами многоквартирного дома, и, соответственно, возложение на собственников помещений данного дома бремени содержания данного имущества, вопреки установленной обязанности по содержанию только общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого не входит участок сетей водоснабжения и водоотведения за пределами многоквартирного дома, нарушает права собственников помещений МКД и права истца как исполнителя коммунальных услуг.

Письмом от 18.08.2022 N 29 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору водоснабжения, изменив условие о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на что ответчик письмом от 30.08.2022 N И.КВК.КД.035 ответил отказом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец, по сути, просит внести изменения в договор (приложение N 4, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, после заключения Договора на общем собрании перед собственниками помещений спорного МКД был поставлен вопрос о принятии сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за границей стены МКД, в состав общего имущества. Согласно результатам голосования, собственники не дали согласия по данному вопросу.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов в пределах предоставленных ему собственниками помещений в данном доме полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Аналогичные положения содержатся в подпункте "л" пункта 26 Правил N 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

С 03.06.2020 введен в действие пункт 31 (1) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункт 31 (2) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу; пункт 31 (3) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем пункты 31 (1) - 31 (3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения эксплуатационной ответственности в отношениях гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 и 491.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Вместе с тем из положений пункта 8 Правил N 491 также следует, что при наличии ОДПУ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения могут не совпадать, и если собственники помещений МКД своим соглашением с управляющей или ресурсоснабжающей организациями не установят иного, то по умолчанию граница эксплуатационной ответственности проходит в месте соединения ОДПУ (установленного в пределах внешних стен МКД) с инженерной сетью, входящей в МКД, а не по границе балансовой принадлежности сетей.

Эксплуатационная ответственность также может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию и в отношении тех сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение МКД, которые не принадлежат ей на праве собственности или аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Поэтому границу эксплуатационной ответственности следует определить в соответствии с требованиями законодательства, действующего в рассматриваемой сфере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 года по делу N А32-37121/2019.

Без решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД данные сети не могут принадлежать ни собственникам помещений в МКД, ни управляющей компании данного МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции верно определил, что поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось, то в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон не по внешней границе дома, а по первому смотровому колодцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 4 ГК РФ, пунктов 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) договор ресурсоснабжения является для исполнителя коммунальных услуг публичным, то есть последний не вправе отказать ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс в обслуживаемый данным исполнителем МКД, в заключении соответствующего договора.

В данном случае, условия договора о возложении обязанности обслуживания канализационных выпусков от стены дома до первого смотрового колодца на управляющую компанию противоречат требованиям пункта 1 статьи 161 ЖК РФ и разделу 2 Правил N 416, согласно которым в перечень обязанностей управляющей компании включено обслуживание исключительно имущества, входящего в состав общего имущества собственников дома.

Кроме того, доводы о возложении обязанности обслуживания канализационных выпусков от стены дома до колодца на управляющую компанию посягают на права и охраняемые законом интересы собственников дома, закрепленные в статье 39 ЖК РФ, поскольку возлагают на них бремя расходов на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества, а также расширяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги расходами, не предусмотренными статьями 153, 154 ЖК РФ.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников дома проявляется также и в том, что перенос границы эксплуатационной ответственности за пределы внешней границы стены многоквартирного дома ущемляет право собственников на самостоятельное определение состава общего имущества, закрепленное в подпункте "а" пункта 1 Правил N 491.

Следовательно, поскольку на общем собрании собственники дома не принимали решения о включении в состав общего имущества участка канализационного выпуска от внешней границы стены дома до колодца, то нельзя считать установленной эксплуатационную ответственность компании по сетям водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доводы МУП "Водоканал" со ссылкой на пункт 31 (2) Правил N 644 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в них не учтен абзац 2 пункта 1 данных Правил, согласно которым к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Соответственно, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение какого-либо лица или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться ресурсоснабжающей организацией, фактически использующей его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 1707-О, указав, что положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 20352 от 31.08.2023 (сумма платежа 3 000 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение N 20352 от 31.08.2023 содержит назначение платежа "За подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу А32-34313/2022. ТСЖ "Вымпел 33"".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Краснодар-Водоканал" не являлось стороной по вышеуказанному делу, также как и ТСЖ "Вымпел 33". В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в платежном поручении на дело N А32-34313/2022 ошибочно указана апеллянтом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть уплаченную по платежному поручению N 20352 от 31.08.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу N А32-46413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин