Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67862/23 по делу N А40-149351/2022

г.Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-149351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-149351/22,

по иску ООО "САКС" (ОГРН 1177746609270; 1177746609270)

к ООО "ТОТАЛ СПОРТ" (ИНН 9725034476)

о взыскании 6 700 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Исаенко В.Д. про доверенности от 29.12.2022,

от истца: Рубин А.Л. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: Перелыгин С.Г. по доверенности от 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6.700.000,00 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 56.500,00 руб.

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления АО "Универсал" о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя и истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон и заявителя суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и заявителем заключено соглашение б/н.

Согласно п. 1.1 соглашения истец передает заявителю права требования в общем размере 1 044 114 420,07 руб., в том числе требования к ответчику на сумму иска.

Условия возмездности сделки предусмотрены в п. 1.2 соглашения, в соответствии с которыми расчеты за уступленные обязательства производятся в форме оплаты денежных обязательств за цедента и встречная уступки ему иных обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение б/н от 29.06.2023 затрагивает права третьих лиц, а также иные обязательства, не входившие в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.1-3 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания соглашения следует, что правопреемство в материальном правоотношении произошло - права требования истца по делу перешли в полном объеме к заявителю в дату его заключения (п. 2.1 соглашения), обязательства заявителя по оплате прав требований исполнены в полном объеме (п. 2.2 соглашения).

Тот факт, что заявитель частично оплатил полученные по соглашению права требования, в том числе требования к ответчику уступкой прав требований заявителя к третьим лицам, не нарушает права третьих лиц, поскольку стороны установили, что передача прав требований является способом расчетов по соглашению. Такое условие не нарушает императивных норм и условий соглашений между должниками и первоначальными кредиторами. В силу принципа свободы договора такие условия являются действительными (п.4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Кроме того, перед судебным заседанием от заинтересованных лиц поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми последние отметили, что не возражают относительно состоявшейся уступки и проводимого процессуального правопреемства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение истца и заявителя отвечает требованиям ст. ст. 382, 385 ГК РФ, а также ст. 48 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-149351/22 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "САКС" на АО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1122366004860).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров