Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-66927/23 по делу N А40-271733/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-271733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙТИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-271733/21

по иску ООО "БМВ БАНК" (ИНН 5047093433, ОГРН 1085000001998)

к ООО "АЙТИКОМ" (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843)

Третьи лица: 1) ФОНД "ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ";

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА; 3) Дусь Владимир Олегович

о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной

подписи (СКПЭП),

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова М.Н. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: Солодкая Е.А. по доверенности от 09.06.2021;

от третьего лица: 1)- не явился, извещен; 2)- не явился, извещен; 3) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ банк" (далее - истец, ООО "БМВ банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиком" (далее - ответчик, ООО "Айтиком") о признании недействительным изготовленного ООО "Айтиком" с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер: 4EC7DC64000000005642.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд "Центр инноваций и информационных технологий"; Федеральная нотариальная палата, Дусь Владимир Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-271733/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 г. по делу А40-271733/2021-26-1917 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций Арбитражный суда Московского округа указал, что Судами не дана оценка доводу истца о том, что самим фактом несанкционированного направления уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра залогов, а также исключением информации о наличии обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов нарушены права истца, а в силу пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 339.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу причинены убытки, о чем свидетельствует информация, установленная судами о том, что согласно данным с сайта "гибдд.рф" заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы.

Информация на указанном сайте является общедоступной. Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду того, что в оспариваемом решении указано, что спорный сертификат был выдан не во исполнение требований ООО "БМВ БАНК", то права истца не являются нарушенными.

Данные обстоятельства указаны в мотивировочной части решения, которым отказано в иске о признании недействительным спорного квалифицированного сертификата. Между тем согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Суды пришли к выводу том, что права истца восстановлены, так как на момент подачи иска и на момент принятия решения спорный сертификат был аннулирован ответчиком, в связи с чем нарушенное право истца уже восстановлено. Данный вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 14 Федерального закона "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в иных случаях, установленных указанным федеральным законом. Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 статьи 14 указанного федерального закона, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств.

Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов. Таким образом, действие спорного сертификата прекращено лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создание сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) не является сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что физическое лицо Дусь Владимир Олегович от имени истца, использовал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО "АйтиКом", что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца.

Судами также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (заявка на сертификат N 941654), подписанному Дусем Владимиром Олегович и скрепленному печатью, на которой проставлены наименование и реквизиты истца, а также доверенности, уполномочивающей менеджера по продажам Дусь Владимира Олеговича, подписанной председателем правления Морозовой Анной Борисовной, скрепленной печатью, с реквизитами истца, в том числе не дана оценка наличию либо отсутствию даты выдачи указанной доверенности.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-271733/21 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным изготовленный ООО "АйтиКом" с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер серийный номер: 4EC7DC64000000005642.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" стало известно, что физическое лицо Дусь Владимир Олегович от имени истца, используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - Электронная подпись" с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО "АйтиКом" (, направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в пользу Истца по договорам потребительского кредита из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - "Реестр залогов").

При этом истец не санкционировал создание ответчиком Электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца.

С использованием вышеуказанной Электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства Дусь Владимир Олегович совершил мошеннические действия в сфере кредитования по снятию обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов.

Истец осуществляет предоставление потребительских кредитов под залог движимого имущества (транспортных средств).

При сверке кредитного портфеля с Реестром залогов на сайте "https://www.reestr-zalogov.ru/" истцу стало известно о том, что в отношении некоторых записей в Реестре залогов (уведомления о возникновении залога регистрационные номера: 2021-005-693667-958, 2020-004-930415-210, 2021 -006- 403078-480, 2021-006-448584-736) записи из Реестра залогов о залоге транспортных средств исключены по заявлению Дуся Владимира Олеговича.

За исключением данных записей об учете залога транспортного средства истец не обращался, правовых оснований для их исключения не было.

Согласно иску, в связи с незаконным исключением сведений о залоге транспортных средств Истец утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести истца к убыткам.

Согласно данным с сайта "гибдд.рф" заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы, а истец перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога. При обращении в службу поддержки Реестра залогов Истцу стало известно, что действия по исключению записей из Реестра залогов совершались с использованием Электронной подписи.

Служба поддержки Реестра залогов также сообщила, что аккредитованным удостоверяющим центром, создавшим Электронную подпись Дуся Владимира Олеговича, является Ответчик - ООО "АйтиКом" (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843).

Для целей пресечения дальнейших незаконных действий с использованием незаконно созданной Электронной подписи 19.11.2021 истцом нарочно передано ответчику заявление об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи и о предоставлении документов.

19.11.2021 ответчиком сертификат аннулирован, однако до настоящего момента истцом от Ответчика не получено ни пояснений, ни документов, подтверждающих правомерность создания Электронной подписи Дусю В.О.

Полагая, что созданный сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича является недействительным с момента создания, так как заявление о его создании подано неуполномоченным лицом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что изготовленный ООО "АйтиКом" (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843) с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер серийный номер: 4EC7DC64000000005642, является недействительным.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что согласно частям 5, 6, 7 статьи 14 Федерального закона "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в иных случаях, установленных указанным федеральным законом. Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 статьи 14 указанного федерального закона, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств.

Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

Таким образом, действие спорного сертификата прекращено лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центом и заявителем. В соответствии с указанной нормой, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в том числе, установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

В связи с чем, доводы ответчика отклонены судом, поскольку физическое лицо Дусь Владимир Олегович от имени истца, использовал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО "АйтиКом", что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. 4 Частью 6.1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" установлено что использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа. Между тем согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 14 Федерального закона "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в иных случаях, установленных указанным федеральным законом.

Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 статьи 14 указанного федерального закона, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств.

Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

Таким образом, действие спорного сертификата прекращено лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центом и заявителем.

В соответствии с указанной нормой, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в том числе, установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Из предоставленных Ответчиком документов выявлены следующие недочеты идентификации:

Предоставленная Копия доверенности на имя Дусь В.О. не содержит даты. При этом, согласно абз. 2 п.1 ст. 186 ГК РФ Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Оспариваемая Электронная подпись выдавалась в г. Кемерово, при этом для проведения идентификации Ответчик якобы анализировал выписку из ЕГРЮЛ в которой отсутствовали сведения о наличии представительства и/или обособленного подразделения в г. Кемерово, у Ответчика не возникло вопросов по какой причине якобы менеджер по продажам получает Электронную подпись в значительном удалении от местонахождения Истца, при отсутствии филиалов/обособленных подразделений в г. Кемерово.

Истец является регулируемой кредитной организацией под надзором Банка России, который в открытых источниках с сети "Интернет" имеет свой официальный сайт с указанием контактных данных, в которых также указан адрес электронной почты https://www.bmwbank.ru/info_new/informacija-dlja-notariusov.php.

При этом, в целях создания условий для оперативной проверки нотариусами доверенностей, выданных от имени Истца, с учетом Информационного письма Банка России от 03.06.2021 N ИН-03-31/37 "О размещении на сайте в сети "Интернет" информации для нотариусов", на официальном сайте Заявителя в сети "Интернет" указан отдельный адрес электронной почты (LitigationSF1-RU@list.bmw.com), посредством которого Ответчик мог направить скан-образ представленной доверенности и получить от Истца подтверждение либо опровержение факта выдачи указанной доверенности, однако Ответчик данной возможностью не воспользовалось.

Кроме того, как видно из адреса электронной почты, размещенного на сайте Истца, адреса электронной почты Истца содержат в себе название домена, однако адрес электронной подписи, заявителя Дусь В.О. в заявлении на изготовление Электронной подписи был указан следующий: strahuem2019@yandekx.ru. Очевидно, что данный адрес никакого отношения к Истцу иметь не может. Ответчик, являясь профессиональным участником, имеющим соответствующую лицензию в области IT должен был на это обратить внимание.

Также идентификация могла быть проведена и на основании платежных документов, предоставленных заявителем Дусь В.О., чего опять же не было сделано. Истец должен был оплачивать услугу по выпуску Электронной подписи самостоятельно со своих реквизитов как юр. лицо. Ответчик не задумываясь принял платеж третьего лица без каких либо вопросов по какой причине платеж не от Истца.

Кроме того, предоставленные Ответчиком документы (копия фотографии Дусь В.О. с паспортом и заявлением на выпуск СКПЭП, копия паспорта на имя Дусь В.О.) подтверждают, что идентификация личности неуполномоченного лица (Дусь В.О.) также проведена ненадлежащим образом, поскольку лицо идентификация которого проводилась с привлечением партнера Ответчика даже не снял головной убор при фотографировании, при этом очевидно, что при проведении идентификации физического лица важно сличение формы ушных раковин и формы головы. Кроме того, по внешним признакам фотография в паспорте неуполномоченного лица (Дусь В.О.) сильно отличается от лица идентификация, которого проводилась партнером 000 АКТУАЛЬНЫЙ БИЗНЕС (ИНН 4205230323).

Предоставленные Ответчиком в адрес Истца документы (Копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.10.2021, копия Бланка сертификата ключа проверки ЭП, копия доверенности на имя Дусь В.О.) очевидно свидетельствуют, что они являются подложными, т.к. ни подпись Единоличного исполнительного органа Истца Морозовой Анны Борисовны, ни печать Истца не являются подлинными. При этом образец подписи и печати также имеется в открытых источниках на сайте Истца в публикуемой

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-271733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова