Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63526/23 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-184626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тархова А.А. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 45 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРАМИДА ХХI"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудоква А.Д. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. ООО "ПИРАМИДА ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коростелева М.А. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Коростелева Михаила Анатольевича на правопреемника Тархова Александра Алексеевича по делу N А40-184626/16-66-251 о банкротстве ООО "ПИРАМИДА ХХI". Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тархова Александра Алексеевича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Тархова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПИРАМИДА ХХI", кредитор ПАО "Промсвязьбанк" подал заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-184626/16 было отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-184626/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.06.2022 по делу N А40-184626/2016-66-251 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-184626/2016-66-251 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 по делу N А40-184626/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-184626/2016 оставлены без изменения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

29.06.2020, в целях обеспечения защиты своих законных интересов, ООО "Фэмели энд Френдс" заключило договор на оказание юридических услуг N 290621 от 29.06.2021 с Тарховым А.А.

Согласно п. 1.1 Договора, Тархов А.А. обязывался по заданию ООО "Фэмели энд Френдс" оказать юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-184626/2016 в обособленных спорах, затрагивающих интересы Заказчика, в рамках дела о банкротстве ООО "ПИРАМИДА ХХI"; иные услуги по запросу Заказчика.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 о замене стороны по договору ООО "Фэмели энд Френдс" передало свои права и обязанности по договору Коростелеву М.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Тархов А.А. представлял интересы ООО "Фэмели энд Френдс", а затем и Коростелева М.А. по делу N А40-184626/2016 в рамках рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

Согласно п.4 указанного договора стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, составляет 45 000 руб. за сопровождение дела в одной судебной инстанции. Оплата услуг производится после вступления судебных актов в законную силу по делу, указанному в п. 1 настоящего договора.

5.1. Согласно п. 5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки Услуг (в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

5.2. Заказчик в течение 3 (трех) дней после получения Акта обязан принять услуги, подписав Акт, и направить Исполнителю один его экземпляр, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения.

5.3. В случае неполучения Исполнителем подписанного Акта, либо мотивированных возражений Заказчика в срок, указанный в п. 5.2. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт подписанным со стороны Заказчика.

Из акта сдачи-приемки услуг N 3 от 19.01.2023 к договору на оказание юридических услуг следует, что исполнителем Тарховым А.А. были оказаны консультационные услуги, выработка и согласование правовой позиции по кассационной жалобе, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 11.01.2023.

Таким образом, возмещению подлежат расходы за кассационную инстанцию в сумме 45 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг N 290621 от 29.06.2021, дополнительное соглашение N1 о замене стороны по договору, акт сдачи-приемки услуг N 3 от 19.01.2023 к договору на оказание юридических услуг; Договор N 1004 уступки прав требования (цессии) от 10.04.2023, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Тархов А.А. представлял интересы ООО "Фэмели энд Френдс", а затем и Коростелева М.А. по делу N А40-184626/2016 в рамках рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу перечисления излишне удержанных денежных средств от реализации предмета залога.

30.09.2022 Коростелев М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., состоящей из одного круга рассмотрения, пересмотра в первой инстанции и рассмотрение в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя Коростелева Михаила Анатольевича на правопреемника Тархова Александра Алексеевича по делу N А40-184626/16-66-251 о банкротстве ООО "ПИРАМИДА ХХI"; взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тархова Александра Алексеевича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.23 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-184626/16 оставлено без изменения.

Из чего следует, что с ПАО "Промсвязьбанк" взыскана только часть расходов на представителя.

10.04.2023 между Коростелевым М.А. и Тарховым А.А. был заключен договор N 1004 уступки прав требования (цессии) от 10.04.2023, согласно которому Коростелев М.А. уступил Тархову А.А. право требования судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках рассмотрения обособленных споров в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-184626/2016 по договору об оказании юридических услуг N 290621 от 29.06.2021 в сумме 45 000 руб.

Цена уступаемых прав засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг N 290621 от 29.06.2021 в сумме 45 000 руб.

Коростелев М.А. фактически оплатил Тархову А.А. оказанные юридические услуги в сумме 45 000 рублей посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных Коростелевым М.А. в рамках настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, Коростелев М.А. просит суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в сумме 45 000 рублей, произвести правопреемство с заявителя (Коростелева М.А.) на правопреемника Тархова А.А.

Удовлетворяя заявленные о процессуальной замене, суд первой инстанции, учтя положения статьи 48 АПК РФ, исходил из того, что заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование ходайства о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителем заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя данный судебный акт, апеллянт ссылается на несоразмерность цены оказанным услугам, о пассивности Тархова А.А. в процессе по обособленному спору.

Данным доводам апеллянта дана оценка вступившими в силу судебными актами, в том числе постановлением кассационной инстанции от 24.07.2023, а именно (стр. 7 Постановления от 24.07.2023): "На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой, соответствующей существующим в Московском регионе расценкам, учитывая длительность рассмотрения судами настоящего обособленного спора, количества судебных заседаний, учитывая категорию сложности этого спора, будет являться сумма 250 000 руб.

Представленные банком распечатки с сайта "профи.ру" не являются надлежащим доказательством несоразмерности цены, так как они не отражают действительную стоимость аналогичных услуг на профессиональном рынке Москвы, а показывают лишь начальную цену по всей России для привлечения клиентов на свой сайт.

В свою очередь, Тарховым А.А. были представлены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории Москвы, согласны которым минимальная (маркетинговая) начальная цена за оказание аналогичных услуг начинается с 45 000 руб. за инстанцию.".

Таким образом, разумность стоимость услуги в сумме 45 000 руб. за инстанцию установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-184626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов