Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-68807/23 по делу N А40-92534/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-92534/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по

делу N А40-92534/23 по иску

ИП Франковского Д.С.

к ООО "ОРГАНИЗАТОР"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеева Э.А. по доверенности от 25.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Франковский Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности по Договору поставки N 8064/ЮВХ8 от 16.08.2022 г. в размере 1 038 126 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-92534/23 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, акты приема-передачи товара, представленные истцом в материалы дел, подписаны неустановленными лицами, доказательства наличия у которых полномочий на осуществление приема товарно-материальных ценностей и подписания документов от имени ответчика не представлены. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что акты приема-передачи товаров не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Организатор" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Франковским Д.С (Поставщик) был заключен Договор N 8064/ЮВХ8 от 16.08.2022 г

Согласно пункту 1.1 Договора N 8064/ЮВХ8, Поставщик обязуется поставить материалы для кабельной канализации (далее-Товары) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, и Спецификации (Приложение N 3 к Договору), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии пунктом 2.6.2. Договора N 8064/ЮВХ8, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приема-передачи товара (партии товаров) (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее-Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо возражений товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами - УПД N 115 от 25.08.2022 года, УПД N 207 от 24.08.2022 года. Также ответчик в подтверждение факта поставки товара подписал Акты приема-передачи товаров от 24.08.2022 г. и 25.08.2022 г. без претензий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 1 038 126 руб. 64 коп

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 038 126 руб. 64 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме документально подтвержден, в то время как доказательств погашения соответствующей задолженности ответчик не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи товара, представленные истцом в материалы дел, подписаны неустановленными лицами, доказательства наличия у которых полномочий на осуществление приема товарно-материальных ценностей и подписания документов от имени ответчика не представлены, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты приемки-передачи товара содержат оттиски печатей ООО "ОРГАНИЗАТОР".

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно, полномочия лица, подписавшего акты приемки-передачи товара от имени ответчика, следовали из обстановки.

О фальсификации актов приема-передачи товара ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчиком произведена частичная оплата за товар, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что условиями договора обязательство Заказчика по оплате товара не поставлено в зависимость от поступления денежных средств ответчику от третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-92534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова