Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-60332/23 по делу N А40-45323/2023

г.Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-45323/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-45323/23

по иску Левченко Валерия Викторовича (ИНН 773000265750)

к РФ в лице ФССП РОССИИ (ОГРН 1047796859791),

третьи лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Муслимов Магомед Георгиевич,

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (ОГРН 1047704058093)

3) Андреев Василий Васильевич (взыскатель)

4) АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании убытков в сумме 4 599 334,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Копашева Ю.С. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Пресс К.С. по доверенности от 31.01.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Пресс К.С. по доверенности от 14.02.2023, 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 4.599.334,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45.997,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для присуждения к взысканию компенсации возникших убытков не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица1, 3, 4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, ГУФССП России по г.Москве суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, ГУФССП России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера суммы компенсации убытков, в связи с неправильным применением норм материального права, установив её с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристав-исполнителя Дорогомиловского ОСП Муслимова М.Г. находится исполнительное производство N 142723/21/77026-ИП от 13.10.2021 в отношении должника - Левченко В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения принадлежащего должнику движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему требований (обеспечительных мер) в сумме 35 073 003,20 руб. в пользу взыскателя - конкурсного управляющего Андреева В.В.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-7522/20 АО "Бизнес Коммерц" (ИНН 7707501540) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих АО "Бизнес Коммерц" лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения Левченко В.В. принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему требований в размере 35 073 003,20 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц" о привлечении Левченко В. В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-7522/20 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения Левченко В.В. принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему конкурсным управляющим Андреевым В.В. требований в размере 35 073 003,20 руб.

Выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в Дорогомиловский ОСП, возбуждено исполнительное производство N 142723/21/77026-ИПот 13.10.2021.

Таким образом, общий размер принятых судом по делу N А41-7522/2020 обеспечительных мер на имущество Левченко В.В. составил 35 073 003,20 руб.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 142723/21/77026-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Муслимова М.Г. от 14.10.2021 наложен ареста на денежные средства Левченко В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Муслимова М.Г. от 25.10.2021 в рамках исполнительного производства N 142723/21/77026-ИП также наложен ареста на денежные средства Левченко В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления от 14.10.2021 и 25.10.2021 о наложении ареста на денежные средства Должника - Левченко В.В. направлены судебным приставом, посредством электронного документооборота, в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно справкам АО "Альфа-Банк" следует, что у Левченко В.В. имеются открытые счета, по которым с 26.10.2021 имеются блокировки денежных средств по решению государственных органов (основания для блокировки - постановления судебного пристава-исполнителя N 142723/21/77026-ИП), в том числе: по четырем рублевым счетам наложен арест на денежные средства в сумме 279 432,00 руб.; по одному валютному счету (долларовому) наложен арест на денежные средства в размере 1 000 963,73 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-153624/2022 удовлетворено заявление Левченко В.В. -признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимова Г.Г., выразившиеся в вынесении и отправке постановлений от 25.10.2021 и от 14.10.2021 г. о наложении ареста на денежные средства на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета Левченко В.В. производить отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, акций, долей в обществах, иного имущества в пределах 35 073 003,20 рублей, приведшие к наложению двойного ареста денежных средств Левченко В.В. на счетах, открытых в АО "Альфа Банк". Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимова Г.Г., выразившееся в не снятии ареста по одному из постановлений и не направлению соответствующей информации в АО "Альфа Банк".

Полагая, что в связи с действиями судебного-пристава исполнителя истцу причинены убытки, Левченко Валерий Викторович обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме отметил следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для удержания денежных средств на счетах Левченко В.В. в размере большем, чем было необходимо для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно п.82 названного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Неправомерное удержание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа является нарушением права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей, сторона исполнительного производства не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отметил, что установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением АС г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-153624/2022) незаконные действия судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г. в виде избыточного наложения ареста на денежные средства в размере, значительно превышающем требования по исполнительному документу, а также в бездействии, выразившемся в не снятии ареста по одному из постановлений и не направлении соответствующей информации в АО "АЛЬФА-БАНК", являются прямым злоупотреблением должностными полномочиями и грубым образом нарушают права и законные интересы гражданина Левченко В.В.

Согласно п.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеназванных положений п. 4 и п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве с 01.11.2021 (с учетом того, что 30.10.2021 и 31.10.2021 нерабочие дни) судебный пристав располагал информацией о размерах блокированных на счетах должника денежных средствах. В связи с чем, должен был принять незамедлительные меры по снятию излишнего ареста, вместе с тем снятие ареста с излишне арестованных денежных средств не произвел.

Следовательно, по состоянию на 01.11.2021 размер излишне арестованных судебным приставом денежных средств составил 35 794 391,04 руб. (70 867 394,24 руб. - 35 073 003,20 руб.).

Факт несения истцом убытков, незаконность бездействия судебного пристава по излишнему аресту денежных средств и наличие причинно-следственной связи прямо следуют из вышеизложенных обстоятельств и подтверждались вступившим в законную силу судебным актом. При этом отсутствуют какие-либо не зависящие от судебного пристава обстоятельства, препятствовавшие своевременному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции установив, что факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Следует обратить внимание на то, что доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2011 N5558/11 по делу N А40-146928/09 (из которого следует вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с публично-правовых образований фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков).

В рассматриваемом случае истец требовал присуждения к взысканию с ответчика компенсации убытков, представляющих собой по сути сумму процентов от неправомерно арестованной суммы денежных средств, произведя её расчет в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.4).

Однако при названном расчете не учтен мораторий, введенный Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N497).

Следует отметить, что законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (п.1 ст.65 Кодекса).

Но, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить названное постановление, с учетом абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом порядка исчисления размера истребованной меры ответственности (в порядке ст.395 ГК РФ), а также обстоятельств и оснований её возникновения (неправомерный арест СПИ излишней суммы).

В связи с изложенным размер компенсация убытков следует исчислять с учетом действовавших ограничений установленных Постановлением N 497, что составит сумму в 1.577.895,22 рублей за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и 1.014.991,64 рублей за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 (сумма неправомерного ареста - 35.794.391,04 рублей), итого 2.592.886,86 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате компенсации убытков, в связи с неправильным применением норм материального права, установив её с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-45323/23 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Левченко Валерия Викторовича (ИНН 773000265750) убытки в сумме 2 592 886 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 25 931 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина