Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63386/23 по делу N А40-25333/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-25333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-25333/23

по исковому заявлению ООО "КАДЕТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирпо М.В. по доверенности от 07.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАДЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0873500000822002449 от 26.07.2022 в размере 4 296 524,14 руб., пени за период с 13.10.2022 по 08.02.2023 в размере 100 628,10 руб.

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873500000822002449 от 26.07.2022 на поставку форменного обмундирования для кадет ГКОУ КШИ N 5 в 2022 году (среди СМП и СОНО).

По условиям контракта поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) поставить форменное обмундирование в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В период с 05.09.2022 по 13.10.2022 товар по контракту был поставлен заказчику частично на сумму 4 296 524,14 руб.

Поставленный товар полностью соответствовал характеристикам, указанным в техническом задании и был принят заказчиком без замечаний по его качеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму 4 296 524,14 руб.

Ответчик по условиям контракта должен был осуществить приемку товара и направить истцу подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров по документу N 120 от 05.09.2022 в срок до 03.10.2022, по документу N 173 от 11.10.2022 - в срок до 09.11.2022, по документу N 184 от 13.10.2022 - в срок до 11.11.2022, по документу N 158 от 13.10.2022 - в срок до 11.11.2022.

Письмом от 02.09.2022 N 04-9402/22 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 02.09.2022 отсутствует сформированный электронный документ в ЕИС.

05.09.2022 истец выставил в ЕИС электронный структурированный документ N 120 от 05.09.2022 на сумму 1 533 315,42 руб. на основании подписанных 05.09.2022 обеими сторонами товарных накладных на бумажных носителях N 91 от 17.08.2022 - 266 036,40 руб., N92 от 17.08.2022 - 156 492 руб., N102 от 29.08.2022 - 525 506,94 руб., N116 от 02.09.2022 - 363 061,44 руб., N117 от 02.09.2022 - 222 218,64 руб.

Как указывает истец, электронный документ УПД N 120 от 05.09.2022 в ЕИС был выставлен на сумму товара, фактически поставленного на указанную дату, однако ответчик письмом N 04-9605/22 от 08.09.2022 указал, что документ составлен ненадлежащим образом и требовал от истца направить электронный структурированный документ о приемке и представить комплект документов на весь объем товара по контракту, в том числе не поставленного.

Исполнить требование ответчика, выставив электронный документ, являющийся основанием для оплаты, на не поставленный товар, тем самым нарушив закон, истец отказался.

В процессе поставки товара по контракту в ЕИС выставлялись электронные структурированные документы только по факту приемки ответчиком, подтвержденной подписанием товарных накладных N 173 от 11.10.2022 на сумму 1 129 405,07 руб. (подписано ответчиком 06.10.2022), N 184 от 13.10.2022 на сумму 1 035 011,27 руб. (подписано ответчиком 06.10.2022), N 158 от 13.10.2022 на сумму 598 792,38 руб. (подписано ответчиком 19.09.2022 и 28.09.2022).

Впоследствии ответчик направлял в адрес истца письма о ненадлежащем оформлении документов, в том числе о некорректно указанном адресе поставщика, не в полном объеме заполненных сведениях о товарных накладных, которые суд первой инстанции признал необоснованными.

В силу п.4.11 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней обязан рассмотреть документы и подписать в ЕИС электронные структурированные документы, либо направить мотивированный отказ в приемке товара и подписании документов, также посредством ЕИС.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять поставленную продукцию, либо представить мотивированный отказ в приемке. Ответным письмом от 28.11.2022 ответчик сообщил, что срок рассмотрения документов не истек, а письмом от 20.12.2022 сообщил, что документы оформлены ненадлежащим образом и в ЕИС направлены уведомления об уточнении.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года контракт был расторгнут по инициативе ответчика.

Согласно п. 12.1 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по оплате принятого ответчиком товара по спорным УПД на дату вынесения решения в размере 4 296 524,14 руб. не была погашена, в связи с чем в силу положений ст. 309, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату вынесения решения поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2022 по 08.02.2023 в размере 100 628,10 руб. судом признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правомерным.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, направленных 19.10.2023 ответчиком через систему "Мой Арбитр", исходя из следующего.

Апелляционная жалоба истца принята апелляционным судом к производству определением от 06.09.2023.

Определение апелляционного суда от 06.09.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 08.09.2023.

Судебное заседание в апелляционном суде назначено на 19.10.2023.

По мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для направления документов в адреса апелляционного суда и истца.

Такой возможностью ответчик не воспользовался.

Дополнения к апелляционной жалобе были поданы в день назначенного в апелляционном суде судебного заседания.

Кроме того, применительно к положению ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. Ответчик не пояснил, что помешало ему изложить все доводы в поданной 25.08.2023 апелляционной жалобе. Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, ответчик не привел.

Процессуальные положения подачи дополнительных доказательств в апелляционный суд ответчиком не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Поведение ответчика в виде подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока на апелляционное обжалование апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-25333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова