Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-1304/23 по делу N А15-3084/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А15-3084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2023 по делу N А15-3084/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Идеал-Сервис" (далее - ответчик, организация) о взыскании 7 720 137 рублей 09 копеек основного долга за период июнь-июль, сентябрь-декабрь 2019 года и январь-июнь 2020 года и 3 972 092 рублей 47 рублей пени за период с 18.07.2019 года по 23.06.2022 года и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2023 с организации в пользу общества взыскано 821 рублей 04 копейки пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первичные учетные документы, на основании которых истец самостоятельно определил размер подлежащей оплате электрической энергии, в материалы дела не представлены, что препятствует определению действительных объемов электроэнергии и задолженности по ее оплате путем расчета в установленном законом порядке как разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. В свою очередь, ответчиком представлены сведения об объемах ежемесячного потребления электроэнергии для обслуживания общего имущества в МКД в спорном периоде (по 51 964,97 рубля в месяц), рассчитанной по нормативам потребления исходя из фактической площади общего имущества в МКД, а также доказательства оплаты данных объемов потребления. Проверив представленные ответчиком данным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период и пересчитав размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 821,04 рублей пени.

Не согласившись с решением общество, обжаловало его в апелляционном порядке и просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела и неверно применил нормы процессуального и материального права.

При этом, исходя из доводов жалобы, фактически обжалуется судебный акт в части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу организация довода жалобы отклонила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению 37 многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: г. Махачкала, ул. Батырая, д. 132, пр-кт. Гамзатова (Ленина), д. 117, пр-кт. Гамидова, д. 12, ул. Лаптиева, д. 34, д. 36, д. 38, д. 40, д. 41, д. 41 а, д. 42, д. 43, д. 44, д. 51, д. 51 а, д. 51 в, д. 51 г, д. 53, д. 53 а, д. 53 г, д. 55 б, д. 55 в, д. 55г, пр-кт. Петра I, д. 27 а, д. 39, д. 39 а, д. 41, д. 43, д. 43 а, д. 43 б, д. 45, д. 45 а, д. 45 б, д. 49, д. 49 б, д. 49 в, д. 49 к, ул. Пушкина, д. 46.

01.01.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (контрагент) заключен договор N 0501311000100 (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 7 720 137 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, общество направило организации претензию от 04.03.2021 N 01-68, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты снятий показаний общедомовых приборов учета, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений N 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета не представлены, риск их не предоставления в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований лежит на истце.

Кроме того, не представлены в полном объеме сведения о индивидуальном потреблении энергии (показания ИПУ) со стороны собственников помещений в МКД.

В отсутствие указанных сведений невозможно определить фактические объемы электроэнергии, подлежащие оплате управляющей организацией, в том числе фактически израсходованные на общедомовые нужды объемы электроэнергии.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы в подтверждение объемов потребленной ответчиком энергии (счета-фактуры и акты передачи энергоресурсов), подписаны со стороны истца одностороннем порядке и не подтверждены ежемесячными актами снятия показаний приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных), в связи с чем не являются надлежащими доказательствами количества потребленного ответчиком коммунального ресурса.

В дело истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами в спорный период электрической энергии, сведения об объеме индивидуального потребления коммунальных услуг потребителями, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг и фактически исполненных ими обязательств.

Первичные учетные документы, на основании которых истец самостоятельно определил размер подлежащей оплате электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства фактически препятствуют определению действительных объемов электроэнергии и задолженности по ее оплате путем расчета в установленном законом порядке как разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истец не обосновал ежемесячный расход с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о наличии правовых оснований для довзыскания задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с отсутствием первичных документов подтверждающих объем проставленного ресурса.

В рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные определения суда представить названные доказательства, истцом эти доказательства не представлены, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

Выставленные обществом в адрес ответчика счета-фактуры не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную истцом в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно, истцом в установленном порядке не доказана достоверность предъявленной к взысканию задолженности.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены сведения об объемах ежемесячного потребления электроэнергии для обслуживания общего имущества в МКД в спорном периоде (июнь-июль, сентябрь-декабрь 2019 года и январь-июнь 2020 года) на общую сумму 623 579,64 рубля (по 51 964,97 рубля в месяц), рассчитанной по нормативам потребления исходя из фактической площади общего имущества в МКД.

Также согласно представленным в дело сведениям указанные стоимость электроэнергии ответчиком полностью оплачена (последний платеж произведен 07.08.2020 в сумме 131 124,24 рубля).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика основной задолженности за спорный период ввиду произведенной оплаты.

Вместе с тем, поскольку оплаты производились с нарушением установленных сроков оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным для управляющих организаций), ответчик должен оплатить пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 закона 35-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пени подлежат начислению по день вынесения решения и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В то же время, в данном случае при начислении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2020 по 01.10.2020) на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

При начислении пени на оплаченные суммы долга применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в момент платежей, на неоплаченные суммы пени начисляются исходя из ключевой ставки, действующей в момент принятия судом решения.

Рассчитанные судом первой инстанции пени, с учетом всех названных обстоятельств, взысканы с ответчика в сумме 821,04 рублей.

В удовлетворенной части судебный акт, в том числе пени, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подал, а также не выразил несогласие во взысканной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взысканной суммы.

Однако, не предоставление истцом в полном объеме первичных документов, не позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы апелляционной жалобы поданной истцом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что апелляционная жалоба общества не содержит мотивированных и обоснованных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2023 по делу N А15-3084/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2023 по делу N А15- 3084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.А. Мишин О.В. Марченко