Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-5678/23 по делу N А64-2000/2022

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

А64-2000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Тамбов-15": Удалов Д.В., представитель по доверенности от 11.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбов-15" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу N А64-2000/2022 по заявлению ООО "Тамбов-15" об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый дом" (ОГРН 1166820055489, ИНН 6829121199),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Тамбовское отделение N 8594 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Тамбовское отделение N 8594 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый дом", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 02.03.2023.

Временным управляющим ООО Управляющая компания "Новый дом" утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

26.04.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "Тамбов-15" об исключении из конкурсной массы ООО УК "Новый дом" дебиторской задолженности - права требования к собственникам жилых помещений за поставку тепловой энергии на сумму 3 406 556,77 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Тамбов-15" об исключении из конкурсной массы ООО УК "Новый дом" дебиторской задолженности - права требования к собственникам жилых помещений за поставку тепловой энергии денежных средств, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тамбов-15" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Тамбов-15 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Тамбов-15", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тамбов-15" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО УК "Новый дом" дебиторской задолженности - права требования к собственникам жилых помещений за поставку тепловой энергии на сумму 3 406 556,77 руб., указывая, что 10.11.2021 между ООО "УК "Новый дом" и ООО "Тамбов-15" был заключен договор поставки тепловой энергии N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

ООО "Тамбов-15" свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с подписанными сторонами УПД от 25.02.2022 ООО "Тамбов-15" поставило, а ООО УК "Новый дом" приняло за период февраль 2022 тепловую энергию в объеме 1 707,9 Гкал на общую сумму 8 232 855,44 руб.

В нарушение обязательств по договору ООО УК "Новый дом" частично оплатило поставленную тепловую энергию на сумму 4 826 298,67 руб., задолженность ООО УК "Новый дом" перед ООО "Тамбов-15" составляет 3 406 556,77 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 -18.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2023 в реестр требований кредиторов ООО УК "Новый дом" в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Тамбов-15" в размере 3 406 556,77 руб., возникшего на основании договора поставки тепловой энергии N 1 от 10.11.2021.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы ООО УК "Новый дом" дебиторской задолженности - права требования к собственникам жилых помещений за поставку тепловой энергии на сумму 3 406 556,77 руб., ООО "Тамбов-15" указало на то, что денежные средства аккумулируются на отдельном расчетном счете за счет средств населения и не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со ст.77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Должник выступает лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации и обслуживающим организациям.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 40 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственником помещений в МКД и нанимателей жилых помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Учитывая специфику деятельности подобных управляющих организаций, на всем протяжении осуществления хозяйственной деятельности большую часть их активов составляют, как правило, оборотные активы, и в частности дебиторская задолженность, представляющая собой платежи конечных потребителей за оплату коммунальных услуг, а также денежные средства, полученные от таких потребителей и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 следует, что управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, следовательно, именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. В таких правоотношениях управляющая компания действует от своего имени, а не от имени конечных потребителей, что в том числе следует из судебных актов о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями именно с управляющей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что должник лишь аккумулирует денежные средства, принадлежащие населению, являясь при этом обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями, для целей процедуры банкротства.

По общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Указанной нормой не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и текущих.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы управляющей организации - должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой этих ресурсов (услуг).

В противном случае любые собранные с населения и предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям (за поставки ресурсов) денежные средства подлежали бы исключению из конкурсной массы, в результате чего конкурсная масса должника либо состояла бы из незначительных по стоимости активов при существенной сумме пассивов, либо не сформировалась вовсе, что в свою очередь повлекло бы нарушение прав кредиторов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договорам с управляющей организацией, и не имеющих возможности взыскать задолженность с конечных потребителей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Тамбов-15) об исключении из конкурсной массы ООО УК "Новый дом" денежных средств в размере 3 406 556,77 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Тамбов-15" на основании платежного поручения N 626 от 22.08.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу N А64-2000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Тамбов-15" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 626 от 22.08.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова