Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-5980/21 по делу N А08-871/2020

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А08-871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление-ЖБК-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Белгород" в лице администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление-ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А08-871/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление-ЖБК-1" (ИНН 3123148080, ОГРН 1063123156183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление-ЖБК-1" о признании договора на возмещение затрат за электроэнергию и дополнительного соглашения к нему недействительными, при участии третьих лиц: акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", муниципального образования "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление-ЖБК-1" (далее - ООО "ЖУ-ЖБК-1", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (далее - ООО "УК "РУСЬ", ответчик) о взыскании 286 734, 22 руб. задолженности за электроэнергию по договору от 15.02.2019 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 283 660, 60 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.08.2020, 43 226, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020.

ООО "УК "РУСЬ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ЖУ-ЖБК-1" о признании договора на возмещение затрат за электроэнергию N б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу N А08-871/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021) первоначальные исковые требования ООО "ЖУ-ЖБК-1" удовлетворены частично. С ООО "УК "РУСЬ" в пользу ООО "ЖУ-ЖБК-1" взыскано 570 394 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2018 по 30.08.2020, 42 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖУ-ЖБК-1" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "РУСЬ" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу N А08-871/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А08-871/2020 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ЖУ-ЖБК-1", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А08-871/2020 исковые требования ООО "ЖУ-ЖБК-1" удовлетворены частично. С ООО "УК "РУСЬ" в пользу ООО "ЖУ-ЖБК-1" взыскано 308 948 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.10.2019, 32 617 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖУ-ЖБК-1" к ООО "УК "РУСЬ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023, ООО "ЖУ-ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЖУ-ЖБК-1", ООО "УК "РУСЬ", АО "Белгородэнергосбыт", муниципального образования "Город Белгород" в лице администрации г. Белгорода не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖУ-ЖБК-1" по результатам конкурса, проведенного администрацией г. Белгорода, с 01.12.2018 приняло в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 6.

В указанном доме размещена котельная установка, предназначенная для приготовления горячей воды и отопления для трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Белгород, ул. Чичерина, 2, 4, 6.

Кроме того, для приготовления горячей воды и отопления используется электрическая энергия.

Многоквартирные жилые дома N 2 и N 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде находятся в управлении ООО "УК "РУСЬ".

15.02.2019 между ООО "ЖУ-ЖБК-1" (сторона 1) и ООО "УК "РУСЬ" (сторона 2) заключен договор на возмещение затрат за электроэнергию, по условиям которого сторона 2 возмещает стороне 1 затраты на электроэнергию, потребляемую котельной (тепловым пунктом), находящимся по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 6, в пропорции, определенной договором.

В соответствии с п. 3.2 договора возмещение затрат за коммунальные услуги потребитель производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных стороной 2 по окончании расчетного месяца.

Возмещение затрат за расчетный период производится стороной 2, исходя из действующих тарифов, утвержденных комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, не позднее 20-ти дней после получения от стороны 1 акта об оказании услуг и счета-фактуры (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.5.3 договора на долю стороны 1 приходится 0,442 (377,5/853,9) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц.

В п. 4.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 15.02.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

10.07.2019 УГЖН Белгородской области выдало предписание N 1232 в адрес ООО "ЖУ-ЖБК-1", которым изменены пропорции при распределении объемов электроэнергии между управляющими компаниями, а также площади, применяемые при расчетах за электроэнергию.

Согласно данному предписанию на долю истца приходится 0,53 (530,7/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц, а на долю ответчика - 0,47 (476/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц.

Исполняя указанное предписание, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.08.2019 к договору на возмещение затрат на электроэнергию от 15.02.2019, которым внесли изменение в п. 3.5.3 договора в части доли от стоимости электроэнергии, приходящейся на каждую из сторон в соответствии с предписанием УГЖН Белгородской области.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 14.08.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

ООО "ЖУ-ЖБК-1" в соответствии с условиями договора выставляло ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату, от подписания и оплаты которых ООО "УК "РУСЬ" уклонилось.

В результате у ООО "УК "РУСЬ" образовалась задолженность за электроэнергию за период с 01.12.2018 по 30.08.2020 в размере 570 394 руб. 82 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "ЖУ-ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с гражданско-правовыми нормами о неосновательном обогащении, об энергоснабжении, а также утвержденными Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой допускается принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -ФЗ "Об электроэнергетике"), нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из ч. 2 и ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п.п. 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно п. 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы.

В силу положений п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле. При этом в составе формулы учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

В данном случае между сторонами возник спор при определении объема коммунального ресурса, предоставленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных домах.

Как установлено судом, у сторон в управлении находятся три многоквартирных жилых дома, обеспечение горячим водоснабжением и отоплением которых, осуществляется от одной котельной, расположенной в доме, находившемся в спорный период в управлении истца.

Данная котельная была передана истцу в составе общего имущества многоквартирного дома, и истец в полном объеме нес расходы на ее содержание, в том числе на оплату электроэнергии, поставляемой для нагрева горячей воды и обеспечения отопления во всех трех спорных многоквартирных домах.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Арбитражным судом области установлено, что в доме N 6 по ул. Чичерина в г. Белгороде установлено три общедомовых прибора учета N 22597999, N 35969776, N 35973917 для учета электроэнергии, поступающей в данный дом. Два из указанных прибора учета N 35973917 и N 35969776 (после демонтажа приборы учета N 39066787 и N 39066899) производят учет электрической энергии, потребляемой спорной котельной для нагрева горячей воды и подачи тепловой энергии во все три дома. Один прибор учета является общедомовым прибором учета для дома N 6 по ул. Чичерина, учитывает весь объем электроэнергии, поступающей в данный дом в жилые и нежилые помещения, а также используемой на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, актами о подключении, актами ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, актами проверки состояния схемы измерений электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, весь объем электроэнергии, потребляемый котельной и затрачиваемый на горячее водоснабжение и отопление всех трех спорных домов, учитывается только двумя приборами учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем коммунального ресурса (электроэнергии), затраченного на горячее водоснабжение и отопление каждого из трех спорных домов, то распределение расходов по оплате электроэнергии, потребленной для предоставления указанных коммунальных услуг пропорционально отапливаемым помещениям в каждом из спорных домов является обоснованным и соответствует действующему законодательству. При этом, отнесение на истца расходов по оплате всего коммунального ресурса, затрачиваемого на предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению трех домов, противоречит нормам действующего жилищного законодательства и может привести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку право выставления счетов на оплату данных услуг собственникам помещений в двух спорных домах N 2 и N 4 по ул. Чичерина, принадлежит ответчику, так как в спорный период данные дома находились в его управлении.

УГЖН Белгородской области при проверке порядка исполнения истцом функций исполнителя коммунальных услуг в отношении дома N 6 по ул. Чичерина также не установило нарушений в порядке расчета коммунального ресурса, указав только на неправильное определение пропорции распределения расходов между сторонами и определение отапливаемых площадей.

Доводы ООО "УК "РУСЬ" о том, что объем потребляемой электроэнергии, необходимый для горячего водоснабжения и отопления двух домов, находящихся в управлении ответчика, должен рассчитываться исходя из объема тепловой энергии, необходимой для отопления жилых помещений данных домов, с последующим определением с применением коэффициента трансформации количества электроэнергии, правильно отклонены судом области как ошибочные.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖУ-ЖБК-1" для отопления и горячего водоснабжения трех спорных домов использует электрическую энергию, которую оплачивает в установленном законом порядке.

При этом истец не является поставщиком коммунального ресурса по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении спорных домов.

Обращение истца в комиссию по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области с запросом на установление ему тарифов на коммунальные услуги, как поставщику данных услуг, было отклонено.

Следовательно, расчет ответчика, произведенный исходя из объема тепловой энергии, необходимой для отопления спорных домов, является необоснованным.

Кроме того, согласно предложенному ответчиком расчету объем электроэнергии составляет в два раза меньшую величину, чем фактическое потребление электроэнергии, что приводит к образованию на стороне истца - убытков, а на стороне ответчика - неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4.1 договора на возмещение затрат за электроэнергию от 15.02.2019 и п. 2 дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 договор действует до 01.09.2019.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "РУСЬ" признано единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе домами N 2 и N 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 230716/2760808/01 от 29.08.2016. Срок управления многоквартирными домами установлен продолжительностью три года - до 01.09.2019.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании задолженности за период после 01.11.2019, ссылался на то обстоятельство, что спорные дома были исключены из лицензии управляющей компании, в связи с чем ООО "УК "РУСЬ" уже не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в указанный период.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 04.10.2019 ООО "УК "РУСЬ" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами N 2 и N 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде, на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Срок управления многоквартирными домами установлен продолжительностью три года - до 01.09.2019.

04.10.2019 ООО "УК "РУСЬ" обратилось в УГЖН Белгородской области с заявлениями (вх. N 37-1-08/3692 и вх. N 37-1-08/3693) об исключении из реестра лицензий многоквартирных домов N 2 и N 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде, в связи с прекращением договоров управления по окончании срока их действия.

07.10.2019 по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений УГЖН Белгородской области приняты решения N 277/07.10.2019 и N 285/07.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензий по спорным многоквартирным домам. Соответствующие изменения сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, внесены УГЖН Белгородской области с 01.11.2019.

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ (ч.ч. 2, 3 ст. 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ЖК РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В свою очередь, ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня: 1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные правовые нормы не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Если принять во внимание положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае - ООО "УК "РУСЬ") заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным.

Положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта РФ на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Поскольку в рассматриваемом случае органом государственного жилищного надзора в отношении ООО "УК "РУСЬ" не принимались решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также не имели место быть прекращение или аннулирование лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ, отсутствуют основания считать ООО "УК "РУСЬ" обязанным в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ продолжать управлять спорными многоквартирными домами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "УК "РУСЬ" в пользу ООО "ЖУ-ЖБК-1" задолженности за электроэнергию, затраченную на производство тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, за период после исключения из реестра лицензий ООО "УК "РУСЬ" многоквартирных домов N 2 и N 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что задолженность за электроэнергию, затраченную на производство тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, подлежит взысканию с ответчика за период с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Истец рассчитал задолженность за электроэнергию с учетом объемов электроэнергии, отраженных в ведомостях электроэнергии, предоставленных гарантирующим поставщиком - АО "Белгородэнергосбыт", пропорций отапливаемых помещений, указанных УГЖН Белгородской области и согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 14.08.2019, а также стоимости электроэнергии, определенной исходя из тарифов, установленных для АО "Белгородэнергосбыт" комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области для населения.

Расчет объема и стоимости электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части суммы 308 948, 30 руб. за период с 01.12.2018 по 31.10.2019.

ООО "ЖУ-ЖБК-1" также просило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 в размере 43 226, 21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд области признал его неверным применительно к определению отдельных периодов начисления процентов.

Так, истец начисляет проценты на сумму задолженности в размере 22 214, 08 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, начиная с 21.05.2019, то есть до начала периода предоставления коммунального ресурса (электроэнергии), когда указанная задолженность у ответчика еще отсутствовала.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора от 15.02.2019 возмещение затрат за коммунальные услуги ответчик производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец при расчете процентов не учел норму ст. 193 ГК РФ о переносе срока обязательства в том случае, если последний день его исполнения приходится на выходной нерабочий день. В частности, неверно определена дата начала периода просрочки по платежам за май и август 2020 года.

Также проценты не подлежат начислению на задолженность за период с 01.11.2019 по 30.08.2020, во взыскании которой судом отказано.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общий размер процентов за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 составляет 32 617, 60 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 308 948 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.10.2019, 32 617 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖУ-ЖБК-1".

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "РУСЬ" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А08-871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина