Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-14922/23 по делу N А32-18004/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-13508/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Москаленко В.В.: лично;

от Панченко А.И.: лично и его представители Яковенко Е.В. по доверенности от 30.05.2023, Мелихова Р.Д. по доверенности от 31.05.2023 (посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-18004/2010

по жалобе Панченко Александра Ивановича

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Москаленко Василия Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Панченко Александр Иванович с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Москаленко Василия Васильевича, которые выразились:

- в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности Бабаева С.В., оборудования, мебели и иного движимого имущества должника, находящегося в гостинице по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76;

- непринятию мер по поиску имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон);

- непринятию мер по взысканию (продажи) дебиторской задолженности Бабаева С.В. в размере 1 147 927,24 руб.

Также Панченко А.И. заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Москаленко В.В. и о назначении кандидатуры арбитражного управляющего Хливнюка Е.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2023 по делу N А32-18004/2010 в удовлетворении жалобы Панченко А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2023, Панченко А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим нарушена обязанность, установленная в статье 213.9 Закона о банкротстве. Более того, конкурсному управляющему Москаленко В.В. надлежало провести опись имущества и дебиторской задолженности в установленный законом срок. Судом не дана оценка обстоятельству непринятия мер по поиску имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Москаленко В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 18.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 ИП Захаров В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. (сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокоумов С.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 Галимов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Москаленко В.В.

24.05.2022 кредитор Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Москаленко В.В., которые выразились:

- в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности Бабаева С.В., оборудования, мебели и иного движимого имущества должника, находящегося в гостинице по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76;

- непринятию мер по поиску имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон);

- непринятию мер по взысканию (продажи) дебиторской задолженности Бабаева С.В. в размере 1 147 927,24 руб.

Также Панченко А.И. заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Москаленко В.В. и о назначении кандидатуры арбитражного управляющего Хливнюка Е.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника (дополнение к жалобе от 22.11.2022).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Москаленко В.В., выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе осуществил затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Москаленко В.В. нарушена обязанность, установленная в статье 213.9 Закона о банкротстве (не проведена инвентаризация имущества должника), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Москаленко В.В. назначен конкурсным управляющим ИП Захарова В.С. определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть), в то время как банкротство должника осуществляется с 03.03.2011 и ранее утверждено пять конкурсных управляющих. При этом законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу N А67-8297/2016 и от 03.10.2019 по делу N А67-874/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по делу N А03-5426/2009).

Как пояснил конкурсный управляющий Москаленко В.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу (исх. N 154 от 17.10.2023) предыдущим конкурсным управляющим Галимовым М.А. никакого имущества должника передано не было, инвентаризационные ведомости также не переданы. В настоящий момент повторная инвентаризация проведена, результаты инвентаризации недвижимого имущества опубликованы в установленный законом срок (сообщение в ЕФРСБ N 10731770 от 08.02.2023).

Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то, что объективно не мог произвести подобные действия, поскольку конкурсным управляющим должника он был утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021. При этом решением Советского районного суда г. Краснодар от 29.11.2021 по делу N 2-8/2021 был произведен раздел имущества супругов Захаровых. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022.

С учетом сложности и конфликтности данного дела о несостоятельности (банкротстве) и при наличии сведений о наличии кассационного производства, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию конкурсного управляющего о необходимости дождаться окончания ординарного обжалования решения Советского районного суда г. Краснодар от 29.11.2021 по делу N 2-8/2021.

При таких обстоятельствах на момент обращения Панченко А.И. в суд с рассматриваемым заявлением (24.05.2022) суд апелляционной инстанции незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего в указанной части не усматривает.

Ссылки Панченко А.И. в апелляционной жалобе на то, что конкурсному управляющему Москаленко В.В. надлежало провести опись имущества и дебиторской задолженности (в том числе дебиторской задолженности Бабаева С.В.) в установленный законом срок, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая непередачу имущества должника предыдущим конкурсным управляющим (Галимовым М.А.), Москаленко В.В. не мог обладать информацией о дебиторской задолженности Бабаева С.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем основания для признания действий конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после получения необходимых сведений конкурсным управляющим Москаленко В.В. 24.05.2022, 19.10.2022 (электронно) в Саратовский РОСП направлены запросы о ходе исполнительного производства и остатке задолженности в отношении Бабаева С.В. (ответ Саратовского РОСП получен только 27.03.2023).

На 20.06.2022 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование);

2. Утверждение порядка и способа реализации дебиторской задолженности Захарова В.С.;

3. Об утверждении начальной цены продажи имущества.

Собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

06.07.2022 Москаленко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и способа реализации имущества Захарова В.С., а именно дебиторской задолженности Бабаева С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) утвержден порядок реализации имущества - права требования в сумме 973 849,38 руб. к Бабаеву С.В.

Оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в части поиска имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон), суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим Москаленко В.В. направлены запросы об установленных антеннах операторам связи с требованием предоставить информацию о заключённых договорах и правовой основе заключения данных договоров. Ответы о заключенных ИП Захаровым В.С. договорах получены от ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон" (л.д. 61, 64), однако правовую основу заключенных договоров сетевые организации не раскрыли.

Конкурсный управляющий Москаленко В.В. пояснил, что с целью установления всех обстоятельств заключения договоров аренды в данные организации направлены дополнительные запросы (ответы получены не были, при этом необходимые сведения истребованы определением суда от 04.08.2022).

Также направлены запросы должнику и его бывшей супруге с требованием пояснить и предоставить документы относительно установленных антенн, деятельности на первом этаже, втором этаже и четвертом этаже, гостиницы, а также о наличии каких-либо соглашений о совместном использовании имущества (ответы также не получены).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ранее Советским районным судом вынесено решение по делу N 2-8/2021 о разделе имущества супругов (должника и его супруги), однако данное решение не разделяет места общего пользования (крыша). В связи с этим конкурсным управляющим направлена претензия Захаровой С.В. о перечислении части уплаченной ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" арендной платы (в настоящее время ответы на запросы не получены, готовится заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности с Захаровой С.В.) (отзыв от 17.10.2023 исх. N 154).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Москаленко В.В. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев