Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15176/23 по делу N А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Бейя К.М.,

от АО "ОДК": представитель Шрайбер Р.В. по доверенности от 16.06.2023,

Филатова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Бейя Кристины Мартиновны и акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-30443/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник, ООО "Ковосвит") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бейя Кристина Мартиновна (далее - конкурсный управляющий должника Бея К.М.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-30443/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-30443/2016, конкурсный управляющий должника Бейя К.М. и акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суд от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указал, что приговором суда от 19.09.2022 установлено, что Филатов Б.В. совершил убыточные для должника сделки. Филатов Б.В., являясь директором должника, заведомо зная, что ООО "Завод ДВК Коломна" не исполняет условия договора поставки, действуя умышленно, преследуя цель преднамеренного банкротства ООО "Ковосвит", не принимал действия по взысканию задолженности, что привело к невозможности общества погасить задолженность. Филатов Б.В., являясь руководителем ООО "МТБ "Ковосвит МАС", находясь в г. Москве и в г. Азове, заключил сделки на невыгодных условиях, повлекшие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло банкротство ООО "Ковосвит" и причинение крупного ущерба на сумму 675 267 220,12 руб. его кредиторам.

Апелляционная жалоба АО "ОДК" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Филатов Б.В. заключил сделки на невыгодных для должника условиях, повлекшие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло банкротство ООО "Ковосвит".

В отзыве на апелляционные жалобы Филатов Б.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Филатов Б.В., конкурсный управляющий должника Бейя К.М. и представитель АО "ОДК" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 ООО "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя К.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Филатова Бориса Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", Волкова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит". Приостановлено производство по рассмотрению заявления к Филатову Борису Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", Волкову Денису Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А53-30443/2016 отменены в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Филатова Б.В., Волкова Д.Ю., ООО "Группа МТЕ" и приостановления производства по заявлению в этой части, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-30443/2016 при повторном рассмотрении заявления в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-30443/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бея К.М. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника Бея К.М. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N 1-221/2022, вступивший в законную силу 21.02.2023, которым Филатов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Филатов Б.В., являясь генеральным директором ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (с 15.01.2016 ООО "Ковосвит"), действуя умышлено, с целью вывода ликвидных активов общества, имея умысел на преднамеренное банкротство ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (с 15.01.2016 ООО "Ковосвит") заключил агентский договор от 21.02.2013 N КД/2013/119 между ООО "МТЕ Ковосвит МАС" и ООО "Холдер" в лице генерального директора Волкова Д.Ю., в соответствии с которым ООО "МТЕ Ковосвит МАС" поручает, а ООО "Холдер" обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени ООО "МТЕ Ковосвит МАС" и за его счет посреднические действия, направленные на поиск юридических лиц - потенциальных клиентов ООО "МТЕ Ковосвит МАС" в порядке и на условиях, определенных договором.

Филатов Б.В., действуя умышлено, в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьи 18.6 устава ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (с 15.01.2016 ООО "Ковосвит"), заведомо зная о наличии задолженности перед АО "Ковосвит МАС" (Республика Чехия), совершил действия, направленные на вывод ликвидных активов общества, связанные с заключением договоров на заведомо невыгодных условиях, а также не принимал меры (бездействовал) по взысканию дебиторской задолженности от контрагентов, заведомо влекущие неспособность ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (с 15.01.2016 ООО "Ковосвит") в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив своими действиями крупный ущерб кредиторам.

Так, в период с 22.07.2013 по 24.01.2016 между ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (с 15.01.2016 ООО "Ковосвит") и АО "Ковосвит МАС" (Республика Чехия) образовывалась задолженность по заключенным договорам на поставку оборудования, которая Филатовым Б.В. своевременно не оплачивалась, в связи с этим задолженность накапливалась (страница 2 приговора).

Филатов Б.В., являясь генеральным директором ООО "Ковосвит", преследуя цель банкротства ООО "Ковосвит" и вывода его ликвидных активов, зная об ухудшающемся финансовом положении общества, а также о наличии задолженности перед АО "Ковосвит МАС" (Республика Чехия) в сумме не менее 9 585 348,14 евро, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с 01.07.2016 по 01.07.2017 дал распоряжение о начислении и выдаче заработной платы работникам ООО "Ковосвит" Волкову Д.Ю. в размере 48 678 941,89 руб., Волковой К.Д. в размере 45 115 726,75 руб., Волкову Ю.Г. в размере 17 332 823,3 руб., при этом Филатову Б.В. было известно о том, что указанные лица фактически свои служебные обязанности по своим должностям не исполняют.

06.03.2017 Филатов Б.В. заключил между ООО "Ковосвит" и ООО "М1Девелопмент" в лице генерального директора Падалко Г.Г. договор 25-85/16 уступки прав (цессии) к договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2015 N 21-173/15/2/25-35/15, в соответствии с условиями которого ООО "Ковосвит" приобрело право требования в сумме 203 856 969,70 руб. к АО "Р-Холдинг". 01.04.2017 с расчетного счета ООО "Ковосвит" на расчетный счет ООО "М1 Девелопмент" переведены денежные средства в сумме 203 656 969,70 руб. в счет приобретения права требования к АО "Р-Холдинг".

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N 1-221/2022 не установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Филатова Б.В. и Волкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, а также несовершении действий, приведших к банкротству должника. Обстоятельства, установленные в приговоре Азовского городского суда Ростовской области, исследованы и им дана оценка Арбитражным судом Ростовской области во вступившим в законную силу судебном акте от 03.06.2022.

В частности, из определения суда от 03.06.2022 следует, что Филатов Б.В. не является учредителем должника, а фактически является наемным менеджером. Соответственно, Филатов Б.В. не мог влиять на распределение денежных потоков компании и на заключение сделок. Полномочия Филатова Б.В. сводились к обеспечению текущей деятельности должника, в то время как стратегические вопросы управления обществом контролировали участники общества. Основные решения хозяйственной деятельности общества принимались участниками общества, Филатов Б.В. не имел экономической возможности влиять на данные процессы.

Выводы, сделанные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, основаны на факте совершения ответчиком как руководителем должника сделок или действий, по мнению управляющего, несоответствовавших существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота и ставших причиной увеличения неплатежеспособности должника, к которым управляющий отнес: трудовые договоры с Волковым Д.Ю., Волковым Ю.Г. и Волковой К.Д., заключенные в июле и октябре 2016 г. (частичные выплаты по которым производились в ноябре 2016 г.); договор N КД/2016/172 от 04.07.2016, заключенный с ООО "Завод ДВК Коломна", оплата по которому совершалась в период с 12.07.2016 по 27.07.2016; договор генерального подряда (ошибочно именуемый Анохиным Д.Н., а за ним - Сергеевым М.В. и Бейя К.М. "договором на услуги по уборке цеха") с ООО "М1 Девелопмент" от 01.07.2015 N25-46/15, оплата по которому совершена в период с 15.04.2016 по 20.04.2016; договор уступки прав с ООО "М1 Девелопмент" N 25-85/16 от 06.03.2017; договор купли-продажи N8/AZOV/15 от 25.06.2015, заключенный с KOVOSVIT MAS, a.s.

Вместе с тем, Филатов Б.В., являясь наемным работником, был лишен возможности свободного принятия решения по заключению данных договоров.

Кроме того, договор купли-продажи N 8/AZOV/15 от 25.06.2015, заключенный с KOVOSVIT MAS, a.s., являлся обычным договором поставки, типовым для взаимоотношений сторон; при этом контрагент имел встречные требования к должнику, существенно превышающие (даже с учетом сумм предполагаемой докапитализации из сумм неполученной от должника оплаты по иным договорам поставки) требования из выплаты должником аванса по данному договору, что подтверждается размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований KOVOSVIT MAS, a.s.

При этом, договор N КД/2016/172 от 04.07.2016 с ООО "Завод ДВК Коломна", договор генерального подряда N 25-46/15 от 01.07.2015 с ООО "М1 Девелопмент", договор уступки N 25-85/16 от 06.03.2017 с ООО "М1 Девелопмент" не могут быть отнесены к сделкам, послужившим причиной банкротства ООО "Ковосвит" или причинившим вред кредиторам ООО "Ковосвит" в результате умысла со стороны Филатова Б.В. К таким сделкам не может быть отнесен и заключенный в рамках обычной хозяйственной деятельности договор купли-продажи N 8/AZOV/15 от 25.06.2015, заключенный с KOVOSVIT MAS, a.s.

Таким образом, размер возможного вреда кредиторам ООО "Ковосвит" ограничивается размером фактически совершенных выплат по трудовым договорам с Волковым Д.Ю., Волковым Ю.Г. и Волковой К.Д. (28 271 911,22 руб., 11 573 452,17 руб. и 16 390 604,75 руб., всего 56 235 968,14 руб.

Размер указанных выплат относительно масштаба деятельности должника невелик, выручка ООО "Ковосвит" за предшествующие году возбуждения дела о банкротстве 2013 - 2015 г.г. от основной производственной и торговой деятельности составила 367 678 000 руб., 1 888 546 000 руб. и 2 386 921 000 руб. соответственно, итого - 4 643 145 000 руб., то есть, совершенные в ноябре 2016 года выплаты Волковым составили 1,2% от выручки.

Вместе с тем, Филатов Б.В. не обладал достаточными полномочиями и не мог в принципе принять самостоятельное решение о заключении договоров с ООО "М1 Девелопмент", ООО "Завод ДВК Коломна" или АО "Ковосвит МАС" (сделок с заинтересованностью) без получения одобрения и прямого поручения Совета директоров или общего собрания участников ООО "Ковосвит"; не входило в полномочия директора и принятие самостоятельных решений о заключении трудовых договоров и определении их условий (в т.ч. размера заработной платы) в отношении должностей, на которые в ООО "Ковосвит" были приняты Волковы.

Таким образом, при рассмотрении вопросов о заключении всех вышеупомянутых договоров (за исключением договора купли-продажи N 8/AZOV/15 от 25.06.2015) решающим являлось мнение чешской стороны: членов Совета директоров Франтишека Комарека и Ларисы Таборовой или участников, входящих в группу KOVOSVIT MAS, которым суммарно принадлежало 50 % доли в уставном капитале ООО "Ковосвит".

Учитывая, что все вышеперечисленные сделки, исходя из масштабов деятельности должника и фактических обстоятельств их совершения, не явились необходимой причиной банкротства должника, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Филатова Б.В. отсутствуют.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего должника фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Фактически заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, полученных в рамках уголовного процесса, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель, как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности представлять по делу доказательства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

В отношении Волкова Д.Ю. суду не представлен вступивший в законную силу приговор.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян