Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7685/23 по делу N А17-5820/2022

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А17-5820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лучихиной Анастасии Павловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу N А17-5820/2022

по заявлению Конновой Светланы Анатольевны

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коннова Александра Николаевича (далее - Коннов А.Н., должник) Коннова Светлана Анатольевна (далее - Коннова С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снятии с реализации имущества (квартиры по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Менделеева, д. 5, кв. 117).

07.09.2023 Коннова С.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 ходатайство Конновой С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено проведение торгов по реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Менделеева, д. 5 кв. 117, кадастровый номер 37:25:010928:106, общей площадью 24,2 кв.м., до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А17-5820/2022 о несостоятельности (банкротстве) Коннова Александра Николаевича по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Конновой Светланы Анатольевны о снятии с реализации указанного недвижимого имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника Лучихина Анастасия Павловна (далее - финансовый управляющий) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Конновой С.А.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что Конновой Светлане Анатольевне предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, сроком на 12 месяцев, решение суда вступило в силу 07.07.2022, не было обжаловано, тем самым отсрочка исполнения решения окончилась 07.07.2023. По мнению заявителя, арбитражным судом при вынесении определения не принято во внимание, что в настоящее время предоставленная судом общей юрисдикции отсрочка Конновой Светлане Анатольевне в части обращения взыскания на Квартиру, сроком на 12 месяцев, истекла, в силу чего квартира подлежит продаже вне зависимости от того, требования к кому из супругов удовлетворяются в первую очередь за счет ее продажи. Заявитель полагает, что вынося определение, суд не установил наличие у Конновой С. А. фактической возможности исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк". Фактически обязательства по исполнению обязательства уже были отсрочены на год, и в данное время Коннова С А. своими действиями, по мнению финансового управляющего, пытается лишь оттянуть исполнение обязательства и судебного решения суда общей юрисдикции. Суд не установил своим определением наличие доказательств, подтверждающих возможность Конновой С. А. погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк". Согласно полученных по запросу финансового управляющего сведениях о доходах Конновой С. А. за весь 2022 год они составили 214 452,25 руб. Источников дохода, позволяющих ей погасить задолженность как свою, так и супруга перед ПАО "Сбербанк", Коннова С. А. перед судом не раскрыла. По мнению финансового управляющего, действия Конновой С. А. в процедуре банкротства Коннова А.Н. направлены на защиту ее интересов в ущерб интересам ПАО "Сбербанк" и процедуре реализации имущества Коннова А. Н.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2023.

Коннова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Коннова С.А. указывает, что в период, когда предоставлялась отсрочка сроком 12 месяцев, с 07.08.2022 Коннова Светлана Анатольевна была единственным работающим на тот момент членом семьи, вела совместное хозяйство и проживала на одной территории с Конновым Александром Николаевичем и несовершеннолетним ребенком одновременно из общего бюджета Коннов Александр Николаевич брал денежные средства для внесения ежемесячного платежа по Договору об оказании комплекса юридических услуг в рамках дела о банкротстве гражданина ежемесячно в сумме 10 000 руб. Залоговое имущество, квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Менделеева, д.5 кв. 117 является единственным жильем Конновой С.А. и ее несовершеннолетнего сына возможность приобретения жилья для регистрации и проживания отсутствует. Коннова С.А. готова погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк", на 16.10.2023 в сумме 308 170,03 руб. согласно: "Заявления о снятии с реализации имущества (квартиры)", в Арбитражный суд Ивановской области Коннова С.А. представила к рассмотрению несколько вариантов урегулирования сложившейся ситуации погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк". Также Коннова С.А. ссылается на занижение начальной продажной цены квартиры.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае подача заявления о принятии обеспечительных мер мотивирована рассмотрением судом заявления Конновой С.А. о снятии с реализации имущества, (квартиры), расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Менделеева, д. 5 кв. 117. Коннова С.А., обосновывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер, указывает, что подобные меры необходимы с целью предотвращения возможного отчуждения недвижимого имущества (квартиры), являющегося единственным пригодным жильем дня неё, имеющей ряд хронических заболеваний и группу инвалидности, и её несовершеннолетнего ребёнка. Коннова С.А. имеет намерение погасить образовавшуюся сумму задолженности перед залоговым кредитором в возможно короткие сроки.

При таких обстоятельствах реализация спорного жилого помещения на торгах в настоящее время, в случае удовлетворения судом заявленного Конновой С.А. требования о снятии спорного имущества с реализации, может затруднить или сделать в последующем невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Конновой С.А. о снятии спорного имущества с реализации, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Конновой С.А. и ее несовершеннолетнему ребенку, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Учитывая изложенное, приняв во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания Конновой С.А. и её несовершеннолетнего ребенка жилья, намерение заявителя полностью погасить задолженность перед залоговым конкурсным кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избрание судом предлагаемой обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по реализации заложенного недвижимого имущества не нарушит баланса интересов сторон и не приведет к ущемлению прав конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк": спорное имущество остаётся в конкурсной массе должника, является высоколиквидным, обеспечивая право на удовлетворение предъявленных конкурсным кредитором требований.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранности спорного имущества, за счет которого, в случае удовлетворения заявления Конновой С.А., возможно будет исполнить требования судебного акта принятого по результатам обособленного спора, а также соблюдению баланса интересов сторон (должника, залогового конкурсного кредитора, финансового управляющего должника, Конновой С.А. и её несовершеннолетнего ребёнка).

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы конкурсного управляющего об истечении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятых обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" с жалобой на определение суда не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 требование Банка обеспечено залогом в сумме 247 261 рублей 66 копеек просроченного основного долга, 52 168 рублей 70 копеек просроченных процентов. В то же время спорное имущество было выставлено на торги с начальной ценой продажи 653 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 12223692 от 17.08.2023).

Таким образом, поскольку задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, более чем в 2 раза меньше начальной цены продажи квартиры, реализация спорного имущества до рассмотрения спора о снятии имущества с торгов может повлечь причинение значительного ущерба Конновой С.А. и ее несовершеннолетнему ребенку в результате лишения указанных лиц единственного жилья.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на следующее, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего об отсутствии у Конновой С.А. источников для погашения задолженности перед Банком подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о снятии имущества с реализации.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу N А17-5820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лучихиной Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова