Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-8711/23 по делу N А70-3775/2023

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-3775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8711/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по делу N А70-3775/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1197232021777, ИНН 7203487368, адрес: 625018, город Тюмень, улица Кремлевская, дом 89, квартира 77) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 12.08.2022 N 5607, с учетом решения от 05.06.2023 N 5607/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Суратов С.Е., по доверенности от 18.04.2023 N АГ2/166-23 сроком действия по 31.12.2023 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чуркина И.В., по доверенности от 20.12.2022 (посредством видеоконференц-связи),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.08.2022 N 5607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 05.06.2023 N 5607/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по делу N А70-3775/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, сделка по приобретению строительных материалов не опровергнута, равно как не опровергнуто наличие у контрагента поставленного товара; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, свидетельствующее о несоответствии действительности содержащихся в налоговой декларации сведений о хозяйственных операциях; приобретение материалов осуществлено налогоплательщиком для последующей перепродажи; вывод суда первой инстанции о том, что целью покупки материалов являлось только получение необоснованной налоговый выгоды не соответствует действительности; налоговый орган не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной экономической целесообразности совершения сделки; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" Холдинг Групп" (далее - ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп"); судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка представленным доводам истца о переклассификации сделок в мнимые с последующими выводами о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка по НДС по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.06.2022 N 4553.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.08.2022 N 5607 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу были доначислены: НДС в размере 5 845 427 руб., пени в размере 446 817 руб. 89 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 584 542 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области). Решением управления от 21.11.2022 N 1243 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Решением инспекции от 05.06.2023 N 5607/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на ошибочность начисления пени по НДС в сумме 321 985 руб. 58 коп., с учетом произведенного перерасчета общая сумма пени составила 124 832 руб. 31 коп.

Полагая, что решение инспекции от 12.08.2022 N 5607 (с учетом внесенных изменений) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком отражены формальные сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") с целью ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, искажающих сведения о хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 784 940 руб.

Согласно представленной в налоговый орган книге продаж, в спорном периоде налоговым органом установлен 271 заказчик налогоплательщика.

В 4 квартале 2021 года ООО "Инвест-Строй" осуществляло поставку строительных материалов ООО "Авангард".

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорным контрагентом ООО "Инвест-Строй" в отсутствие фактических взаимоотношений с указанной организацией (отсутствие поставки товаров, оформленных от ее имени) с целью получения обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Так, между ООО "Авангард" и ООО "Инвест-Строй" формально оформлена сделка по поставке строительных материалов в отсутствие экономической целесообразности заключения такой сделки.

Налогоплательщиком по требованиям о представлении документов (информации) в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Строй" в налоговый орган представлены договор поставки товара с отсрочкой платежа от 04.10.2021 N 7/80-21, счета-фактуры, согласно которым, у спорного контрагента приобретены следующие товары: клей для плитки, анкеры, краска, плитка потолочная и др., а также универсальные передаточные документы, подписанные только руководителем ООО "Авангард", в которых отсутствует информация о транспортировке груза, а также сведения об отгрузке и передаче товаров.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность поставки, и документы, подтверждающие транспортировку, доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей) налогоплательщиком нe представлены. Также не представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и др.), подтверждающие оприходование обществом товара, приобретенного у ООО "Инвест-Строй".

Инспекция также ссылается на факт предоставления налогоплательщиком и ООО "Инвест-строй" противоречивой информации в отношении обстоятельств поставки товаров. Так, обществом были представлены пояснения о том, что товар, приобретенный у ООО "Инвест-Строй", перевозился силами сторонней организации.

В свою очередь, ООО "Инвест-Строй" пояснило, что товар вывезен силами покупателя, однако после требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих осуществление доставки товаров иной организацией, налогоплательщик пояснил, что товар перевозился силами поставщика.

Кроме того, инспекцией установлено, что фактически у ООО "Инвест-Строй" на балансе отсутствуют транспортные средства для осуществления поставки товаров собственными силами, сведения о персонале, привлеченном для осуществления погрузки/разгрузки поставленных товаров, документы, подтверждающие привлечение третьих лиц по гражданско-правовому договору для исполнения обязательств перед ООО "Авангард" в материалы дела также не представлено.

ООО "Авангард" на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялся довод о приобретении строительных материалов у ООО "Инвест-Строй" для дальнейшей перепродажи, не связанной с основной деятельностью общества, а также для частичного ремонта сдаваемых в аренду помещений.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Авангард" является сдача в субаренду нежилых помещений и рекламных мест. Из условий типовых агентских договоров между собственниками объектов недвижимости и обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Инвестиции" (далее - ООО "УК "Инвестиции") следует, что агент обязуется организовывать самостоятельное управление объектами для их нормального функционирования, а также своими силами производить и организовывать проведение капитального ремонта объектов недвижимости.

Ответственность за текущий ремонт возложена на субарендаторов, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия проведения ремонта в рамках взаимоотношений между ООО "УК "Инвестиции" и ООО "Авангард", а также ООО "Авангард" с субарендаторами, установлены соответствующими договорами аренды и субаренды.

Согласно представленным ООО "УК "Инвестиции" пояснениям, согласование ремонтных работ в проверяемом периоде не проводилось, выполнение ремонтных работ запланировано на 2022 год.

Инспекцией установлено, что ремонтные работы в арендуемых помещениях в 4 квартале 2021 года не производились и не планируются, некоторыми субарендаторами в проверяемом периоде ремонтные работы производились за свой счет, что подтверждается представленными налоговому органу пояснениями субарендаторов и собственников арендуемых помещений.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие планирование или производство ремонтных работ, в связи с чем, налоговый орган обоснованно заключил об отсутствии потребности в строительных материалах, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика относительно приобретения товаров для их дальнейшей перепродажи не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и критически оценивается судом апелляционной инстанции ввиду противоречивости представляемых налоговому органу сведений.

Поскольку запасы товарно-материальных ценностей у ООО "Инвест-Строй" фактически отсутствовали, осуществить поставку товара в адрес ООО "Авангард", используя запасы, сформированные по состоянию на 4 квартал 2021 года, ООО "Инвест-Строй" не могло.

Таким образом, сделка, заключенная между ООО "Авангард" и ООО "Инвест-Строй" по поставке товарно-материальных ценностей, проверяемым налогоплательщиком не подтверждена.

Инспекцией установлено, что в силу взаимозависимости и подконтрольности организациями созданы условия для формирования фиктивного документооборота с целью занижения суммы НДС, исчисленной ООО "Авангард", в связи с отражением формальных операций по поставке материалов в отсутствии потребности в них у покупателя (ООО "Авангард") и невозможности их поставки продавцом (ООО "Инвест-Строй").

Согласно данным налоговой декларации ООО "Инвест-Строй" по НДС в проверяемом периоде, основным поставщиком указанного лица является общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость"). В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Недвижимость", ООО "Инвест-Строй" представлены только договор поставки с отсрочкой платежа от 19.10.2021 N 6/81-21 и универсальные передаточные документы от 16.11.2021 N 39, от 20.11.2021 N 41, основным же поставщиком ООО "Недвижимость" в отчетный период выступало общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза Энки" (далее - ООО "Металлобаза Энки").

Инспекцией установлено фактическое отсутствие расчетов ООО "Инвест-Строй" с ООО "Недвижимость", а также ООО "Недвижимость" с ООО "Металлобаза Энки".

ООО "Недвижимость", ООО "Инвест-Строй", ООО "Металлобаза Энки" не представили документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

ООО "Недвижимость" по требованию налогового органа представлены только универсальные передаточные документы, в которых отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения об отгрузке и передаче товарно-материальных ценностей, расчеты с контрагентами за поставленные материалы в полном объеме не произведены.

При сопоставлении номенклатуры товаров, приобретенных ООО "Инвест-Строй" у ООО "Недвижимость" инспекцией установлено несоответствие товаров, приобретение которых отражено в документах налогоплательщика. У ООО "Недвижимость" поставщики строительных материалов, реализация которых в дальнейшем оформлена в адрес ООО "Инвест-Строй", также не установлены.

Документы, подтверждающие доставку продукции - путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, свидетельствующие о доставке товаров, не представлены; также не представлены платежные документы, акты сверок, акты о зачете взаимных требований и др.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Недвижимость", ООО "Металлобаза Энки" налоговым органом установлены факты формального отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, не имевших места в действительности.

Кроме того, налоговым органом установлены факты, подтверждающие подконтрольность проверяемого налогоплательщика и его контрагентов одному лицу - ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп" в связи со следующими обстоятельствами:

- ООО "Авангард" входит в группу компаний "Арсиб", осуществляет сдачу в субаренду недвижимого имущества, собственниками которого являются организации, также входящие в группу компаний "Арсиб";

- направление налоговой отчетности, а также доступ к расчетным счетам в системе ПАО Сбербанк России осуществляется с одного IP-адреса;

- согласно информации, предоставленной субарендаторами общества, контактными лицами при осуществлении взаимоотношений с обществом являются представители ООО "УК "Инвестиции", а не представители общества, а именно- отдел аренды ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка, оформленная обществом с ООО "Инвест-Строй", не имела разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ввиду того, что закуп вышеуказанного товара не требовался в данный период времени, ее единственной целью являлось уменьшение налоговых обязательств ООО "Авангард".

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата за товар, приобретение которого оформлено от ООО "Инвест-Строй", обществом не производилась.

Таким образом, по результатам анализа документов, представленных ООО "Авангард" и ООО "Инвест-Строй", инспекцией установлено совершение взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний "Арсиб", операций с использованием механизмов гражданско-правовых отношений вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью увеличения сумм налоговых вычетов и соответственно уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет проверяемым налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимозависимость организаций, входящих в Группу компаний "Арсиб" - ООО "Недвижимость", ООО "Инвест-Строй", ООО "Авангард", ООО "Металлобаза Энки", подтверждается данными о наличии одного IP-адреса, используемого при предоставлении налоговой отчетности, наличии общих представителей, а также свидетельскими показаниями субарендаторов.

Следовательно, в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, подконтрольных руководству холдинга "Арсиб", которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание ситуации, при которой оформлен документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами ООО "Авангард" в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ умышленно совершены действия по созданию искусственного документооборота с ООО "Инвест-Строй" в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (отсутствие поставки товаров, оформленных от его имени) с целью неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, общество, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные заявителем основания не влекут отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку содержит необходимое описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на представленные в материалы судебного дела документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Решением инспекции от 05.06.2023 N 5607/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пени по НДС в размере 321 985 руб. 58 коп. исключены из резолютивной части оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Авангард".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по делу N А70-3775/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер