Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-20637/23 по делу N А41-51642/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-51642/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОЛВИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу N А41-51642/23, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОЛВИ" (ОГРН 1117746296051, ИНН 7719776902) к Войсковой части 3492 (ОГРН 1035000702153, ИНН 5001018070) о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 449 487,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - ООО "ОЛВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Войсковой части 3492 (далее также - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 449 487,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу N А41-51642/23 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЛВИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛВИ" осуществляет управление многоквартирными домами комплекса общежития "Витязь" N 1 - 12, находящихся во владении, пользовании и распоряжении Войсковой части 3492 на основании договоров управления многоквартирными домами от 25.04.2016 NN 37, 38, заключенных между ООО "ОЛВИ" и Войсковой частью 3492.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-11527/21 взыскана с Войсковой части 3492 в пользу ООО "ОЛВИ" по договорам управления многоквартирными домами от 25.04.2016 NN 37, 38 задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 9 357 039,37 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в отношении военнослужащих, занимавших служебные помещения в указанных многоквартирных домах, в размере 449 487,16 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023 N 59 с требованием возмещения убытков.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как было указано выше, исковое требование мотивировано тем, что ООО "ОЛВИ" согласно условиям договоров производило перечисление денежных средства, фактически собранных с нанимателей, однако на истца договором возложена обязанность по полному перечислению платы независимо от собранных с нанимателей платежей.

Поскольку ответчик является собственником жилых помещений, которыми он распоряжается и сдает, то именно на нем, как на собственнике, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец указывает, что Войсковая часть 3492 в полном объеме взыскала такую плату с истца решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-11527/21.

Нанимателями жилых помещений являются военнослужащие, занимающие их на основании договора найма специализированного жилого помещения.

У Войсковой части 3492, как у наймодателя, в договоре найма служебного помещения имеется право требования у своих нанимателей своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При освобождении нанимателем жилого помещения он обязан оплатить всю имеющуюся у него задолженность по квартплате, а наймодатель обязан проверить исполнение нанимателем такой обязанности и принять соответствующие меры, если эта обязанность не исполнена.

Ответчик свои обязанности как наймодателя по договорам найма служебного помещения не исполнил, при расторжении договоров с военнослужащими отсутствие задолженности по квартплате не проверял, чем нанес реальный ущерб истцу, как управляющей компании, выразившийся в невозможности взыскания с должников задолженности по квартплате.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 22.12.2020 по 27.05.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительные документы взыскателю (ООО "ОЛВИ") в отношении следующих военнослужащих:

1) Сотавов Эльбрус Изамидинович (судебный приказ от 12.11.2019, сумма взыскания - 98 540,86 руб.);

2) Белый Олег Васильевич (судебный приказ от 12.11.2019, сумма взыскания - 22 006,46 руб.);

3) Яхин Руслан Марсович (судебный приказ от 10.12.2019, сумма взыскания - 35 689,63 руб.);

4) Суворов Александр Витальевич (судебный приказ от 27.10.2020, сумма взыскания 133 357,05 руб.)

5) Савиди Виктор Михайлович (судебный приказ от 08.02.2021, сумма взыскания - 24 544,29 руб.);

6) Напольских Дмитрий Геннадьевич (судебный приказ от 27.10.2020, сумма взыскания - 37 577,59 руб.);

7) Персиянов Петр Викторович (судебный приказ от 04.12.2019, сумма взыскания - 44 995,83 руб.);

8) Осколков Роман Олегович (судебный приказ от 04.12.2019, сумма взыскания - 26 619,89 руб.);

9) Сотников Роман Константинович (судебный приказ от 11.11.2020, сумма взыскания - 1 927,12 руб.);

10) Соловьев Даниил Сергеевич (судебный приказ от 04.12.2019, сумма взыскания - 24 228,44 руб.).

Общая сумма понесенных истцом убытков из-за невозможности взыскания составляет 449 487,16 руб.

Согласно позиции истца ООО "ОЛВИ" неоднократно требовало от ответчика прекратить чинить истцу препятствия в осуществлении своих договорных и законных прав и не расторгать с нанимателями договоры без полного погашения ими задолженности по квартплате. Однако ответчик продолжает игнорировать требования истца, расторгает договоры с нанимателями с имеющейся задолженностью по квартплате.

Войсковая часть 3492 приводит доводы о том, что в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с заключенными договорами ООО "ОЛВИ" должно осуществлять сбор, обновление и хранение информации о нанимателях, в связи с чем должны иметься копии документов удостоверяющих личность нанимателей проживающих на обслуживаемом участке.

ООО "ОЛВИ" согласно договоров обязано вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (имеющих задолженность), предусмотренную законодательством Российской Федерации, однако своевременно, в момент образования задолженности и проживания нанимателей, ООО "ОЛВИ" указанная работа не организована и не проводится, что в свою очередь приводит к затруднению по взысканию имеющейся задолженности с нанимателей.

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся ввиду неоплаты или не своевременной оплаты коммунальных услуг и найма, взыскиваются с нанимателей, которые не произвели оплату или произвели оплату частично за полученные услуги, так как они являются потребителями коммунальных услуг и обязаны с даты заключения договоров своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а не воинская часть.

Таким образом, воинская часть не имеет установленных законом оснований компенсировать ООО "ОЛВИ" понесенные убытки по оплате коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и возникновением убытков, факт причинения убытков непосредственно Войсковой части 3492.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика в настоящем случае отсутствуют, поскольку у Войсковой части 3492 отсутствует установленная законом обязанность перед ООО "ОЛВИ" по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей.

Кроме того, денежные средства в размере 449 487,16 руб. уже были взысканы в судебном порядке с нанимателей в пользу ООО "ОЛВИ" согласно материалам исполнительных производств, имеющимся в материалах дела (л.д. 20 - 29).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ОЛВИ", являясь профессиональным участником гражданского оборота и заключая договоры об управлении многоквартирными домами, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу N А41-51642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.