Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-9889/23 по делу N А70-4068/2023

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-4068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9889/2023, 08АП-9942/2023) индивидуального предпринимателя Штафенко Татьяны Николаевны и индивидуального предпринимателя Иванова Максима Викторовича на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-4068/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Максима Викторовича (ОГРНИП 319723200032276, ИНН 721504362356) к индивидуальному предпринимателю Штафенко Татьяне Николаевне (ОГРНИП 319723200001110, ИНН 721500262079), Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН 1027201596267, ИНН 7215003903) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Штафенко Николая Юрьевича (ОГРНИП 311723223100131, ИНН 722601617450),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Штафенко Татьяны Николаевны - Плоскова А.Н. (паспорт, диплом, по доверенности N 1003-2023 от 10.03.2023 сроком на 1 год),

от Администрации Заводоуковского городского округа - Проскуриной Л.Л. (паспорт, диплом, по доверенности N 19 от 28.09.2023 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Максим Викторович (далее - истец, ИП Иванов М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штафенко Татьяне Николаевне (далее - ИП Штафенко Т.Н., ответчик-1), Администрации Заводоуковского городского округа (далее - Администрация, ответчик-2) в котором просил:

- обязать ИП Штафенко Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, площадь 2935 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Заводоуковский район, село Новая Заимка, ул. Ленина, 155 Б, путем сноса самовольного строения в виде пристроя к зданию с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, назначение: нежилое, наименование: магазин по ул. Ленина, N 155, в с. Новая Заимка Заводоуковского района, Тюменской области, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 392,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Заводоуковский район, село Новая Заимка, ул. Ленина, 155, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу,

- взыскать солидарно с ИП Штафенко Т.Н. и Администрации убытки в размере 710 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Штафенко Николай Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Штафенко Н.Ю.).

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, обязал ИП Штафенко Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, площадь 2935 кв.м, по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, село Новая Заимка, ул. Ленина, 155 Б, путем сноса самовольного строения в виде пристроя площадью 99,5 кв.м, к зданию с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, назначение: нежилое, наименование: магазин по ул. Ленина, N 155, в с. Новая Заимка Заводоуковского района, Тюменской области, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 392,5 кв.м, по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, село Новая Заимка, ул. Ленина, 155, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Штафенко Т.Н. в пользу ИП Иванова М.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 380 руб. расходов на получение выписок из ЕГРН.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов М.В. и ИП Штафенко Т.Н. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Иванов М.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 710 000 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал следующие доводы: истцом оплачена годовая арендная плата за пользование земельным участком в размере 710 000 руб. за период с 25.08.2022 по 25.08.2023, однако использовать участок по назначению истец не имеет возможности; факт нахождения на земельном участке истца самовольного строения, принадлежащего ответчику ИП Штафенко Т.Н., установлен; Администрация, как организатор торгов, обязана была проверить состояние предоставляемого истцу земельного участка; после выявления самовольного строительства Администрация действий по устранению нарушений прав истца не предпринимала.

ИП Штафенко Т.Н. в своей апелляционной жалобе просила отменить решение в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольного строения в виде пристроя площадью 99,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 72:08:1001001:2365.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик-1 указал следующие доводы: суд первой инстанции не оценил доводы третьего лица; не установлен материально-правовой интерес истца в сносе постройки и как указанное приведет к восстановлению нарушенного права; истец не разрабатывал проектную документацию, не получал разрешение на строительство на спорном земельном участке, последний истцом не используется; планируемые истцом постройки на спорном земельном участке возвести невозможно, поскольку за магазином ответчика расположен линейный объект (линии электропередач) с кадастровым номером 72:08:1001001:2594, а также установлена санитарно-защитная зона жилого дома и зона электросетевого комплекса; пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам.

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Иванов М.В., ИП Штафенко Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Штафенко Т.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель Администрации с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Заводоуковского городского округа от 04.07.2022 N 962 и на основании протокола от 15.08.2022 N 2 оформления результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, 25.08.2022 между Администрацией (арендодатель) и ИП Ивановым М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 132 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2935 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 155 Б. Категория земель Участка: земли населенных пунктов. Кадастровый номер Участка: 72:08:1001001:2586.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок свободный от застройки.

Пунктом 1.3 договора установлено, разрешенное использование "Участка": служебные гаражи.

В силу пункта 4.2 договора, годовая арендная плата за первый год использования земельного участка (12 месяцев от даты заключения договора) составляет 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3, договор действует в период с 25.08.2022 по 24.08.2032.

Как указывает истец, арендуемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, расположенным по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, село Новая Заимка, ул. Ленина, 155, который принадлежит на праве аренды ИП Штафенко Т.Н.

На указанном земельном участке находится нежилое здание: магазин с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, площадью 392,5 кв.м, принадлежащее ИП Штафенко Т.Н. на праве собственности.

Истец указал, что при установлении межевых знаков в сентябре 2022 года выяснилось, что здание магазина самовольно реконструировано, ответчик-1 осуществил строительство пристроя к магазину.

Истец полагает, что при строительстве пристроя ответчик-1 вышел за границы предоставленного ему в аренду земельного участка, возвел часть пристроя на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

На принадлежащем ИП Иванову М.В. земельном участке также находятся стройматериалы (керамзитоблоки) и киоск, которые препятствуют ему в использовании земельного участка.

15.09.2022 ИП Иванов М.В. направил ИП Штафенко Т.Н. письмо с просьбой произвести демонтаж части пристроя, а также убрать строительные материалы и киоск с земельного участка истца.

21.12.2022 Администрация обратилась к ИП Штафенко Т.Н. с письмом о демонтаже самовольной постройки к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Нова Заимка, ул. Ленина, 155 Б в срок до 22.01.2023.

Из письма Администрации от 09.02.2023 следует, что сведениями об имеющихся препятствиях по использованию земельного участка на момент проведения торгов организатор торгов не располагал, часть участка, занимаемая постройкой, незначительна, ориентировочная площадь 50-100 кв.м, данный факт не препятствует использованию земельного участка под строительство служебных гаражей, что подтверждается градостроительным планом, утвержденным постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 19.12.2022 N 1921.

В указанном письме ответчик-2 также указал, что разрешение на строительство объекта по данному адресу Администрацией не выдавалось, в отношении собственника самовольной постройки готовится исковое заявление об обязании снести самовольную постройку, а также предложено рассмотреть вариант изменения конфигурации земельного участка, сданного в аренду.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с просьбой провести проверку в отношении ответчика по факту использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Исходя из ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 17.11.2022, в результате проверки за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, выявлены признаки нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), выражающиеся в использовании части смежного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 72:08:1001001:2270 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный земельный участок.

Истец полагает, что пристрой нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в пользовании арендованным земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 222, 304, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Конституционного Суда Российской Федерации N 595-ОП от 03.07.2007, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, принадлежащем истцу на праве аренды, располагается объект недвижимости, принадлежащий ИП Штафенко Т.Н., которым нарушено земельное и градостроительное законодательство при возведении спорного объекта недвижимости, в связи с чем требования истца об обязании ответчика-1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586 подлежат удовлетворению.

Суд также установил, что основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере 710 000 руб. отсутствуют, поскольку арендные платежи, произведенные истцом, не являются убытками, их уплата предусмотрена договором аренды независимо от того, было ли фактическое использование арендованного имущества, арендные платежи не имеют причинно-следственной связи с действиями ИП Штафенко Т.Н., либо Администрации.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также 1 380 руб. расходов на получение выписок из ЕГРН, отнесены на ИП Штафенко Т.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов.

При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты права является предъявление иска о признании постройки самовольной.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно принадлежности объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

ИП Иванов М.В. является надлежащим истцом по делу, поскольку владеет земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586 на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2022 N 132, следовательно, имеет материально-правовой интерес в освобождении принадлежащего ему земельного участка от самовольных построек, возведенных иным лицом.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (или его заказчик).

В настоящем случае ИП Штафенко Т.Н. не отрицает факт осуществления строительства объекта, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что 25.06.2014 между Администрацией (арендодатель) и ИП Штафенко Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 155, площадью 800 кв.м, для строительства магазина.

ИП Штафенко Т.Н. Администрацией выдано разрешение Ru 72301000-15/2015 на строительство магазина по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 155, общей площадью 392,53 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2270.

31.05.2017 Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: магазина по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 155, общей площадью 392,53 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2270.

28.06.2017 ИП Штафенко Т.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости магазин по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 155, общей площадью 392,53 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2270.

По заключению кадастрового инженера от 15.11.2022 в ходе выполнения кадастровых работ, выявлено, что объект капитального строительства (нежилое здание), с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, находящийся по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 155, имеет капитальный пристрой, площадью застройки 194,1 кв.м, однако часть пристроя, площадью 99,5 кв.м, с южной стороны, выходит за границы земельного с кадастровым номером 72:08:1001001:2270 и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 155 Б, с северной стороны (согласно схемы), также по участку с кадастровым номером 72:08:1001001:2586 частично проходит линия электропередач с кадастровым номером 72:08:1001001:2594 и расположен газовый стояк.

Апелляционный суд учитывает, что указанное заключению кадастрового инженера по существу сторонами не оспорено (статья 70 АПК РФ), ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что капитальный пристрой к зданию магазина ответчик-1 частично расположил на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2586.

Указанное подтверждается ответом Управления Росреестра по Тюменской области от 17.11.2022, подготовленным по результатам обращения истца, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, принадлежащего ответчику-1 на праве аренды, выявлены признаки нарушения требований статьи 25 ЗК РФ, выражающиеся в использовании части смежного земельного участка.

Управление Росреестра по Тюменской области также подтвердило, что пользователь земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2270 не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный земельный участок.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: 1) возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) возведение постройки без получения необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Доводы ответчика-1 о том, что на земельном участке истца расположен линейный объект (линии электропередач), а также установлены санитарно-защитные зоны и зоны электросетевого комплекса, правового значения для решения настоящего спора относительно предъявленных к предпринимателю требований не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают права истца требовать устранения нарушения его прав путем освобождения спорной территории от самовольного строения.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что ИП Штафенко Т.Н. возвела спорный объект на не принадлежащем ей земельном участке, чем нарушила права и законные интересы истца, который владеет земельным участком на законном основании.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку объект возведен на не принадлежащем ответчику-1 земельном участке, суд первой инстанции правомерно признал требование о сносе самовольной постройки подлежащим удовлетворению и, учитывая положения пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Оснований для сохранения самовольной постройки апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установил, учитывая обстоятельства того, что ответчиком-1 не доказано, что демонтаж пристроя приведет к полному разрушению здания магазина и несоразмерному ущербу стоимости указанного объекта, либо к его уничтожению.

Вопреки доводам ответчика-1, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в целом согласуются и с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2022.

Доводы ИП Штафенко Т.Н. о том, что спорный объект построен с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку строение возведено на земельном участке, который не находится во владении ответчика-1, не выбывал из владения собственника (Администрации) и арендатора (истца), то есть имеет место частноправовое нарушение.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика-1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, путем сноса самовольного строения в виде пристроя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 710 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, противоправность действий Администрации, виновность её поведения при заключении договора аренды земельного участка от 25.08.2022 N 132 по результатам открытого аукциона не подтверждена.

Следует отметить, что информация о продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка находилась в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, которые могли осмотреть земельный участок на местности до начала торгов.

Доказательств того, что ответчик-2 чинил препятствия ИП Иванову М.В. в визуальном осмотре спорного земельного участка до начала торгов, истец не представил.

Из пояснений Администрации следует, что истец на предложенном визуальном осмотре не присутствовал, соответственно, последний принял на себя риски, связанные с состоянием предоставляемого в аренду земельного участка.

Доводы истца о том, что после выявления самовольного строительства Администрация действий по устранению нарушений прав истца не предпринимала, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, выявив признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства со стороны ответчика-1, Администрация обратилась к ИП Штафенко Т.Н. с письмом от 21.12.2022 о демонтаже самовольной постройки к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Нова Заимка, ул. Ленина, 155 Б, в срок до 22.01.2023.

Кроме того, в письме от 09.02.2023 Администрация указала истцу, в отношении собственника самовольной постройки готовится исковое заявление об обязании снести самовольную постройку.

Следует отметить, что арендуемый истцом земельный участок составляет общую площадь 2 935 кв.м, в то время как занимаемая постройкой территория составляет 99,5 кв.м в связи с чем оснований полагать, что при наличии самовольной постройки истец в целом лишен возможности использовать арендуемый земельный участок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, после выявления нарушений в письме от 09.02.2023 Администрация предложила истцу рассмотреть вариант изменения конфигурации земельного участка, сданного в аренду.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постройка расположена на земельном участке истца с северной стороны, по которой проходят линии электропередач и расположен газовый котел.

В свою очередь, о наличии ограничений в использовании земельного участка по причине его расположения в охранной зоне электросетевого комплекса истец осведомлен, что следует из пункта 1.4. договора аренды от 25.08.2022 N 132.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно отметил суд первой инстанции, арендные платежи произведенные истцом в данном случае не являются убытками, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца на основании договора аренды заключенного с Администрацией.

В свою очередь, невозможность использования всего земельного участка истцом не доказана, а невозможность использования земельного участка в определенной площади обусловлена, в том числе, установленными договором ограничениями.

Таким образом, уплаченные арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право было бы нарушено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендные платежи не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору аренды, указанные платежи не имеют причинно-следственной связи с действиями ИП Штафенко Т.Н., либо Администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4068/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов