Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15871/23 по делу N А53-17315/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А53-17315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу N А53-17315/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

(ОГРН: 1093444002684 ИНН: 3444168900)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг"

(ОГРН: 1076164009096 ИНН: 6164266561)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 915 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу N А53-17315/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области пени 109 рублей 78 копеек.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 13.05.2016 N 268-р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (арендодатель) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 101/2016, с кадастровым номером 34:15:080201:12, площадью 14220 кв. м, местоположение: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, База РЭС-3, с разрешенным использованием - под подстанцию и базу, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

Наименование ОАО "МРСК Юга" изменено на ПАО "Россети Юг".

Срок аренды участка установлен на 49 лет с 01.05.2016 по 30.04.2065.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2020 по 12.12.2022 составил 915,56 рублей.

10 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении пени, однако до настоящего времени пеня не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылаясь на нарушение, установленных договором сроков оплаты арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 915 рублей 56 копеек за период с 11.05.2020 по 12.12.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В связи с технической ошибкой, по договору аренды земельного участка от N 101/2016 от 13.05.2016 ответчиком 08.07.2022 была ошибочно произведена оплата в размере 47,98 рублей вместо 21 362,27 рублей. При этом по договору аренды земельного участка от 25.09.2015 N 131 платежным поручением N 18245 от 08.07.2022 была ошибочно произведена оплата в размере 21 362,27 рублей, вместо 47,98 рублей.

Письмом от 12.12.2022 истцу было направлено обращение с просьбой зачесть оплату в размере 21 362,27 рублей в счет оплаты по договору аренды земельного участка N 101/2016 от 13.15.2016, а сумму в размере 47,98 руб. - в счет оплаты по договору аренды земельного участка N 131 от 25.09.2015.

21.12.2022 от истца получен ответ о зачете денежных средств.

Из расчета истца следует, что оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 08.07.2022 N 18245, зачтена 12.12.2022.

Суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки вплоть до 12.12.2022.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 08.07.2022 N 18245, поступили в бюджет как неналоговый доход - плата за землепользование и обезличены в нем.

Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Пеня является компенсацией потерь государства в результате недополучения денежных средств в бюджет. Однако в рассматриваемой ситуации такие потери для государства не возникли.

Согласно пункту 3.2 договора перечисление денежных средств осуществляется на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области.

Сам по себе факт ошибочного указания назначения платежа, не может свидетельствовать о возникновении недоимки и не влечет для ответчика обязанности по уплате пени, поскольку платеж, имея в качестве назначения платежа иной договор аренды, заключенный сторонами, фактически поступил в бюджет Волгоградской области.

Таким образом, неправильное указание назначения платежа в платежном поручении не может служить основанием для признания обязательства по оплате арендной платы неисполненным. Спорный платеж произведен в установленный договором срок, что исключает начисление пени.

Ответчиком представлен контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 109 рублей 43 копейки.

Однако ответчиком не учтена имеющаяся на начало периода не оплаченная задолженность в размере 9 рублей 80 копеек (сальдо). Поскольку доказательств отсутствия указанной задолженности, ответчик не представил, начисление пени на указанную сумму суд признал правомерным.

С учетом изложенного, сумма пени составила 109 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик не обосновал правомерность снижения размера пени.

Суд полагает, что процент неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, предусмотренный пунктом 5.2 договора и примененный истцом при расчете неустойки, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяется в арендных правоотношениях с государственным или муниципальным субъектом и не является высоким.

Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 1/300 действующей ключевой ставки банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, пункт 5.2 договора не оспорил.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 109 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу N А53-17315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик