Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13677/23 по делу N А76-26638/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2024 г. N Ф09-5472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-26638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" - Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу N А76-26638/2018 об отсрочке исполнения судебного акта.

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имущества Администрации Кыштымского городского округа - Коренбкова А.О. (паспорт, доверенность от 15.08.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН 7413008251, ОГРН 1027400827167, далее - должник)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (Комитет) 05.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 31.10.2022 до 01.02.2024 (вх. от 09.06.2023), заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа представлена отсрочка уплаты задолженности в размере 7 479 517 руб. 50 коп. в целях исполнения определения от 31.10.2022 года по делу N А76-26638/2018 до 01.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.09.2023, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что указанный судебный акт приведет к необоснованному безосновательному затягиванию конкурсного производства, а также к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. Комитет по управлению имуществом администрации КГО не обращался за выделением денежных средств до 2023 г. Апеллянт полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 18.03.2020, удовлетворено 31.10.2022, действия Комитета являются недобросовестными, поскольку в бюджете соответствующая строка должна была быть предусмотрена заранее. Кроме того, исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области, поправки в бюджет вносились в том числе 29.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о отсрочки (рассрочке), надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с заявлением о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет), Дурашкина Алексея Александровича, Обыденного Вадима Геннадьевича, Дубынина Николая Викторовича, Калининой Земфиры Гильмановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Впоследствии управляющий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований к Калининой З.Г. о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 479 517 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 038974823.

16.05.2023 в Финансовое управление администрации КГО поступило заявление об исполнении исполнительного листа.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Комитет ссылается на отсутствие в бюджете Кыштымского городского округа денежных средств для исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Как следует из пунктов 5, 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 названного Кодекса утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Согласно пункту 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исходя из смысла названной статьи и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ, т.е. в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия: уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов; либо внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Как следует из объяснений представителя заявителя Комитету по управлению имуществом Кыштымского городского округа в 2023 году по статье расходов на исполнение судебных актов денежных ассигнований не выделялось.

При этом заявитель указывает, что иных поступлений денежных средств в бюджет до конца 2023 года не ожидается (в материалы дела представлена справка Комитета т.8, л.д. 55), а перераспределение ранее выделенных денежных средств с учетом значительной суммы взыскания повлечет существенное уменьшение размера денежных средств, выделенных лицам, нуждающимся в бюджетном финансировании.

Комитетом предприняты меры к получению необходимых для исполнения судебного акта денежных средств, результатом которых явилось включение в решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа N 355 от 22.12.2022"О бюджете Кыштымского городского округа на 2023 год и плановый 2024 и 2025 годов" статьи расходов на исполнение судебных актов в 2024 году. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из вышеуказанного решения (л.д. 61).

Таким образом, погашение задолженности по судебному акту в размере 7 479 517 руб. 50 коп. без ущемления прав иных лиц возможно исключительно после формирования бюджета на 2024 год (т.8, л.д. 61).

При таких обстоятельствах, усматривается отсутствие у Комитета в текущем году необходимых для погашения задолженности денежных средств и достаточности их в плановом периоде.

С учетом того обстоятельства, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением у Комитета отсутствует реальная возможность исполнить определение суда в полном объеме, учитывая статус должника, а также срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.02.2024.

Исходя из представленных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у комитета в текущем году отсутствуют необходимые для погашения задолженности денежные средства и их достаточность в плановом периоде. Предоставление отсрочки должнику отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, поскольку существует объективная возможность поступления дополнительной финансовой помощи, которая будет направлена на погашение задолженности.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении учреждению убытков вследствие предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Не имеется доказательств возможности исполнения комитетом решения суда в установленный срок.

Отклоняется довод жалобы о том, что Комитет заблаговременно должен принимать меры по погашению задолженности, так как рассматривается вопрос о исполнении вступившего в силу решения суда. Согласно ст. 217 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись осуществляется руководителем финансового органа в соответствии порядком, установленным соответствующим финансовым органом.

Ссылки апеллянта на затягивание процедуры конкурсного производства недостаточно обоснованы, учитывая, что срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 21.03.2024, а мероприятия конкурсного производства не завершены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу N А76-26638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" - Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина