Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-5009/23 по делу N А36-737/2023

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А36-737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Арнаутова Антона Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дружинина Андрея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2023 по делу N А36-737/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Липецке, при участии третьих лиц: Арнаутова Антона Дмитриевича, Дружинина Андрея Валентиновича, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (далее - ООО "Партнер- Л", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 162 291 руб. 91 коп., неустойки за 105 дней просрочки в размере 106 273 руб. 75 коп., неустойки на сумму долга по страховому возмещению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебных расходов в общей сумме 50 246 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2023 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер-Л" взыскано страховое возмещение в размере 162 291 руб. 91 коп., неустойка за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 627 руб. 38 коп., неустойка на сумму долга по страховому возмещению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебные расходы в общей сумме 54 758 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Партнер-Л" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Партнер-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Партнер-Л", ПАО СК "Росгосстрах", Арнаутова А.Д., Дружинина А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 в 02 ч. 11 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, пр-т Победы, д. 103, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Р017АМ48, принадлежащего ООО "Центр бизнеса и права Елец", и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н732МК48, под управлением Арнаутова А.Д.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Арнаутов А.Д., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N 0260756695.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) N Р017АМ48 от 30.08.2022 ООО "Центр бизнеса и права Елец" передало ООО "Партнер-Л" право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Р017АМ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 29.08.2022, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

15.09.2022 ПАО СК "Росгосстрах" получило от ООО "Партнер-Л" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 20.09.2022.

28.09.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Партнер-Л" письмо о частичном удовлетворении требований заявителя.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 206 775 руб. платежным поручением N 409352 от 29.09.2022.

30.09.2022 в адрес страховщика поступило уведомление заявителя о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

07.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Партнер-Л" отказ в удовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о несогласии, со ссылкой на то обстоятельство, что не учтена вина обоих участников ДТП, при том условии, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате наезда на стоящий автомобиль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Партнер-Л" организовало независимую оценку поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Богдановым И.С. составлено экспертное заключение N 719-а/2022 от 14.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Р017АМ48, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 2 265 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 155 500 руб., рыночная стоимость на дату составления исследования - 636 500 руб., стоимость годных остатков - 150 346 руб. 39 коп., величина ущерба - 486 153 руб. 61 коп.

Стоимость услуг ИП Богданова И.С. по составлению экспертного заключения N 719-а/2022 от 14.10.2022 в размере 20 000 руб. оплачена ООО "Партнер-Л", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 719-а/2022 от 14.10.2022.

16.11.2022 страховщик получил от ООО "Партнер-Л" претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 719-а/2022 от 14.10.2022, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации расходов на оценку.

26.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии.

Затем страховщиком повторно составлено экспертное заключение и акт проверки, в результате принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14 553 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 557271 от 28.11.2022 осуществило доплату в размере 23 220 руб., из которых 14 553 руб. - доплата страхового возмещения и 8 667 руб. - возмещение стоимости экспертизы.

Платежным поручением N 557272 от 28.11.2022 страховщиком выплачена неустойка в размере 7 713 руб. 09 коп.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, право требования которого перешло к ООО "Партнер-Л" в соответствии с договором права требования (цессии) N Р017АМ48 от 30.08.2022, ООО "Партнер-Л" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения РФ, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 162 291 руб. 91 коп., неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 627 руб. 38 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойки за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано. Также с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд распределил судебные расходы по делу.

Истец не согласен с принятым решением суда в части уменьшения размера неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Уменьшая по ходатайству ответчика размер начисленной истцом неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 до суммы 10 627 руб. 38 коп., арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 на сумму 106 273 руб. 75 коп., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный законом об ОСАГО повышенный размер неустойки (1%) направлен, прежде всего, на защиту прав потерпевших в ДТП, коим истец не является, так как приобрел права требования к страховщику по договору цессии.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" и уменьшении размера неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в десять раз до суммы 10 627 руб. 38 коп. (исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых)).

Суд области посчитал, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно частично удовлетворил заявленное ООО "Партнер-Л" требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 627 руб. 38 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки в уменьшенном размере с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО "Партнер-Л", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, применение в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, является правильным.

При этом следует учесть, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N Р017АМ48 от 30.08.2022.

По смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая приобретение истцом права требования выплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим в ДТП, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в полной мере могут быть погашены путем взыскания с ответчика неустойки в размере, рассчитанном исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых) при том, что ключевая ставка Банка России на дату частичных выплат страхового возмещения (29.09.2022, 28.11.2022) и на дату оглашения резолютивной части решения по делу (29.06.2023) составляла 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), то есть в 4,8 раз меньше.

Также апелляционный суд учитывает множественность заявленных ООО "Партнер-Л" к различным страховым компаниям аналогичных исков данной категории на основании приобретенных прав в порядке уступки (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 16 исков в 2022 году и более 20 исков с января 2023 года).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2023 по делу N А36-737/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина