Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 05АП-3962/23 по делу N А51-20170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф03-371/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 октября 2023 г.

Дело N А51-20170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин", Барна Е.Н.

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Алене Викторовне

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная", Васильева Нелли Ивановна, конкурсные управляющие обществом с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" Соломатин Матвей Васильевич, Лавошниченко Илья Александрович,

апелляционное производство N 05АП-3962/2023,

в судебное заседание явились:

представитель ответчика Кульпина М.В. по доверенности от 22.08.2018 сроком действия до 15 лет,

представители ООО "Гостиница Центральная" Строганова Т.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 3 года, Бабичук А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 3 года,

представитель Барна Е.Н. Васильева Ж.В. по доверенности от 21.08.2023 сроком действия на 3 года (в режиме веб-конференции),

представитель Васильевой Н.И. - Сурнина О.В. по доверенности от 23.06.2023 сроком действия на 2 года (в режиме веб-конференции), представитель Лавошниченко И.А. адвокат Мочалов Е.О. по доверенности от 26.04.2023 сроком действия на 6 месяцев(в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшн", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Алене Викторовне (далее - ИП Фролова А.В., предприниматель) о признании недействительными заключенных между обществом и предпринимателем договора займа от 22.10.2013, соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа N б/н от 22.10.2013 (далее - соглашение об отступном от 12.01.2017) и о применении последствий недействительности названных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная"), конкурсный управляющий "Инсайд Корпорейшин" Соломатин Матвей Васильевич и Васильева Нелли Ивановна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в иске отказано.

27.03.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд от Барна Екатерины Николаевны (согласно свидетельству о заключении брака от 03.09.2021, ранее - Полунина Екатерина Николаевна) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 производство по апелляционной жалобе Барна Е.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 названное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Барна Е.Н. по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба Барна Е.Н. принята к производству с назначением рассмотрения дела на 26.07.2023.

Определением от 26.07.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением Барна Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 26.10.2023 произведена замена судьей Грызыхиной Е.А. на судью Глебова Д.А., судьи Култышева С.Б. на судью Синицыну С.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Инсайд Корпорейшин" Лавошниченко Илью Александровича.

В судебном заседании коллегией рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ отклонено ходатайство общества об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит признать недействительными заключенные между ним и ИП Фроловой А.В. соглашение об отступном от 12.01.2017, договор залога (ипотеки) от 22.10.2013, а также сделку по отчуждению ИП Фроловой А.В. в пользу ООО "Гостиница "Центральная" нежилых помещений расположенных по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, этаж N 3, площадь 1795.1 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6651; нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1-40, площадь 2292.5 кв.м., этаж N 4, кадастровый номер 25:30:020101:6536, о применении последствий недействительности этих сделок. При этом суд исходит из того, что договор залога и сделка по отчуждению имущества между ИП Фроловой А.В. и ООО "Гостиница "Центральная" ранее в рамках настоящего дела не оспаривались, то есть, указанные требования являются новыми, и их принятие не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и оснований иска, а также предъявление новых требований..

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются первоначальные требования общества - об оспаривании заключенных между ним и ИП Фроловой А.В. договора займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017, а также о применении последствий названных сделок. В этой связи, учитывая, что ООО "Гостиница "Центральная" не является стороной названных сделок, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика применительно к статье 46 АПК РФ не имеется.

Судом рассмотрено и на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено заявление Барна Е.Н. о вступлении в дело соистцом по первоначально заявленным обществом требованиям.

Помимо этого судом рассмотрены и на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайство Барна Е.Н. - о приобщении заключения специалиста Ситникова В.Б. экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 26.04.2023 N 249/23, ходатайство общества - о приобщении заключения специалиста Ситникова В.Б. экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 21.09.2023 N 579/23, ходатайство ООО "Гостиница "Центральная" - о приобщении бухгалтерских балансов ООО "Инсайд Корпорейшин" за 2013, 2014, 2017 годы, договора купли-продажи имущества N 1 от 26.04.2012, заключения эксперта по делу N А51 -25478/2016),

Суд не усмотрел оснований для содержательного рассмотрения заявлений общества и Барна Е.Н. о фальсификации договора залога (ипотеки) N б/н от 22.10.2013, соглашения об отступном от 12.01.2017, решения N 6 единственного участника ООО "Инсайд Корпорейшин" от 11.01.2017 об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном к договору займа от 22.10.2013 (далее - решение от 11.01.2017), в связи с чем отклонил ходатайство общества об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Приморскому краю регистрационного дела в отношении ИП Фроловой А.В. (заявленное с целью получения из него документов, содержащих заверенные нотариусом подписи ИП Фроловой А.В., и направленное на доказывание заявлений о фальсификации), и ходатайство ИП Фроловой А.В. об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, переданных на основании оспариваемого соглашения об отступном от 12.01.2017 (заявленное с целью для опровержения довода Барна Е.Н. о том, что решение от 11.01.2017 ею не подписывалось). В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения принадлежности Барна Е.Н. подписи, проставленной на решении от 11.01.2017, также не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Инсайд Корпорейшин" зарегистрировано 05.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122509000074.

Согласно материалах регистрационного дела общества с момента создания общества его единственным участником являлась Полунина (Барна) Е.Н.

На основании решения о государственной регистрации от 20.08.2018 N 12427А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Васильевой Нэлли Ивановне как о единственном участнике ООО "Инсайд Корпорейшин".

22.10.2013 между ИП Фроловой А.В. (займодавец) и ООО "Инсайд Корпорейшин" (заемщик) в лице директора Воробьевой Натальи Владимировны заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставила заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей на срок 1 год и 6 месяцев с даты списания с расчетного счета займодавца второй части займа в размере 16 000 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подлежит перечислению в течение трех банковских дней с даты регистрации договора залога, устанавливающего обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

22.10.2013 ИП Фролова А.В. (залогодержатель) и ООО "Инсайд Корпорейшин" в лице директора Воробьевой Натальи Владимировны (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки), на основании которого общество в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа передало в залог ИП Фроловой А.В. расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, нежилые помещения: N N 1-40, площадь 2 292.5 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6536, расположенные на четвертом этаже; NN 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, площадь 1 795.1 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6651; расположенные на третьем этаже.

12.01.2017 между ИП Фроловой А.В. (кредитор) и ООО "Инсайд Корпорейшин" в лице директора Петрова Анатолия Павловича (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 22.10.2013 передало предпринимателю вышеуказанные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что договор займа от 11.10.2013 и соглашение об отступном от 12.01.2017 совершены без необходимого одобрения единственного участника общества - Полуниной (Барна) Е.Н., а также причиняют вред обществу, общество в лице его ликвидатора Шелофаста Антона Валерьевича 16.12.2020 обратилось в суд с рассматриваемым иском, нормативно обоснованным положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-15180/2020 ООО "Инсайд Корпорейшин" признано несостоятельным (банкротом), определением от 05.08.2021 по названному делу конкурсным управляющим общества назначен Лавошниченко И.А., полномочия которого продлены определением от 21.03.2023.

В суде апелляционной инстанции, общество, действуя в лице конкурсного управляющего Лавошниченко И.А., заявило о том, что соглашение об отступном от 12.01.2017 подписано не самой ИП Фроловой А.В., а с подражанием ее подписи, что, по мнению общества, свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном от 12.01.2017 применительно к пункту 2 статьи 162 ГК РФ (ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки), а также применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ (ввиду наличия в сделке признаков злоупотребления правом).

Барна Е.Н. просит признания сделок недействительными по тем же основаниям, что и общество, а также настаивает на том, что представленное ИП Фроловой А.В. решение от 11.01.2017, согласно которому единственный участник общества на названную дату - Полунина (Барна) Е.Н. одобрила крупную сделку - соглашение об отступном от 22.10.2013, является сфальсифицированным, так как проставленная на указанном документе от имени Барна Е.Н. подпись ей не принадлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017 (статья 4 Закона N 343-ФЗ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

В этой связи, учитывая, что оспариваемый договор займа заключен 22.10.2013, к нему подлежат применению положения Закона об ООО в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 343-ФЗ, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в то время как к оспариваемому соглашению об отступном с учетом даты его заключения - 12.01.2017 - положения Закона об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.201 N 343-ФЗ и разъяснения Постановление N 27.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (в обеих вышеназванных редакциях) дано понятие крупной сделки, пунктом 4 названной статьи - установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ крупная сделка является оспоримой.

Ответчик сделала заявление о пропуске соистцами срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.

Проверив указанное заявление, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа от 22.10.2013, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 28, которым необходимо руководствоваться при оценке договора займа от 22.10.2013, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый договор займа от 22.10.2013 совершен от имени общества его директором - Воробьевой Натальей Владимировной, следует признать, что о названной сделке общество узнало с даты ее совершения, в связи с чем, обратившись в лице ликвидатора с рассматриваемым иском в суд 16.12.2020, пропустило годичный срок исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает, не возобновляет течение срока исковой давности, и не изменяет общего порядка исчисления такого срока. То есть, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419.

Рассматривая с учетом разъяснений пункта 5 Постановления N 28 вопрос о сроке исковой давности по иску Барна Е.Н. о признании недействительным договора займа от 22.10.2013, коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В силу пункта 15.6 Устава ООО "Инсайд Корпорейшн" очередное собрание, на котором утверждаются результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее 3-месячного срока после окончания финансового года.

Статьей 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 15.8 Устава ООО "Инсайд Корпорейшн" внеочередное собрание созывается исполнительным органом (директором) общества по его инициативе либо по требованию ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 8 Закона об ООО учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, об оспариваемом договоре займа от 22.10.2013 Барна Е.Н. могла узнать в апреле 2014 года, на годовом собрании общества по итогам 2013 года.

То обстоятельство, что установленные вышеуказанными положениями Закона об ООО правомочия (в том числе, на инициирование проведения внеочередного собрания участников общества, если очередное годовое общее собрание акционеров по итогам 2013 года не проводилось), на получение информации о деятельности общества Барна Е.Н. не реализованы, является в рассматриваемом случае ее собственным риском, влекущим соответствующие правовые последствия. При этом доказательств того, что руководители общества предоставляли Барна Е.Н. недостоверную информацию о финансовых результатах деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Барна Е.Н., подавшая заявление о вступлении в дело соистцом 26.09.2023, пропустила срок исковой давности на оспаривание договора займа от 22.10.2013.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2017, коллегия пришла к следующему.

К указанной сделке, с учетом даты ее совершения, подлежат применению положения Закона об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, и разъяснения Постановления N 27.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Рассматривая с учетом приведенных разъяснений вопрос о дате начала течения срока исковой давности на оспаривание соглашения об отступном, следует признать, что таковой является дата заключения соглашения - 12.01.2017, поскольку именно в эту дату директору общества Иванову А.П., действовавшему при заключении сделки от имени общества, стало доподлинно известно о ее совершении.

Основания для отступления от такого порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27 (в виде сговора директора общества Иванова А.П. и ИП Фроловой А.В.), истцами не доказаны.

Ссылаясь на заключения специалиста Ситникова В.Б. Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 26.04.2023 и от 21.09.2023, согласно которым подписи на договоре займа от 22.10.2013 и соглашении об отступном от 12.01.2017 выполнены разными лицами, с подражанием подписи ИП Фроловой А.В., общество и Барна Е.Н. утверждают о недостоверности заявления самой Фроловой А.В. о том, что указанные договоры подписаны ею и в связи с этим о сговоре директора общества Иванова А.П. и ИП Фроловой А.В.

Между тем такие утверждения, в том числе, в случае признания их обоснованными, доказательством сговора между директором общества Ивановым А.П. и ИП Фроловой А.В., вопреки позиции соистцов, не являются.

В этой связи для исчисления срока исковой давности на оспаривание соглашения об отступном от 12.01.2017 не имеет значения дата осведомленности о заключении названного соглашения соистца - Барна Е.Н., поскольку такой срок подлежит исчислению с даты осведомленности о соглашении самого общества в лице директора Иванова А.П. Следовательно, учитывая, что исковое заявление общества об оспаривании соглашения об отступном от 12.01.2017 подано в суд 16.12.2020, а исковое заявление Барна Е.Н. - 26.09.2023, следует признать, что обоими истцами пропущен годичный срок исковой давности по указанному требованию.

Довод ООО "Инсайд Корпорейшн" и Барна Е.Н. о том, что о фальсификации решения от 11.01.2017 общество в лице конкурсного управляющего узнало только 24.02.2023 - из ответа Барна Е.Н. на запрос конкурсного управляющего о цели одобрения соглашения об отступном, на порядок исчисления срока исковой давности по иску общества также не влияет.

Так, получение обществом указанной информации и возможности ссылаться на нее не изменило ни фактических оснований первоначально заявленного обществом иска (отсутствие одобрения сделки со стороны участника), ни его нормативного обоснования (статья 46 Закона об ООО). По сути, получение от Барна Е.Н. сведений о неподписании ею решения от 11.01.2017 лишь расширило доказательственную базу общества, предоставив ему дополнительную возможность ссылаться на указанные сведения в опровержение довода ИП Фроловой А.В. об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017. Вместе с тем возможность опровергать факт одобрения сделки (со ссылкой на иные доказательства, в частности, на заключения экспертов) имелась у общества и до получения от Барна Е.Н. соответствующих сведений (учитывая, что решение от 11.01.2017 имелось в материалах регистрационного дела, сформированного в отношении спорных объектов недвижимости).

Следовательно, само по себе заявление Барна Е.Н. о фальсификации решения от 11.01.2017 не может расцениваться на в качестве самостоятельного, ни в качестве нового основания для признания недействительным соглашения об отступном от 12.01.2017, и дата подачи Барна Е.Н. такого заявления не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованию общества об оспаривании названной сделки - с даты ее заключения.

Несмотря на то, что по вышеизложенным основаниям в настоящем деле не имеется оснований для исчисления срока исковой давности по требованию Барна Е.Н. об оспаривании соглашения об отступном от 12.01.2017 в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27 (со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование об оспаривании сделки), коллегия считает необходимым указать, что даже в случае такого исчисления срок исковой давности по названному требованию Барна Е.Н. следовало бы считать пропущенным в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует, в частности, исходить из предположения, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, переданные ИП Фроловой А.В. по оспариваемому соглашению об отступном от 12.01.2017, были приобретены ООО "Инсайд Корпорейшин" на основании договора купли- продажи имущества N 1 от 26.04.2012 по цене 7 000 000 рублей и поставлены на учет в балансе общества за 2013 год (в строке "материальные внеоборотные активы"). В последующем указанные помещения числились на балансе общества вплоть до 2017 года, а в бухгалтерском балансе 2017 года по состоянию на конец отчетного периода материальные внеоборотные активы указаны как полностью выбывшие.

Более того, 27.10.2017 переход права по оспариваемому соглашению от 12.01.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, и с даты регистрации информация о сделке носила общедоступный публичный характер в разделе "справочная информация по объектам недвижимости" на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (www.rosreestr.ru).

С учетом изложенного, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав участника общества, проявление интереса к деятельности общества позволяли Барна Е.Н. своевременно, не позднее апреля 2018 года (с учетом установленного пунктом 15.6 Устава ООО "Инсайд Корпорейшн" срока проведения очередного собрания участников общества) узнать о заключенных обществом сделках, в частности, о соглашении об отступном от 12.01.2017, что, в свою очередь, обеспечивало возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ в иске в связи с пропуском срока давности исключает необходимость исследования и оценки иных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение судом срока исковой давности по исковым требованиям общества и Барна Е.Н. в данном случае не требовало обязательного исследования иных доказательств, в том числе, содержательного рассмотрения заявлений о фальсификации договора залога (ипотеки) N б/н от 22.10.2013, соглашения об отступном от 12.01.2017, решения от 11.01.2017, а также ходатайств, направленных на их проверку.

Рассмотрев доводы апеллянтов о подписании договора займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 не самой ИП Фроловой А.В., а с подражанием ее подписи (основанные на выводах заключений специалиста Ситникова В.Б. Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы"), коллегия признала, что даже доказанность этих доводов не влечет оснований для вывода о ничтожности сделок, а позиция истцов об обратном является ошибочной.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1 указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, если договор, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые обществом договор займа от 22.10.2013 и соглашение об отступном от 12.01.2017 были исполнены их сторонами, а соглашение об отступном передано в регистрирующий орган, в результате чего на его основании произведена государственная регистрация перехода к ИП Фроловой А.В. права собственности на поименованные в соглашении объекты недвижимости. В последующем общество перестало отражать указанные объекты недвижимости в бухгалтерской отчетности среди активов общества. Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения спора сама ИП Фролова А.В. настаивала на заключении и исполнении договоров.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться, что оспариваемые сделки получили одобрение ИП Фроловой А.В., ввиду чего они повлекли как для нее, так и для общества соответствующие правовые последствия.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать, что поскольку к моменту предъявления обществом настоящего иска (в декабре 2020 года) Барна Е.Н. уже не являлась участником ООО "Инсайд Корпорейшин", в силу действующего законодательства она не обладает материальным правом на предъявление иска об оспаривании сделок общества, за исключением сделок, направленных на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом по выплате действительной стоимость доли. В данном случае доля в уставном капитале была отчуждена Барна Е.Н. в пользу Васильевой Н.И. по возмездному договору купли-продажи, в связи с чем общество не имеет перед Барна Е.Н. как перед бывшим участником обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, требования общества и Барна Е.Н., заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу А51-20170/2020, применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Ввиду предоставления обществу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная подлинна в сумме 12 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу N А51-20170/2020 отменить.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу А51-20170/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына