Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13082/23 по делу N А07-20797/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2024 г. N Ф09-9074/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-20797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикбулатова Руслана Рафильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу N А07-20797/2022 о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Бикбулатова Руслана Рафильевича о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 Бикбулатов Руслан Рафильевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Рязанова Ольга Александровна, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 24.12.2022, в ЕФРСБ от 27.09.2022.

Ранее в адрес суда от АО "ВБРР" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 процедура реализации имущества Бикбулатова Р.Р. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "ВБРР" по кредитному договору от 31.05.2021.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.08.2023, Бикбулатов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части неосвобождения от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательства того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Материалами дела не подтверждается, что должник, действовал незаконно, привлекалась к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба Бикбулатова Р.Р. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

До начала судебного заседания от АО "ВБРР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что при получении кредита у кредитора одновременно с кредитом в другом банке на сопоставимую сумму должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих обязательствах, лишил кредитора возможности верно рассчитать долговую нагрузку, вследствие чего не справился с объемом взятых на себя обязательств и обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Так, материалами дела подтверждается, что должник дважды обращался к кредитору с заявлением о получении кредита: 10.04.2021 и 24.05.2021. В обоих случаях кредитор проверял предоставляемые должником сведения о кредитных обязательствах через Бюро кредитных историй.

В результате Должнику были выданы кредиты: 14.04.2021 на сумму 204 000 руб., 31.05.2021 на сумму 889 000 руб.

Однако, из заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) выяснилось, что одновременно с обращением к кредитору должник обратился еще в 1 кредитное учреждение и получил там кредит на сопоставимую сумму, а именно: 31.05.2021 в АО "Почта Банк" на сумму в размере 872 575 руб.

В целях установления имеющейся долговой нагрузки потенциального заемщика и возможности предоставления кредитного продукта, кредитные организации запрашивают в Бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах заемщика, в том числе: о сумме обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); о сроке уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа. При этом информация об одобренном кредитором, но не полученном заемщиком займе (кредите) в информационной части не отражается (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Таким образом, при одновременном рассмотрении кредитной заявки, кредитные организации могут проверить платежеспособность клиента только исходя из заключенных им на дату проверки кредитных договоров, информация о которых уже подана в установленный срок в Бюро кредитных историй.

Одновременное заключение 2 кредитных договоров свидетельствует о недобросовестности должника и предоставлении банкам заведомо ложных сведений при получении кредита, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй кредит, согласованный и впоследствии выданный должнику АО "Почта Банк" в консолидированном отчете БКИ (на дату проверки Кредитором кредиторской задолженности Должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировал. При этом, кредитор, даже будучи профессиональным участником рынка, не мог предвидеть одновременное получение должником двух кредитов в банках.

Отсутствие у кредитора информации об одновременно согласованном должнику кредите в АО "Почта Банк" на сумму 872 575 руб. не могло не повлиять на принятие банком решения о выдаче должнику кредита в сумме 889 000 руб., так как дохода должника для расчетов со всеми кредиторами было явно недостаточно.

Ежемесячные обязательства должника после получения 2-х кредитов одновременно составили: 10 544 руб.+ 5 038 руб. + 1 584 руб. + 2 027,05 руб. + 4 720 руб. + 20 550 руб. + 21 181 руб.= 65 644,05 руб., руб., где:

* 10 544 руб. - прожиточный минимум на Должника,

* 5 038 руб. - прожиточного минимума на 1 ребенка,

* 1 584 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному 16.10.2020,

* 2 027,05 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному 17.05.2019,

* 4 720 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному у Кредитора 14.04.2021,

* 20 550 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному у Кредитора 31.05.2021,

* 21 181 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному в АО "Почта Банк" 31.05.2021.

Таким образом, при среднемесячном доходе должника в размере 53 317,56 руб., одновременное заключение 2-х кредитных договоров в разных банках на сопоставимые суммы привело к тому, что ежемесячные обязательства должника превысили его ежемесячный доход.

В результате одновременного получения должником двух кредитов на общую сумму 1 761 тыс. руб. через 4 месяца после получения кредитов должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Одновременное обращение физического лица в несколько кредитных учреждений является обычной практикой в сфере потребительского кредитования в целях получения кредита на наиболее выгодных условиях (по сроку, процентной ставке, дополнительным услугам и т.д.). Однако одновременное получение 2-х кратной максимальной возможной суммы кредита в нескольких кредитных учреждениях с общим ежемесячным платежом, превышающим ежемесячный доход, может свидетельствовать лишь об отсутствии у должника намерений добросовестно исполнять взятые обязательства.

Одновременное получение кредитов в нескольких кредитных учреждениях привело кредиторов к заблуждению вследствие отсутствия у них информации о действиях должника, направленных на существенное увеличение обязательств, и способствовало необоснованной выдаче должнику кредитов в размере, в несколько раз превышающем платежную способность должника, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестных действиях в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Бикбулатова Р.Р., препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу N А07-20797/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова Руслана Рафильевича - без удовлетворения.

Возвратить Бикбулатову Руслану Рафильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.08.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева