Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-30074/23 по делу N А56-54391/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-54391/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30074/2023, 13АП-30076/2023) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-54391/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерно общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет) от 02.06.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3026/23, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Банку отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом и Банком поданы апелляционные жалобы.

Банк в жалобе указал на то, что в связи с проведением ремонта здания и установлением строительных лесов размещение вывески с наименованием Банка на строительных лесах носило вынужденный характер для обозначения входа клиентам Банка. Также Банк сослался на имеющиеся у него разрешения на установку (перемещение) объектов для размещения информации, которыми было согласовано размещение на фасаде здания вывески "ПримСоцБанк" и "Ипотечный Центр" сроком до 14.09.2027, однако указанные объекты были демонтированы строительной компанией в связи с проведением ремонтных работ фасада.

Комитет по печати, несмотря на то, что в удовлетворении заявления Банку было отказано, в апелляционной жалобе сослался на выявленное Банком правонарушение в части размещения объектов для размещения информации без разрешения; указал на отсутствие оснований для освобождения Банка от административной ответственности; просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Банку отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2023 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б, (место 1), выявлен факт эксплуатации Банком двух объектов для размещения информации: 1) вывески на строительных лесах (щит) "_ПРИМСОЦБАНК" с изображение логотипа компании, 2) вывески на строительных лесах (щит) "_ПРИМСОЦБАНК" с изображение логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 11.04.2023 N 123112 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом 11.05.2023 в отношении Банка составлен протокол N 3026/23 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета от 02.06.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3026/23 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт размещения и эксплуатации Банком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б, (место 1) двух объектов для размещения информации: 1) вывески на строительных лесах (щит) "_ПРИМСОЦБАНК" с изображение логотипа компании, 2) вывески на строительных лесах (щит) "_ПРИМСОЦБАНК" с изображение логотипа компании без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен Комитетом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств наличия на момент выявления правонарушения у Банка разрешения, выданного уполномоченным органом на размещение спорных объектов для размещения информации на строительных лесах в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства образуют событие правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований при эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не оценены все обстоятельства совершения правонарушения, выводы суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ являются недостаточно мотивированными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Банком правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Банком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разрешениями N N 201272, 201203 Банку согласовано размещение по вышеуказанному адресу на фасаде здания двух объектов для размещения информации: вывесок "ПРИСМОЦБАНК" и ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР". В результате ремонта фасада здания, которое занимает Банк, вывески были демонтированы строительной организацией, фасад здания огорожен строительными лесами. В целях обозначения входа клиентам Банком были установлены спорные объект с наименованием Банка. Таким образом, размещение на строительных лесах над входом в Банк информации с наименованием Банка носило вынужденный характер в целях информирования потребителей о местонахождении организации.

Кроме того, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" установлено, что благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной, в том числе на поддержание эстетического состояния территории Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае спорные объекты исключительно с наименованием Банка располагались над входом в Банк, были размещены не на фасаде здания, а строительных лесах, носили временный характер и не нарушали эстетического состояния территории, учитывая, что фасад здания полностью был огорожен строительными лесами.

Следует также учесть, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку факт правонарушения Банком не оспаривается, вина его установлена и подтверждена материалами административного дела, о чем в своем решении указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2023 года по делу N А56-54391/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 02.06.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3026/23, в соответствии с которым публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева