Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-43603/23 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-124733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-124733/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенного между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель), взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб. 00 коп., взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: Абрамова М.И. лично, паспорт; от Зинкиной Ю.Н.: Бекназарова М.М. по дов. от 09.03.2023; от Косопалова В.В.: Петелина В.Д. по дов. от 20.06.2023; от Абрамовой М.И.: Каневский Г.В. по дов. от 16.08.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Зинкиной Ю.Н. (11.06.1982 г.р., место рождения: пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, ИНН 503219980159, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, кв. 349) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Анциферова Е.С. (член Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 190013, Санкт-Петербург, а/я 115).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска, заключенного 01.06.2020 между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель);взыскал с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб. 00 коп.; взыскал с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным определением, Зинкиной Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представители Зинкиной Ю.Н. и Абрамовой М.И.: поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Косопалова В.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что апелляционный суд не рассмотрел, вопрос о возможности приобщения дополнительных документов, поскольку ни в протоколе судебного заседания от 08.02.2023, ни в обжалуемом апелляционном постановлении от 15.02.2023 выводы об этом отсутствуют. Какие-либо иные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не указаны. Выводы апелляционного суда по существу рассматриваемого спора не опровергнуты. Тем самым, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суду надлежит лишь рассмотреть вопрос о возможности приобщения дополнительных документов и в случае отсутствия оснований - мотивировано отказать в приобщении таких документов и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Представленные Должником документы, приложенные к возражениям на отзыв финансового управляющего от 08.02.2023 не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае, Должником не представлено доказательств невозможности представления документов в суде первой инстанции. В связи с чем, все приложенные к возражениям на отзыв финансового управляющего от 08.02.2023 документы подлежат возврату Должнику и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 заявление принято и назначено судебное заседание. Срок рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции составил 6 мес., где Зинкина Ю.Н. принимала непосредственное участие при рассмотрении данного обособленного спора.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также осведомленность о нем, Зинкиной Ю.Н. не представлено доказательств невозможности представления документов в суде первой инстанции. Доводы дополнения к апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Таким образом, учитывая, что Должник не был лишен процессуальной возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции (с учетом также длительного рассмотрения спора в суде первой инстанции), представленные дополнения с приложенными документами не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в приобщении дополнительных документов надлежит отказать в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В свою очередь заинтересованным лицом Абрамовой Марией Ильиничной представлено письменное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Рассмотрев указанное заявление и ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств заявлено не было. Впервые указанное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении упомянутого заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае Абрамова М.И. просит проверить достоверность копии оспариваемого договора, провести судебную почерковедческую экспертизу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, проведение экспертизы нецелесообразно, т.к. в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы о том, что Абрамова Мария Ильнична не приобретала Автомобиль.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были истребованы следующие сведения:

- сведения обо всех собственниках транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска с приложением карточек учета и договоров купли-продажи;

- сведения обо всех штрафах и лицах на которых составлялись протоколы и в отношении которых выносились постановления при управлении транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE 351, V1N X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска за период с 01.01.2018 г. по настоящее время.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступила только карточка учета БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска без приложения договоров купли-продажи, за исключением договора с Ответчиком, но без акта приема передачи Автомобиля, и иных документов, на основании которых производились регистрационные действия.

В томе 1 (л.д. 21-30) имеется ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что собственниками Автомобиля являлись следующие лица:

1. С 2012 г. Зайцева Ирина Владимировна,

2. С 2016 г. Зинкина Юлия Николаевна,

3. 03.07.20202г. Автомобиль снят с учета,

4. С 20.08.2020 г. Кузнецов Михаил Александрович,

5. С 16.02.2021 г. Харитонова Валерия Олеговна.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос суда также отметило, что для получения копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем в других регионах, рекомендовано обратиться в подразделения Госавтоинспекции по месту совершения регистрационных действий. Однако дополнительных запросов судом сделано не было (несмотря на то, что из документов следует, что адрес проживания Кузнецова М.А. находится в городе Уфа Республики Башкортостан), в связи с чем Зинкина Ю.Н. прикладывает к настоящим объяснениям соглашение об отступном, заключенное между ней и Кузнецовым М.А.

В электронных материалах настоящего дела имеется документ под названием "Проверка автомобиля БМВ Х6" с сайта ГИБДД, приложенный финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки, из которого следуют следующие периоды владения транспортным средством:

С 27.10.2012 по 27.01.2016: физическое лицо,

С 27.01.2016 по 03.07.2020 г.: физическое лицо,

С 20.08.2020 по 16.02.2021 г.: физическое лицо,

С 16.02.2021 г. по настоящее время: физическое лицо.

Таким образом, в период между снятием машины с учета (03.07.2020 г.) и оформлением автомобиля за Кузнецовым М.А. (20.08.2020 г.) никто не оформлял автомобиль на себя, что также подтверждает довод о том, что Абрамова М.И. транспортное средство не приобретала.

Что касается ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечении третьих лиц, суд апелляцуионной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Также Абрамова М.И. просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь в качестве третьих лиц Кузнецова М.А., Харитонову М.О., ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия".

По мнению Абрамова М.И., судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие Абрамовой М.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В частности, суд кассационной инстанции истребовал у суда первой инстанции сведения об извещении Абрамовой М.И., в томе 2 (л.д. 103-105) представлен ответ Арбитражного суда города Москвы, из которого следует, что Абрамову М.И. извещали один раз 24.06.2022 г. и письмо вернулось отправителю 08.07.2022 г.

Что касается ходатайства о привлечении третьих лиц, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия привлекать третьих лиц. Кроме того, финансовый управляющий в качестве последствий признания сделки недействительной не просит вернуть автомобиль в конкурсную массу, а, следовательно, судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Кузнецова М.А., Харитонову М.О., ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка заключена 01.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2020 Зинкина Ю.Н. продала транспортное средство: BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска Абрамовой М.И., согласно договору, транспортное средство отчуждено за 1 500 000 руб.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N 00739162RURPROC101 от 02.06.2010;

- АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам N M0TR5320S14041002164 от 15.04.2014, N F0SERP20S15101300497 от 15.10.2015;

- ПАО "Сбербанк" по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2015;

- КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитным договорам N 2017/ПК/1892 от 29.05.2017, N 84/КК/17/22 от 29.05.2017;

- ООО "Эпсилон" в связи с признанием недействительным договора займа N 178/2015 от 21.12.2015 в размере 5 550 000 руб.;

- ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" по договору займа N ДЗ/ПЗК- 0111/18 от 10.08.2018.

Требования всех перечисленных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным.

Судом принято во внимание, что в отношении Зинкиной Ю.Н. поданы заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве:

- ООО "Эпсилон" (дело N А60-72870/2018, заявление подано 17.02.2020);

- АО "Уралтрубмаш" (дело N А40-57699/17-71-72, заявление подано 10.09.2019);

- ООО "Энергетические проекты-К" (дело N А60-43187/2015, заявление подано 17.09.2018, Зинкина Ю.Н. привлечена к участию в деле 06.02.2019).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период 2018-2020 гг. должником были отчуждены все принадлежащие ей транспортные средства (БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 года выпуска; БМВ X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска; ХАММЕР Н2, VIN 5GRGN23848H108629, 2008 года выпуска; БМВ 630ICOUPE, VIN WBAEA11060CX47119, 2009 года выпуска.) Описанные факты свидетельствуют о намеренном выводе активов, на которые может быть обращено взыскание как по уже имеющимся на момент заключения сделки обязательствам, так и по возникающим впоследствии. В материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты транспортного средства и возмездности оспариваемой сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Учитывая отсутствие доказательств возмездности сделки и фактической передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о противоправной цели должника. Таким образом, заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости от 02.06.2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 1 473 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 03-08-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска в настоящее время составляет 1 694 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за новыми собственниками (16.02.2021 за Кузнецовым М.А., 21.04.2022 за Харитоновой В.О.).

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В настоящем случае последствием признания недействительной оспариваемой сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 1 473 000 руб. 00 коп., а также взыскание с Абрамовой М.И. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель) и взыскал с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб.; взыскал с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы Зинкиной Ю.Н. о продаже транспортного средства Кузнецову М.А., а не Абрамовой М.И. материалами дела не подтверждается. Зинкина Ю.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывала, что спорный автомобиль был продан Кузнецову М.А. 31.07.2020, что по ее мнению подтверждается карточками учета транспортных средств, находящихся в деле. Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Подтверждением перехода права собственности от Зинкиной Ю.Н. к Абрамовой М.И. на транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска, является зарегистрированный в ГИБДД Договор купли-продажи от 01.06.2020. Данный факт является неопровержимым и неоспоримым, ввиду того, что госрегистрация ТС не производиться без предоставления полного пакета документов, в том числе без предоставления ПТС на ТС.

При этом какой-либо иной договор купли-продажи от Зинкиной Ю.Н. в материалах дела отсутствует. Договор купли-продажи в пользу Кузнецова М.А. не представлен финансовому управляющему из органов ГИБДД и не представлен в материалы дела Зинкиной Ю.Н. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Должником было отчуждено имущество по существенно заниженной цене, которая заведомо привела к уменьшению имущества Должника, без фактической оплаты, а следовательно причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки. Финансовым управляющим установлено, что до принятия заявления о признании Должника банкротом Должником совершена сделка по отчуждению имущества транспортного средства: BMW X6 XDRIVE 35I, VIN: X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2020 Зинкина Ю.Н. продала транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости от 02.06.2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 1 473 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 03-08-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска в настоящее время составляет 1 694 000 руб. Как следует из материалов дела, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за новыми собственниками (16.02.2021 за Кузнецовым М.А., 21.04.2022 за Харитоновой В.О.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложенными в пункте 16 Постановления, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне.

В данном случае судом первой инстанции правомерно было определено, что последствием признания недействительной оспариваемой сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 1 473 000 руб. 00 коп., а также взыскание с Абрамовой М.И. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Договор купли-продажи заключенный между Должником и Зуевой Р.И. датирован 01.06.2020 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2020). На момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N 00739162RURPROC101 от 02.06.2010 г.;

- АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам N M0TR5320S14041002164 от 15.04.2014 г., N F0SERP20S15101300497 от 15.10.2015 г.;

- ПАО "Сбербанк" по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.06.2015 г.;

- КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитным договорам N 2017/ПК/1892 от 29.05.2017, N 84/КК/17/22 от 29.05.2017 г.

- ООО "Эпсилон" в связи с последующим признанием недействительным договором займа N 178/2015 от 21 декабря 2015 г. в размере 5 550 000 руб.;

- ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" по договору займа N ДЗ/ПЗК-0111/18 от 10.08.2018;

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем требования были предъявлены кредиторами в судебном порядке.

До подачи заявления о признании Должника банкротом Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-72870/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Алексеева Д.В. о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счёта ООО "Эпсилон" в пользу Зинкиной Юлии Николаевны денежных средств в размере 5 550 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Зинкиной Ю.Н. в пользу ООО "Эпсилон" 5 550 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. определение оставлено без изменения.

Также Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N 2-0086/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.08.2020 и определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020, с Зинкиной Ю.Н. в пользу ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2018 N ДЗ/ПЗК-0111/18 по состоянию на 29.05.2019 в размере 3 973 807,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в реестр требований должника включены требования ООО "Эпсилон" в размере 5 550 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 12.05.2021 включены требования ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 8 273 401,36 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.05.2021 включены требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 1 817 000,64 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 28.05.2021 включены требования АО "Альфа-Банк" в размере 1 067 886,91 руб., из которых 853 335,76 руб. - основной долг, 88 197,62 руб. - проценты, 144 353,53 руб. - неустойка, штрафы.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 04.06.2021 включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 53 496,62 руб., из которых 49 941,34 руб. - основной долг, 3 460,02 руб. - проценты, 95,26 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 01.10.2021 г. включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 524 953,53 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступили требования кредитора - АО "Уралтрубмаш", в лице его конкурсного управляющего, производство по которым было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу о банкротстве АО "Уралтрубмаш".

Тем самым, материалами дела подтверждается, что на момент соврешения сделки общий размер задолженности Зинкиной Юлии Николаевны превышал 16 млн. руб. Доказательств возможности погашения образовавшейся задолженности или наличия имущества в размере,

Доказательства оплаты имущества и того, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были направлены на погашение имеющейся у Должника задолженности - отсутствуют. Данные обстоятельства указывают на то, что действия Должника были направлены на сокрытие имущества, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса Должника, что в результате повлекло утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости, а денежные средства во исполнение обязательств по договору обществу не поступали, Верховный Суд РФ пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности. Покупатель имущества будучи добросовестной стороной, должен был проявить разумную осмотрительность при заключении сделки, выяснив у Должника, имеются ли какие-либо явные обстоятельства, указывающие на его неплатежеспособность. Также на настоящий момент нет доказательств возмездности сделок и фактической передачи денежных средств.

С учетом, с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", какие-либо доказательства фактического получения денежных средств Должником, их последующего зачисления на счет и расходования не имеется. Выписки с банковских счетов Должника не содержат сведений о зачислении денежных средств на счет Должника в спорный период. Учитывая, что на настоящий момент нет доказательств возмездности сделок и фактической передачи денежных средств, предполагается что другая сторона знала о противоправной цели Должника. Кроме того, как указано выше, покупатель, приобретая имущество по существенно заниженной цене, не мог не знать о противоправной цели Должника. Принимая во внимание наличие совокупности упомянутых обстоятельств, в рассматриваем случае презюмируется преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал, оценил все представленные в материалы дела доказательства, дал правомерную оценку, в связи с чем Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. (дата объявления резолютивной части: 16.11.2022 г.) по делу N А40-124733/20-46-199 Ф законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова