Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-15968/23 по делу N А72-2860/2021

30 октября 2023 г.

Дело N А72-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Макарова Н.Н. - Салихова Х.М. по доверенности от 03.04.2023 г.,

от конкурсного управляющего Бутко С.В. - Володин М.Е. по доверенности от 08.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-2860/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Микс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) общество с ограниченной ответственностью "МИКС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 09.07.2022.

29.08.2022 посредством почтовой связи от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 45 000 000 рублей.

07.09.2022 посредством почтовой связи от ООО "Ремстройуниверсал" поступило заявление, просит признать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ и мораторных процентов обоснованными; включить требование в сумме 3 056 853,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 27.11.2014 г. за период с 12.11.2019 г. по 15.03.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "МИКС" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; включить требование ООО "Ремстройуниверсал" в сумме 2 803 253,42 рублей - мораторные проценты по договору от 27.11.2014 г. за период с 16.03.2021 г. по 01.09.2022 г. в реестр требований кредиторов ООО "МИКС" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 02.11.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.03.2023 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Макаров Н.Н., Селифонова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройуниверсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2023 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Бутко С.В. и Макарова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-2860/2021, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 27.11.2014 между ООО "Ремстройуниверсал" (Участник) и должником (Организация) заключен договор безвозмездного финансирования, согласно которому Участник, с целью повышения инвестиционной привлекательности Организации, предоставляет беспроцентный целевой займ Организации для: строительства десятиэтажного многоквартирного дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Заволжском районе г. Ульяновска и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса, являющегося встроенной частью объекта строительства; поддержания нормальной текущей деятельности компании: погашение займов, оплаты задолженности по существующим договорам, связанным с разработкой проектно-сметной документации и строительством данного объекта (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора общая сумма финансирования составляет 41 000 000 руб., которые Участник обязуется перечислить в течение 1 (одного) года с момента подписания договора на расчетный счет Организации.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора устанавливается со дня подписания договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 к договору безвозмездного финансирования б/н от 27.11.2014 стороны изложили п. 1.2. договора в следующей редакции: "Общая сумма финансирования составляет 45 000 000 руб., НДС не предусмотрен".

В материалы дела в доказательство исполнения договора заявителем представлены платежные поручения.

02.02.2015 на основании акта взаимного погашения задолженности погашается задолженность ООО "Микс" перед ООО "Ремстройуниверсал" в размере 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен, по договору о совместной деятельности б/н от 30.04.2013, а также погашается задолженность ООО "Ремстройуниверсал" перед ООО "Микс" в размере 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен, по договору безвозмездного финансирования от 27.11.2014.

Поскольку оставшаяся часть задолженности не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ООО "РСУ" являлось контролирующим должника лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на дату возникновения заявленной задолженности ООО "РСУ" владело 51,02% доли в уставном капитале ООО "МИКС" (запись в ЕГРЮЛ N 2147325091846 от 02.12.2014 г., заявление о внесении изменений в сведения об ООО "МИКС" от 25.11.2014 г.).

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "РСУ" являлось аффилированным по отношению к ООО "МИКС", входило с ним в одну группу компаний, и являлось контролирующим его деятельность (абзац. 6 пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В тоже время, конечным бенефициаром группы компаний являлся Макаров Николай Николаевич (ИНН 732503372543), т.к. с 02.10.2009 по 22.02.2017 контролирующим участником ООО "РСУ" с 95% доли в уставном капитале являлось ООО "Альфа" (ИНН 7325079951), в свою очередь Макаров Николай Николаевич владел 57% доли в уставном капитале ООО "Альфа".

30.12.2016 г. из ООО "РСУ" выделена новая компания - ООО "Гавань" (ИНН 7325151291), 57% участия в уставном капитале которой также принадлежит Макарову Николаю Николаевичу.

Кроме того, Макаров Николай Николаевич в разное время лично участвовал в уставном капитале ООО "МИКС" с увеличением доли владения вплоть до 52,68%:

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вхождении ООО "МИКС" в одну группу компаний с ООО "РСУ" и о его подконтрольности указанной компании и конечному бенефициару - Макарову Николаю Николаевичу вплоть до 28.11.2018, когда контрольная доля участия в уставном капитале была реализована в пользу Кузнецова Сергея Николаевича, не входящего с вышеназванными лицами в одну группу компаний.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно абзацу 11 пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ) ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как указывалось ранее, кредитором денежные средства должнику были предоставлены безвозмездно.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в предоставлении безвозмездного финансирования без указания в том числе сроков возврата займа материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что целью договора займа являлось строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Заволжском районе г. Ульяновска и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса, являющегося встроенной частью объекта строительств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, привлеченный в качестве заинтересованного лица Макаров Н.Н. также представил в материалы дела копию договора безвозмездного финансирования от 27.11.2014, однако не тождественного договору, представленному заявителем.

Так из содержания договора, представленного Макаровым Н.Н. следует, что ООО "Ремстройуниверсал", владеющий долей в размере 51.02% уставного капитала ООО "МИКС", именуемый участник, с целью повышения инвестиционной привлекательности ООО "МИКС" обязался осуществить целевое безвозмездное финансирование должника (пункт 1.1.. 2.1. договора).

Доказательств недостоверности указанного документа материалы дела не содержат.

Заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении экспертизы указанного документа от лиц, участвующих в деле не поступило.

Довод ООО "Ремстройуниверсал" об отсутствии решения участника о предоставлении безвозмездного безвозвратного финансирования должнику опровергается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Альфа" N 14 от 24.11.2014 г. об одобрении сделки дочернего ООО "Ремстройуниверсал" (доля ООО "Альфа" в уставном капитале ООО "РСУ" 95%) по заключению договора безвозмездного финансирования между ООО "РСУ" и дочерним обществом ООО "РСУ" - ООО "МИКС" (доля ООО "РСУ" в уставном капитале ООО "МИКС" 51,02%) на сумму 41 000 000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Заволжском районе г.Ульяновска и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса, являющегося встроенной частью объекта строительства, а также на поддержание нормальной текущей деятельности компании: погашение займа, оплаты задолженности по существующим договорам, в том числе по договорам займа, связанным с разработкой проектно-сметной документации и строительством данного объекта.

При наличии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Альфа" N 14 от 24.11.2014 г. об одобрении сделки дочернего ООО "Ремстройуниверсал", отсутствие протокола общего собрания участников ООО "РСУ" о предоставлении должнику финансирования, не имеет правового значения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, правоотношения по предоставлению финансовой безвозмездной помощи и безвозмездного займа совершенно различны, не могут быть взаимосвязаны между собой и переквалифицированы одни в другие.

Такая форма финансовой помощи не предусматривает возврат учредителю полученных от него средств или иное право требования ввиду безвозмездности сделки, которая исключает восстановление права требования к должнику.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно установлено, что целевое финансирование фактически являлось безвозмездной передачей денежных средств, представляющей собой выделение денежных средств для использования в качестве средства достижения определенной цели, реализации какого-либо проекта, программы и т.п. с условием использования выделенных средств по установленному целевому назначению. Т.е. это передача организации денежных средств от участника проекта на определенные, заранее согласованные цели.

Как указывалось ранее, природа безвозмездного финансирования не предполагает тождества с природой договора займа.

Кроме того, договор между должником и кредитором заключен в 2014 году без указания срока возвращения денежных средств.

С настоящим заявлением кредитор обратился 26.08.2022.

При этом за указанный период кредитором не предпринимались принудительные меры истребования задолженности.

Таким образом, поведение заявителя, а именно длительное не востребование задолженности ставит под сомнение сам факт существования долга и указывает на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника в нарушение имущественных прав иных кредиторов.

Доводы о принятии мер по истребованию задолженности после окончания строительства объектов отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 г. по делу А72-18526/2019 возвращено исковое заявление. Из указанного обособленного спора следует, 25.11.2019 г. ООО "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "МИКС" о взыскании 45 000 000 руб. Однако, в день заключения договоров отчуждения (28.11.2019 г.) лицами, входящими в группу компаний, контролируемую Макаровым Николаем Николаевичем, своих долей в пользу Кузнецова Сергея Николаевича, в которых, в частности, подтверждено отсутствие задолженности ООО "МИКС" перед ООО "РСУ", последнее отозвало свое исковое заявление из суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А72-1057/2020. Из указанного судебного акта следует, что 03.02.2020 г. ООО "РСУ" обратилось с исковыми требованиями к ООО "МИКС", основанными на договоре безвозмездного финансирования от 27.11.2014 после внесения 27.01.2020 г. записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на доли в уставном капитале ООО "МИКС" в пользу Кузнецова Сергея Николаевича. При этом следует отметить, что сумма требования указана в размере 500 000 руб.

Представленные в материалы дела копии квитанции почты России не позволяют определить номер РПО и опись вложения, поэтому исключают безусловный вывод о направлении в адрес ООО "МИКС" претензии с требованием возврата 45 млн.руб.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, в расшифровке кредиторской задолженности ООО "МИКС", являющейся приложением к нотариально удостоверенным договорам дарения доли в уставном капитале от 28.11.2019 г., в разделе заемные средства и займы участников общества, заявленная ко включению в реестр задолженность перед ООО "РСУ" отсутствует, т.е. группа компаний при передаче доли в уставном капитале ООО "МИКС" подтвердила отсутствие задолженности перед ООО "РСУ".

Также отсутствует заявленная задолженность и в бухгалтерской отчетности ООО "МИКС", которая подвергалась обязательному аудиту, в расшифровках к бухгалтерской отчетности (займы и кредиты), направляемых руководством ООО "МИКС" в 2019 г. в адрес АО Банк "Венец" в рамках кредитного контроля.

Согласно бухгалтерской отчетности самого ООО "РСУ" за 2019-2021 г.г. задолженность ООО "МИКС" не числится в разделе финансовых вложений.

Доводы ООО "РСУ" о том, что нельзя считать достоверной бухгалтерскую отчетность ООО "МИКС" за 2019 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанный период ООО "МИКС" было подконтрольно конечному бенефициару группы компаний - Макарову Н.Н. (доля участия в уставном капитале 52,68% с 02.07.2019 - 27.01.2020), и как указывалось ранее, сведения о наличии задолженности не отражены также и в бухгалтерской отчетности самого ООО "Ремстройуниверсал".

Доводы кредитора о том, что фактически погашением задолженности являлась передача объектов строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное условие договор не содержит.

Доказательств заключения дополнительных соглашений с указанием обязанности должника передать кредитору в счет погашения долга объекты недвижимости также не представлено.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оформленное договором безвозмездного финансирования от 27.11.2014 требование ООО "Ремстройуниверсал" имеет статус корпоративного, ввиду чего основания для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Поскольку, заявленные суммы процентов следуют судьбе основного долга, то во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов также правомерно отказано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-2860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев