Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-5781/23 по делу N А39-3893/2022

30 октября 2023 г.

А39-3893/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А, Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-3893/2022 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лябушева Д.А.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - Лёвкина Т.М. по доверенности N 1869-П от 29.12.2022 (сроком действия по 31.12.2025);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу N А39-3893/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Ника" на срок до 19 декабря 2022 года, арбитражным управляющим утвержден Лябушев Денис Александрович. В последующем процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица продлена до 03 июля 2023 года (определение от 10.04.2023).

03.05.2023 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", заявитель, кредитор) в суд поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лябушева Д.А. по делу N А39-3893/2022 (далее - жалоба N 1), о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Лябушева Д.А. в рамках торгов по извещению N 112646 незаконными и нарушающими интересы истца.

В жалобе N 1 указано на нарушение сроков публикации сведений о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" (просрочка в 20 дней), "Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника ООО "НИКА"" (далее - Порядок) и допуск заявки участника торгов, которая заполнена с нарушениями п.п. 3.9, 4.3.3 Порядка.

В частности указано, что Лябушев Д.А принял заявку на участие своего знакомого арбитражного управляющего Вахтерова А.А., который признан победителем по результатам торгов по 2 единицам имущества, а именно: КАМАЗ 4311810, г/н B098OA13 сортиментовоз с манипулятором 2010 г.в., КАМАЗ 43118-10 г/н В633СТ13 сортиментовоз с манипулятором 2008 г.в. При этом Вахтеров А.А. заявлен не только как участник торгов, но так же как и представитель продавца, что следует из ответа на запрос разъяснений по торгам N 112646.

Также заявитель жалобы усматривает манипулирование ценой продажи имущества с заведомой установкой по итогам торгов цены, по которой выкуп техники не состоится.

22.05.2023 от ФГБУ "Рослесинфорг" в суд поступила дополнительная жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лябушева Д.А. по делу N А39-3893/2022 (далее - жалоба N 2), в которой заявитель просил признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Лябушева Д.А. по проведению повторных торгов (извещение N 117219) незаконными и нарушающими интересы истца.

Дополнительная жалоба заявителя мотивирована просрочкой публикации о проведении повторных торгов (извещение N 117219) на 13 дней, длительностью процедуры (превышена арбитражным управляющим на 5 календарных дней), снижением в нарушение условий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.4.2, 6.2 Порядка при опубликовании извещения N 117219 о проведении повторных торгов, начальной стоимости лотов на 10%.

Определением суда от 28.06.2023 по делу N А39-3893/2022 производства по указанным жалобам объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции отказал ФГБУ "Рослесинфорг" в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" произведена с просрочкой на 20 дней, что повлияло на продление срока распределения имущества; победитель торгов является представителем Безина П.Д.; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ФГБУ "Рослесинфорг" об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетеля Безина П.Д.; длительность проведения процедуры распределения имущества напрямую влияет на состояние техники, а также на цену имущества; суд вышел за пределы требований и признал несогласованным "Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Ника".

Одновременно ФГБУ "Рослесинфорг" заявлено ходатайство об истребовании у гражданина Безина П.Д. оригинала агентского договора N 12 от 21.02.2023, об истребовании у ООО "РТС-тендер" (секция имущество) копии заявки Вахтерова А.А. на участие в торгах по извещению N 112646 (продажа имущества ООО "Ника", опубликована 28.01.2023).

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 года Лябушев Денис Александрович с 23 мая 2023 года освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1071323000430, ИНН 1323124319).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении доводов жалобы N 1 судом первой инстанции установлено, что зависящие от арбитражного управляющего действия, направленные на публикацию сведений о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" (оформление (направление) заявки на публикацию, оплата необходимой суммы денежных средств для публикации), совершены в пределах 10-ти дневного срока, установленного решением суда от 26.09.2022, что указывает на добросовестность поведения арбитражного управляющего и, как следствие, необоснованность названного заявителем довода.

Относительно иных доводов жалобы N 1 судом не установлено нарушений названными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, поскольку по результатам торгов по 2 единицам имущества (КАМАЗ 4311810, г/н E098OA13 сортиментовоз с манипулятором 2010 г.в., КАМАЗ 43118-10 г/н В633СТ13 сортиментовоз с манипулятором 2008 г.в.), указанная техника не продана третьим лицам (победитель и второй участник отказались от покупки имущества), а осталась в собственности ООО "Ника". При этом арбитражным управляющим удержаны денежные средства от задатка, внесенного участниками торгов для участия в данной процедуре, из которых выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

При оценке доводов заявителя, указанных в жалобе N 2, судом учтено, что ходатайство арбитражного управляющего о продлении процедуры реализации имущества ликвидированного юридического лица от 31.01.2023 содержит указание на то, что арбитражным управляющим и кредитором ООО "НИКА" - ФГБУ "Рослесинфорг" согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НИКА". Указанный Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "НИКА" приложен к названному ходатайству арбитражного управляющего. Возражений к названному документу ФГБУ "Рослесинфорг" не заявлено. При этом судебным актом Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "НИКА" не утверждены.

В жалобе N 1 ФГБУ "Рослесинфорг" указывает, что торги, в данном случае не регламентированы ничем кроме статей 447-449 ГК РФ. Данное заявление ФГБУ "Рослесинфорг" оценено судом в пользу наличия возражений к Порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника ООО "НИКА". С учетом названного обстоятельства Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "НИКА" судом не признаны согласованными сторонами.

В силу изложенного доводы ФГБУ "Рослесинфорг" о нарушении условий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.4.2, 6.2 Порядка при опубликовании извещения N 117219 о проведении повторных торгов арбитражный управляющий, судом отклонены.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 110, ст. 138), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350.2) предусмотрены случаи проведения повторных торгов с установлением начальной цены ниже начальной цены продажи (в т.ч. снижение на 10%).

С учетом изложенного, снижение цены при проведении повторных торгов, в условиях несостоявшихся первоначальных торгов по причине отсутствия заявок участников, не признаны судом нарушением прав кредитора, и как следствие, доказательства возникновения убытков у ФГБУ "Рослесинфорг" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим срока публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" подлежит отклонению исходя из следующего.

С учётом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу N А39-3893/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Ника".

Заявки на публикацию, оплата необходимой суммы денежных средств для публикации), совершены в пределах 10-ти дневного срока, установленного решением суда от 26.09.2022, что свидетельствует о добросовестности поведения арбитражного управляющего. Сообщение о введении соответствующей процедуры опубликовано 26.10.2022.

Довод апеллянта о затягивании арбитражным управляющим срока распределения имущества несостоятелен.

19.12.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия было признано обоснованным заявление арбитражного управляющего о продлении процедуры реализации имущества, поскольку, в частности, не завершены мероприятия по реализации и распределению имущества должника, не сформирован реестр кредиторов.

При этом представитель ФГУБ "Рослесинфорг" не заявил возражений относительно продления процедуры и не заявил возражений относительно работы арбитражного управляющего.

В силу изложенного довод кредитора о том, что допущенная арбитражным управляющим просрочка повлекла за собой продление процедуры реализации и необоснованное начисление вознаграждения арбитражному управляющему несостоятелен.

Ссылка на нарушение порядка проведения торгов не может быть принята во внимание, т.к. торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 ГК РФ). Такое решение суда отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно счел ссылку заявителя на "Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Ника" несостоятельной, т.к. указанный документ судом не утвержден.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 66 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-3893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова