Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13740/23 по делу N А76-33545/2018

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-33545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу N А76-33545/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", должник), признанного банкротом решением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019), конкурсный управляющий Абалакова Лидия Николаевна 26.08.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Теплых Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Теплых Д.А. в пользу ООО "Тандем" взысканы убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп.

Теплых Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении допущенной арифметической ошибки при расчете суммы убытков, по мнению заявителя верной следует считать сумму 21 521 045 руб. 36 коп. вместо 16 773 871 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку основания для внесения исправлений технического характера отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, Теплых Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об исправлении опечатки, однако, Теплых Д.А. обращался с ходатайством об исправлении арифметической ошибки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что апелляционная жалоба является необоснованной, судебный акт первой инстанции вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Теплых Д.А. в пользу общества "Тандем" взысканы убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп.

По мнению Теплых Д.А., верной следует сумма 21 521 045 руб. 36 коп. вместо 16 773 871 руб. 41 коп. К заявлению приложен арифметический расчет.

Ранее судом апелляционной инстанции указано (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по настоящему делу), что взыскание с Теплых Д.А. убытков произведено в связи с осуществленной судом квалификации заявленного требования, то есть суд не установил правовых оснований для привлечения Теплых Д.А. к субсидиарной ответственности, вместе с тем материалами дела установлено наличие убытков, причиненных Теплых Д.А. обществу, которые суд и взыскал.

Размер убытков судом первой инстанции определен в сумме 16 773 871 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявление Теплых Д.А. об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции указывает на то, что фактически доводы Теплых Д.А. свидетельствуют о его несогласии с определением суда от 03.07.2023; внесение исправлений, на которых настаивает Теплых Д.А., повлечет изменение судебного акта по существу, такое внесение исправлений не может свидетельствовать о технической (арифметической ошибке) при подсчете размера убытков и является недопустимым в порядке статьи 179 АПК РФ, а может быть разрешено в ином процессуальном порядке.

Таким образом, обращение кредитора с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении арбитражного суда от 03.07.2023 противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как таковой арифметической ошибки судом не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу N А76-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина