Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-6420/23 по делу N А38-717/2023

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А38-717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 по делу N А38-717/2023, принятое по заявлению акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (ИНН 1215113126, ОГРН 1061215082488) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.12.2022 по делу N 012/01/11-222/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Конюхов Д.С. по доверенности от 17.03.2023 N 01-13/15 сроком действия по 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Бастраков А.В. по доверенности от 09.01.2023 N 01-13/3 сроком действия по 31.12.2023 (специалист);

акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" - Зинатуллина З.З. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда).

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Комаров Александр Константинович, Соловьева Татьяна Вениаминовна, индивидуальный предприниматель Бутенин Дмитрий Валерьевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике - Чувашии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее по тексту - Общество) для установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам проверки принято решение от 14.12.2022 по делу N 012/01/11-222/2022, согласно которому действия Общества и индивидуальных предпринимателей Комарова А.К., Соловьевой Т.В., Бутенина Д.В. признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (т.1, л.д. 13-18, т.13, л.д. 102-116).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениям о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Комаров Александр Константинович, Соловьева Татьяна Вениаминовна, индивидуальный предприниматель Бутенин Дмитрий Валерьевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением от 31.07.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что Общество подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и обязано вести свою закупочную деятельность в соответствии с нормами и правила данного закона. В рассматриваемом случае это хозяйственное общество с долей государственного или муниципального участия более 50 %. Каких-либо исключении из данной нормы закон не содержит. Из Устава Общества следует, что размер доли муниципального образования в уставном капитале Общества составляет 100%.

По мнению Управления, наличие антиконкурентного соглашения подтверждается единой моделью поведения Общества, ИП Соловьевой ТВ., ИП Комарова А.К., ИП Бутенина Д.В., которая выражается в ежемесячном (1 раз в месяц) заключении договоров на оказание услуг, выполнение работ с потребностью свыше 100 000 рублей. Выгода от реализации указанного соглашения выражается в приоритетном предоставлении права ИП Соловьевой ТВ., ИП Комарову А.К., ИП Бутенину Д.В. в заключении договоров без проведения конкурентных процедур.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает решении е суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) указано, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией, основной целью деятельности которой является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Общество учреждено муниципальным образованием городского округа "Город Йошкар-Ола", функции учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", размер доли муниципального образования в уставном капитале Общества составляет 100 % (т.1, л.д. 50-68).

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 31.10.2019 N 956, от 25.06.2021 N 688, от 29.09.2022 N 1240 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества (далее - Положение о закупке).

Согласно Положению о закупке при осуществлении закупок заказчик руководствуется, в том числе Законом о закупках.

В соответствии с Положением о закупке заказчик может проводить конкурентные и неконкурентные закупки. К неконкурентным способам закупки отнесена закупка у единственного поставщика. Перечень закупок у единственного поставщика перечислен в Положении о закупке, в который включены закупки, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 000 рублей, включая НДС, а также если закупка осуществляется на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов (подпункты 1 и 43 пункта 8.1 Положения о закупке от 31.10.2019 и от 25.06.2021 и подпункты 1 и 43 пункта 11.1 Положения о закупке от 29.09.2022) (т.2, л.д. 121-123).

За период с 01.06.2020 по 15.09.2022 Обществом заключено 170 договоров с индивидуальным предпринимателем Бутениным Д.В. на ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе кровель МКД, цена каждого из которых не превышала 100 тысяч рублей, на общую сумму 14 228 380 рублей 87 копеек (т.1, л.д 95, т.13, л.д. 108-111).

В период с 01.01.2020 по 01.12.2020 Обществом заключено 152 договора с индивидуальным предпринимателем Комаровым А.К. на оказание услуг по уборке придомовой территории без проведения конкурсных процедур как с единственным поставщиком, цена каждого из которых не превышала 100 000 рублей, общая сумма договоров составила 14 076 354 рубля 61 копейка (т.1, л.д 95, т.13, л.д. 112-113).

Кроме того, Общество в период с 01.01.2020 по 01.11.2021 с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.В. (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 04.04.2022) заключено 304 договора на оказание клининговых услуг на общую сумму 29 208 291 рубль 24 копейки (т.1, л.д 95, т.13, л.д. 113 оборотная сторона-116).

По мнению Управления, Общество своими действиями по заключению прямых договоров и непроведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам - Бутенину Д.В., Соловьевой Т.В., Комарову А.К., что повлекло за собой ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств, что в свою очередь не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Фактически действия управляющей компании по заключению договоров до 100 тысяч рублей являлись "дроблением" единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур.

По утверждению антимонопольного органа, заказчик и исполнители нарушили часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1, л.д. 88-92, т.14, л.д. 41-43, 45-46).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, формальное, без учета особенностей осуществляемой деятельности, отнесение Общества к субъектам, которые обязаны вести закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, является ошибочным.

В части 2 статьи 1 Закона о закупках установлен перечень юридических лиц, на которых распространяется действие названного закона.

К таковым относятся, в том числе, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Управление на основании того, что муниципальное образование имеет долю 100% в уставном капитале Общества, полагает, что управляющая компания должна заключать договоры на обслуживание МКД путем проведения торгов, независимо от того, что источником финансирования обязательств являются денежные средства собственников МКД.

Между тем по смыслу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика.

Из материалов дела следует, и Управлением не отрицается, что основным видом деятельности Общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами. Следовательно, заключая договоры на обслуживание МКД, Общество действует не для удовлетворения собственных потребностей как заказчика, а в интересах собственников, проживающих в многоквартирных домах, что не соответствует целям Закона о закупках.

Особенности планирования, финансирования, выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, определяемые договором управления МКД и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", зависимость от поступлений денежных средств от собственников МКД, оплата выполненных работ и услуг с отсрочкой платежа также подтверждают особый правовой режим управляющей компании, исключающий возможность применения Закона о закупках.

Доводы антимонопольного органа о том, что в Единой информационной системе зарегистрированы три управляющие компании, проводящие конкурентные процедуры, обоснованно не приняты судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение принято как с нарушением вышеуказанных норм права, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 по делу N А38-717/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова