Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15612/23 по делу N А53-25321/2021

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А53-25321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Овчинникова Василия Викторовича: представитель Туча Татьяна Андреевна по доверенности от 21.08.2023

конкурсный управляющий Лысенко Екатерины Викторовны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-25321/2021

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

ответчик: Овчинников Василий Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ИНН 6166098009, ОГРН 1166196053099),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСО N 1" (далее - должник) конкурсный управляющий Лысенко Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного между должником и Овчинниковым Василием Викторовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-25321/2021 договор купли-продажи от 30.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N1" и Овчинниковым В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Овчинникова В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N1" земельный участок с кадастровым номером 61:54:0140201:119, площадью 10763 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, и нежилое здание - гараж, площадью 463,6 кв.м, кадастровый номер 61:54:0140201:152, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Производственная, д. 1б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не дал возможность урегулировать спор в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве и вернуть недвижимое имущество должнику.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсный управляющий Лысенко Екатерина Викторовна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вил Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Екатерина Викторовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

В рамках осуществления обязанностей конкурсным управляющим установлено, 30.11.2020 между должником и Овчинниковым Василием Викторовичем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10763 (+/-19) кв. м, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, кадастровый номер 61:54:0140201:119 и здания (гараж, литер А), общая площадь 463,6 кв. м, местоположение: Ростовская обл., Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, д.1б, кадастровый номер 61:54:0140201:152. Оплата по договору не поступала.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.07.2021.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, дата договора об отчуждении недвижимого имущества не имеет правового значения для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку для банкротства имеет правовое значение момент, когда имущество фактически выбыло из сферы должника, т.е. момент перехода права собственности.

Оспариваемый договор подписан 30.11.2020, между тем его регистрация произведена 26.06.2023.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между должником и Овчинниковым Василием Викторовичем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10763 (+/-19) кв. м, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, кадастровый номер 61:54:0140201:119, здания (гараж, литер А), общая площадь 463,6 кв. м, местоположение: Ростовская обл., Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, д.1б, кадастровый номер 61:54:0140201:152.

Цена договора составляет 4 000 000 руб.

Согласно выписке по счету должника, денежные средства по договору купли продажи от 30.11.2020 от Овчинникова Василия Викторовича на счет должника не поступали.

Ответчик не отрицает отсутствие оплаты по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 26.06.2023 произведена государственная регистрация вышеназванного недвижимого имущества номер регистрации 61:54:0140201:152-61/209/2023-47 по договору купли продажи от 30.11.2020, собственник Овчинников Василий Викторович.

Вместе с тем, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а именно:

- Земельный участок площадью 10763 (+/-19) кв. м, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, кадастровый номер 61:54:0140201:119.

- Здание (гараж, литер А), общая площадь 463,6 кв. м, местоположение: Ростовская обл., Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, дом N 1б, кадастровый номер 61:54:0140201:152.

Конкурсным управляющим реализованы на торгах вышеназванные объекты недвижимого имущества по цене 15 159 000 руб.

02.05.2023 заключен договор купли продажи с победителем торгов ИП Чмыхаловым Н.И. (сообщение ЕФРСБ N 11384140 от 02.05.2023).

Таким образом, цена в договоре определена сторонами в 4 000 000 руб., в то время как на торгах имущество реализовано по цене 15 159 000 руб., что также свидетельствует о том, что цена имущества сторонами при заключении договора купли-продажи была значительно занижена.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива.

Суд первой инстанции принял также во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Овчинников Василий Викторович являлся директором должника в период с 26.01.2016 по 06.02.2020. Кроме того, регистрация договора осуществлена после введения в отношении должника конкурсного производства, о чем не мог не знать ответчик.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности осуществления расчета с должником, поступление денежных средств должнику от ответчика, их расходования должником на какие-либо цели.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости имущества.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 61.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

На основании статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применение указанной нормы закона является правом арбитражного суда, которое обусловлено конкретными обстоятельствами спора, к числу которых относятся сведения о возвращении всего исполненного должнику.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что кредиторы возражали против мирного урегулирования спора, настаивая на том, что имущество должно быть возвращено в конкурсную массу только путем оспаривания сделки. Урегулирование спора мирным путем является правом стороны, а не обязанностью.

Так, обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-25321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева