Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-396/23 по делу N А14-2681/2022

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

А14-2681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл": Боровских Г.Е., представитель по доверенности от 23.03.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Курск": Брюхнова Е.В., представитель по доверенности N 826/51 от 14.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-2681/2022 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл"

о взыскании 109 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" (г. Воронеж, ОГРН 1063667005247, ИНН 3662106195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Курск" (Курская обл., Золотухинский р-н, с. 1-е Новоспасское, ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691)

о взыскании 440 903 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N ЗЧ-09-18 от 12.01.2009, 02 коп. задолженности по договору поставки N 46 от 19.01.2018, 282 178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки N ЗЧ-09-18 от 12.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" (далее - ООО "Техно Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Курск" (далее - ООО "Авангард-Агро-Курск", ответчик) о взыскании 109 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 производство по заявлению ООО "Техно Ойл" в части 84 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А14-2681/2022 прекращено. С ООО "Авангард-Агро-Курск" в пользу ООО "Техно Ойл" взыскано 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Техно Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Суд установил, представитель истца подтвердил, что определение обжалуется только в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 руб.

Представитель ответчика не возражал по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Техно Ойл" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-2681/2022 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно Ойл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Авангард-Агро-Курск" о взыскании 440 903 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N ЗЧ-09-18 от 12.01.2009, 02 коп. задолженности по договору поставки N 46 от 19.01.2018, 282 178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 12 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-2681/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Техно Ойл" при рассмотрении дела N А14-2681/2022 представлял адвокат Боровских Геннадий Евгениевич (далее - Боровских Г.Е., адвокат), с которым истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2022, от 27.02.2023, от 10.04.2023 (т. 4 л.д. 8, 21, 24).

29.05.2023 ООО "Техно Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Курск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб. (84 000 руб. за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, 18 000 руб. за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как уже указывалось ранее, 24.05.2022 между ООО "Техно Ойл" (доверитель) и Боровских Г.Е. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: представительство в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-2681/2022, возбужденному по иску ООО "Техно Ойл" о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Курск" задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов. Доверитель производит оплату услуг по оказанию помощи, обусловленную данным соглашением, в виде вознаграждения (гонорара) в следующем размере: 14 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-2681/2022, возбужденному по иску ООО "Техно Ойл" о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Курск" задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов, за один день занятости адвоката в судебном заседании вне зависимости от длительности судебного заседания в течение дня.

В целях исполнения поручений доверителя адвокат осуществил представительство в судебных заседаниях 02.06.2022 (с учетом технической опечатки), 11.08.2022, 27.09.2022, 31.10.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, состоявшихся в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-2681/2022, стоимостью 14 000 руб. за каждое (акты выполненных работ/оказанных услуг от 03.06.2022, 12.08.2022, 27.09.2022 (с учетом технической опечатки), 01.11.2022, 12.12.2022, 19.12.2022 - т. 4 л.д. 10 - 11, 13, 15, 17, 19).

По платежным поручениям N 543 от 15.06.2022 на сумму 14 000 руб., N 732 от 09.08.2022 на сумму 14 000 руб., N 899 от 30.09.2022 на сумму 14 000 руб., N 979 от 02.11.2022 на сумму 14 000 руб., N 1146 от 19.12.2022 на сумму 14 000 руб., N 1147 от 19.12.2022 на сумму 14 000 руб. доверитель оплатил адвокату 84 000 руб. за оказанные услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2022 (т. 4 л.д. 27 - 32).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость в полном объеме и факт оплаты признаются документально подтвержденными, они непосредственно связаны с делом N А14-2681/2022.

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении иска в рамках дела N А14-2681/2022 ООО "Техно Ойл" в заявлении от 31.10.2022 уточнило требования и просило взыскать с ООО "Авангард-Агро-Курск", помимо прочего, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (т. 3 л.д. 52).

Заявленные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы ООО "Техно Ойл" были понесены до принятия решения по существу спора и у него имелась возможность уточнить их сумму вплоть до оглашения резолютивной части решения суда 23.12.2022 (с учетом поданного заявления о взыскании судебных издержек в сумме 12 500 руб.), в противном случае истец принимает на себя риски наступления негативных последствий процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как уже указывалось ранее, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу N А14-2681/2022, в том числе, было рассмотрено и удовлетворено полностью заявление истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требования истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Техно Ойл" реализовало, в свою очередь, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика 84 000 руб.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Исходя из того, что ООО "Техно Ойл" не было лишено права заявить требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов, но уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя, не привело и не представило доказательств в обоснование наличия препятствий для своевременного представления всех имеющихся доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Курск" судебных издержек по повторно поданному заявлению в части 84 000 руб. расходов по оплате услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 дней занятости) не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо доводов, подтверждающих собственную правовую позицию, податель жалобы не привел.

Заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которое было разрешено судом при рассмотрении спора по существу; повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела подлежит прекращению.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-2681/2022 не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ: N 309-ЭС16-18505(15) от 22.05.2023, N 310-ЭС22-26798 от 20.01.2023, N 306-ЭС21-5563 от 14.04.2021, N 309-ЭС18-11897 от 17.08.2018, N 307-ЭС14-95 от 24.09.2014, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 07.02.2020 по делу N А08-6678/2017, от 07.12.2020 по делу N А83-6293/2019, Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-155496/2016, Дальневосточного округа от 20.06.2023 по делу N А51-6448/2021, Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу N А03-5705/2020, Уральского округа от 30.06.2022 по делу N А50-3382/2021, Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 по делу N А08-7737/2015.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-2681/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник