Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-8739/22 по делу N А27-5304/2022

г. Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А27-5304/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс ЛАДА" (07АП-8739/22(5)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5304/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилье" Анжеро-Судженского городского округа (город Анжеро-Судженск, ИНН 4246000576, ОГРН 1114246000923),

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс ЛАДА" об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Р-Моторс ЛАДА" - Тюменцев И.А. по доверенности от 08.02.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального предприятия "Жилье" Анжеро-Судженского городского округа определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Берман Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер, в том числе органам ГИБДД МВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих:

- Набатникову Юрию Юрьевичу в пределах суммы 3 591 247,12 руб.;

- Капитонову Андрею Олеговичу в пределах суммы 1 862 040,33 руб.;

- Колитиненко Юлии Александровне в пределах суммы 4 710 976,27 руб.;

- Дегтяревой Ольге Геннадьевне в пределах суммы 1 727 283,08 руб.;

- Лукашову Максиму Сергеевичу в пределах суммы 554 925,39 руб.;

- Кирясовой Екатерине Валерьевне в пределах суммы 816 577,56 руб.;

- Вайсу Дмитрию Александровичу в пределах суммы 1 494 050,44 руб.;

- Ульянкиной Елене Игоревне в пределах суммы 246 092,35 руб.

31.08.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-Моторс ЛАДА" с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства отказано.

С судебным актом не согласился заявитель ООО "Р-Моторс ЛАДА", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имущество, в отношении которого действует запрет регистрации, ответчику не принадлежит. Действие мер нарушает права заявителя, который не может распорядиться приобретенным транспортным средством, однако несет расходы по его содержанию.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником возражал против доводов апеллянта, просил оставить судебный акт без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Жильё" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ N 9693335 от 22.09.2022, размещены в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022.

В арбитражный суд 03.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Берман Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, Набатникова Юрия Юрьевича, Капитонова Андрея Олеговича, Колитиненко Юлию Александровну, Дегтяреву Ольгу Геннадьевну, Лукашова Максима Сергеевича, Кирясову Екатерину Валерьевну, Вайса Дмитрия Александровича, Ульянкину Елену Игоревну и взыскать с них солидарно денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, всего 16 531 142,17 руб.

Далее, 01.06.2023 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Берман Н.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета):

- Набатникова Юрия Юрьевича в пределах суммы 3 591 247,12 руб.;

- Капитонова Андрея Олеговича в пределах суммы 1 862 040,33 руб.;

- Колитиненко Юлии Александровны в пределах суммы 4 710 976,27 руб.;

- Дегтяревой Ольги Геннадьевны в пределах суммы 1 727 283,08 руб.;

- Лукашова Максима Сергеевича в пределах суммы 554 925,39 руб.;

- Кирясовой Екатерины Валерьевны в пределах суммы 816 577,56 руб.;

- Вайса Дмитрия Александровича в пределах суммы 1 494 050,44 руб.;

- Ульянкиной Елены Игоревны в пределах суммы 246 092,35 руб.

2. Запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих:

- Набатникову Юрию Юрьевичу в пределах суммы 3 591 247,12 руб.;

- Капитонову Андрею Олеговичу в пределах суммы 1 862 040,33 руб.;

- Колитиненко Юлии Александровне в пределах суммы 4 710 976,27 руб.;

- Дегтяревой Ольге Геннадьевне в пределах суммы 1 727 283,08 руб.;

- Лукашову Максиму Сергеевичу в пределах суммы 554 925,39 руб.;

- Кирясовой Екатерине Валерьевне в пределах суммы 816 577,56 руб.;

- Вайсу Дмитрию Александровичу в пределах суммы 1 494 050,44 руб.;

- Ульянкиной Елене Игоревне в пределах суммы 246 092,35 руб.

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих:

- Набатникову Юрию Юрьевичу в пределах суммы 3 591 247,12 руб.;

- Капитонову Андрею Олеговичу в пределах суммы 1 862 040,33 руб.;

- Колитиненко Юлии Александровне в пределах суммы 4 710 976,27 руб.;

- Дегтяревой Ольге Геннадьевне в пределах суммы 1 727 283,08 руб.;

- Лукашову Максиму Сергеевичу в пределах суммы 554 925,39 руб.;

- Кирясовой Екатерине Валерьевне в пределах суммы 816 577,56 руб.;

- Вайсу Дмитрию Александровичу в пределах суммы 1 494 050,44 руб.;

- Ульянкиной Елене Игоревне в пределах суммы 246 092,35 руб.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством ООО "Р-Моторс ЛАДА" указало, что между гражданином Капитоновым А.О. и ООО "Р-Моторс ЛАДА" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N НСА_ЗПА_23_0003246 от 05.05.2023, согласно которому ООО "Р-Моторс ЛАДА" приобрело в собственность автомобиль RENAULT Logan, 2020 г.в., VIN N X7L4SRLTB65335526, двигатель N K4M2845R127365, ЭПТС N 164301005775445. Автомобиль является собственностью ООО "Р-Моторс ЛАДА", обеспечительные меры препятствуют снять автомобиль с учета.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения ходатайства заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным. Основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты":

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, например, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор купли-продажи автомобиля N НСА_ЗПА_23_0003246 от 05.05.2023 г. с Капитоновым Андреем Олеговичем, согласно которому ООО "Р-Моторс ЛАДА" приобрело в собственность легковой автомобиль RENAULT Logan, 2020 г.в., VIN N X7L4SRLTB65335526, двигатель N K4M2845R127365, ЭПТС N 164301005775445. В соответствии с актом приемки-передачи автомобиль был передан покупателю в день заключения договора - 05.05.2023 г.

Вместе с тем, как того требует пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель не произвел обязательную регистрацию транспортного средства в десятидневный срок со дня приобретения прав владельца указанного легкового автомобиля.

Определением от 01.06.2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области наложил запрет ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих, в том числе, Капитонову Андрею Олеговичу, за которым продолжает числиться автомобиль RENAULT Logan. Таким образом, действующие обеспечительные меры препятствуют заявителю снять автомобиль с регистрационного учета.

Согласно позиции ООО "Р-Моторс ЛАДА" обеспечительные меры были наложены на имущество, принадлежащее Капитонову А.О., при этом фактически автомобиль RENAULT Logan с 05.05.2023 г. принадлежит заявителю, на момент его приобретения ООО "Р-Моторс ЛАДА" был получен электронный паспорт ТС N 164301005775445, согласно которому обременения на момент купли-продажи отсутствовали, следовательно, наложение на автомобиль ограничений в виде запрета на снятие с учета является необоснованным и незаконным в связи с правомерным нахождением автомобиля в собственности заявителя.

Обеспечительные меры были приняты судом в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, Набатникова Юрия Юрьевича, Капитонова Андрея Олеговича, Колитиненко Юлии Александровны, Дегтяревой Ольги Геннадьевны, Лукашова Максима Сергеевича, Кирясовой Екатерины Валерьевны, Вайса Дмитрия Александровича, Ульянкиной Елены Игоревны и взыскании с них солидарно денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, всего 16 531 142,17 руб.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным. Основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились.

Принимая во внимание тот факт, что обеспечительные меры наложены на имущество контролирующих должника лиц в целях сохранения имущественного баланса и возможности исполнения итогового судебного в случае привлечения ответчиков, включая Капитонова Андрея Олеговича, к субсидиарной ответственности, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить исполнение судебного акта при удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и может причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам в суде первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку интересы ООО "Р-Моторс ЛАДА" не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет имущества ответчика.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действующие обеспечительные меры не ограничивают права заявителя на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали (спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу), и новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска не появились (договор купли-продажи от 05.05.2023 г. имел место быть на дату принятия судом обеспечительных мер, а вопросы о принадлежности спорного имущества и добросовестности приобретения автомобиля не разрешены в установленном законом судебном порядке), заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс ЛАДА" (ИНН 7807073673) основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс ЛАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова