Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 05АП-5477/23 по делу N А51-9543/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 г.

Дело N А51-9543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-5477/2023

на решение от 26.07.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-9543/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 1 013 792 руб. 23 коп.,

при участии:

от ответчика: Я.Ю. Титова, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ответчик, АО "ГМК "Дальполиметалл", общество) о взыскании 977 435 рублей 81 копейки задолженности по договору N 49-п от 01.12.2012 за период с февраля по март 2023 года, 66 243 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.03.2023 по 17.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГМК "Дальполиметалл" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По доводам жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Через канцелярию суда от КГУП "Примтеплоэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

КГУП "Примтеплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу АО "ГМК "Дальполиметалл" в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ГМК "Дальполиметалл" обжалует решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом протокола разногласий, 01.12.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 49-п (далее - договор), согласно которому теплоснабжающее предприятие обязалось подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и(или) теплоноситель, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся к его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов ми другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя в границах ответственности.

Условия учета и расчет тепловой энергии теплоносителя, порядок внесения платы за тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель установлены сторонами в разделах 3, 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки оплаты по договору, абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора с февраля по март 2023 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило отпуск тепловой энергии АО "ГМК "Дальполиметалл", в связи с чем выставило последнему счет-фактуры N N 1400/0001074 от 28.02.2023, 1400/0002148 от 31.03.2023 на сумму 977 435 рублей 81 копейку.

Считая, что в нарушение условий договору АО "ГМК "Дальполиметалл" немотивированно уклонилось от оплаты задолженности, 25.04.2023 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес последнего претензию N 14000/001753 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Установив, что АО "ГМК "Дальполиметалл" в настоящем случае признало исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, указав на данное обстоятельство, определил удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем взыскал с АО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 977 435 рублей 81 копейку задолженности по договору теплоснабженя за период с февраля по март 2023 года.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 243 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.03.2023 по 17.07.2023, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения спорной задолженности по оплате услуг теплоснабжения, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а не исходя из положений статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.3 договора, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, сторонами согласованы два условия об ответственности АО "ГМК "Дальполиметалл" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в случае задержки оплаты по договору абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.3 договора), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Вместе с тем, частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом, вопреки доводам апеллянта, указывающего на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, из анализа вышеизложенных норм права следует, что уменьшение установленной законом неустойки по соглашению сторон не допускается, однако, в некоторых случаях допускается увеличение размера такой ответственности.

В настоящем случае, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате поставленной тепловой энергии определено положениями части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что установление сторонами в пункте 6.3 договора вида ответственности должника за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что направлено на уменьшение законной ответственности такого лица и является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета неустойки в отношении общества, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из правильного применения норм закона об ответственности за нарушение обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке исполнения обязательства АО "ГМК "Дальполиметалл" не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с АО "ГМК "Дальполиметалл" 66 243 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 16.03.2023 по 17.07.2023.

Взыскание с ответчика неустойки начиная с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления N 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу N А51-9543/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал