Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-6651/23 по делу N А66-5731/2023

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А66-5731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нук Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу N А66-5731/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570 адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, строение 12/4, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грумм Инжиниринг" (ОГРН 1227700162678, ИНН 7720863780; адрес: 115093, Москва, муниципальный округ Даниловский, Подольское шоссе, дом 8; далее - ООО "Грумм Инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Нук Групп" (ОГРН 1128603001273, ИНН 8603187160; адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свободы, дом 10, помещение 1; далее - ООО "Нук Групп") о взыскании солидарно 18 476 870 руб. 58 коп., в том числе 17 597 019 руб. 60 коп. задолженности по договору от 27.10.2022 N Prepay232657, заключенному с ООО "Грумм Инжиниринг", 879 850 руб. 98 коп. договорной неустойки с начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме 17 597 019 руб. 60 коп, договорная неустойка в сумме 879 850 руб. 98 коп. за период с 28.02.2023 по 19.04.2023 (всего 18 476 870 руб. 58 коп.), неустойка за период с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения, а также 115 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Нук Групп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на то, что ООО "Нук Групп" заблаговременно до даты судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением провести примирительную процедуру, однако судом данное ходатайство было проигнорировано, в решение суда не изложено доводов о том, по какой причине отказано в данном ходатайстве. Считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя данного ответчика, нарушил интересы ООО "Нук Групп" как стороны по данному делу.

Иных мотивированных возражений, касающихся в том числе размера предъявленной к взысканию задолженности и неустойки, в апелляционной жалобе, не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Грумм Инжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "Грумм Инжиниринг" (покупатель) заключен договор от 27.10.2022 N Prepay232657 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальны передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Также ООО "Энергопром" (кредитор) и ООО "Нук Групп" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.11.2022, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "Грумм Инжиниринг") перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором от 27.10.2022 N Prepay232657.

Пункты 1.1-1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств должника, за которые поручается поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки от 27.10.2022 N Prepay232657.

В подтверждение факта поставки ООО "Грумм Инжиниринг" товара на общую сумму 19 097 019 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителем названного ответчика без замечаний с проставлением печати данного общества (кроме УПД от 26.12.2022 N 093/11950) (том 1, листы 26-37).

В нарушение условий договора ООО "Грумм Инжиниринг" оплату стоимости поставленного в его адрес товара в полном объеме не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 17 597 019 руб. 60 коп.

Истец 11.04.2023 направил в адреса обоих ответчиков досудебные претензии от 11.04.2023 128683 с требованием оплатить задолженность в указанной выше сумме, а также указал на начисление пеней в случае неисполнения указанной претензии, приложив расчет договорной неустойки (том 1, листы 38-47).

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности и неустойки солидарно с обоих ответчиков.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае правоотношения истца и ООО "Нук Групп" вытекают из договора от 10.11.2022, положений статей 361, 363, 399 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договор от 10.11.2022 по своей правовой природе является договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 10.11.2022 предусмотрена солидарная ответственность поручителя - ООО "Нук Групп".

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Факт поставки товара и неисполнение ООО "Грумм Инжиниринг" обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ООО "Нук Групп" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиками в материалы дела не представлено. Наличие задолженности ООО "Нук Групп" перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Поскольку ООО "Нук Групп" в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 27.10.2022 N Prepay232657, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2022 N Prepay232657 и неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ООО "Грумм Инжиниринг" просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 28.02.2023 по 19.04.2023 в сумме 879 850 руб. 98 коп. за период (расчет неустойки содержится в исковом заявлении).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута. Контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между тремя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиками исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.04.2023 по день фактической уплаты основного долга на основании пункта 5.4 договора поставки правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Нук Групп" заблаговременно до даты судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением провести примирительную процедуру, однако, по мнению апеллянта, судом данное ходатайство было проигнорировано, а рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика нарушило интересы ООО "Нук Групп" как стороны по данному делу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Нук Групп" у суда первой инстанции не имелось, при том что явка представителей сторон в судебное заседание, назначенное на 27.06.2023, не была признана судом обязательной.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 27.06.2023, и посчитал возможным разрешить спор по существу.

При этом из материалов дела следует, что представители ответчиков в предварительное судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, не явились, ООО "Нук Групп" 22.05.2023, то есть в день заседания, направило в суд через ресурс "Мой арбитр" возражения против перехода к рассмотрению дела по существу (том 1, лист 94), в которых сослалось только на невозможность явки своего представителя в предварительное заседание в связи с занятостью.

Между тем на принятие ответчиком мер по урегулированию с истцом спора мирным путем в названных возражениях апеллянт не ссылался.

Определением от 22 мая 2023 года суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 27.06.2023.

Однако в судебное заседание, назначенное на 27.06.2023, представители ответчиков также не явились, при этом от ООО "Нук Групп" 26.06.2023, то есть за день до даты судебного разбирательства, через ресурс "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное намерением названного ответчика урегулировать спор мирным путем с целью подготовки мирового соглашения, а также недостаточностью времени для обсуждения сторонами мирового соглашения (том 2, лист 4).

Вместе с тем ООО "Нук Групп" с ходатайством не представило каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения обоими ответчиками действий по погашению задолженности.

В свою очередь, от ООО "Энергопром" 27.06.2023 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам, содержащее возражение против отложения судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие со стороны ответчиков каких-либо оплат.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт подачи истцом названного выше ходатайства с требованием рассмотреть спор по существу свидетельствует об отсутствии у ООО "Энергопром" намерения урегулировать спор мирным путем.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В данном случае с даты принятия искового заявления к производству (25.04.2023) до даты принятия судом решения по настоящему делу и объявления резолютивной части (27.06.2023) у апеллянта имелось достаточное количество времени для принятия мер по урегулирования спора мирным путем.

Однако доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает факт принятия ответчиками мер по урегулированию спора мирным путем.

В связи с этим в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и разрешил спор по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Межу тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчики могут реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком (ответчиками) доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Нук Групп" не указало, какими именно процессуальными правами оно не смогло воспользоваться при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при том, что названное общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и неустойки в указанных выше суммах, а также неустойки с 20.04.2023 по день фактического погашения суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены решения суда по настоящему делу, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу N А66-5731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нук Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина