Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13802/24 по делу N А40-267279/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-267279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермедфарм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-267279/22-38-491 "Б" об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МФПДК "БИОТЭК",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "МФПДК "БИОТЭК": Видеева П.К. по дов. от 27.09.2023

от Прокуратуры: Двуреченских А.С.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 АО "МФПДК "БИОТЭК" (ИНН 7713047283, ОГРН 1027739296815) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интермедфарм" о включении задолженности в размере 1.606.451,61 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Интермедфарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, Прокуратуры Пензенской области, ПАО Банк "Санкт-Петербург" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ООО "Интермедфарм" до начала судебного заседания представило ходатайство об отложении судебного заседания, а также письменные пояснения в дополнение апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и Прокуратуры Пензенской области по доводам жалобы возражали, по ходатайству об отложении судебного заседания возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интермедфарм" об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления доказательств уважительности причин невозможности явки представителя апеллянта в судебное заседание. Также отказано в принятии дополнительных пояснений ввиду их подачи в суд за пределами срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывает заявитель требование ООО "Интермедфарм" в размере 1.606.451,61 рублей возникло в результате неисполнения обязательств по договору аренды помещений от 15.10.2018 общей площадью 122,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 12, к. 4.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Интермедфарм" и АО "МФПДК "БИОТЭК" являются аффилированными лицами, входившими в одну группу компаний.

Так на дату заключения договора займа 100% долей уставного капитала ООО "Интермедфарм" бенефициаром обеих компаний является Шпигель Евгения Григорьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношение Должника и Кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В обоснование своих требований кредитор представил договор аренды нежилых помещений от 15.10.2018 и акт сверки взаимных расчетов между АО "МФПДК "БИОТЭК" и ООО "Интермедфарм" от 28.04.2023.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие задолженности, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Кроме того, кредитором не представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по аренды нежилых помещений.

Доказательства принятия мер ко взысканию задолженности в материалы дела также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Интермедфарм" представило в судебное заседание платежные поручения от 27.09.2023 и 10.08.2023 на сумму 180.000 рублей, в подтверждение перечисления АО "МФПДК "БИОТЭК" в пользу ООО "Интермедфарм" по оплате договора аренды нежилых помещений от 15.10.2018.

Однако указанные платежи были совершены в процедуре наблюдения и признания АО "МФПДК "БИОТЭК" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу NА40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения сделки ввиду наличия у должника своих объектов недвижимости, факт аффилированности между ООО "Интермедфарм" и АО "МФПДК "БИОТЭК" свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Договор аренды нежилых помещений от 15.10.2018 указывал на наличие между сторонами отношений по передаче кредитором в пользование должнику помещений общей площадью 122,5 кв.м., представляющих собой:

- помещение подготовки одежды, офис, 3 гардеробные, участок упаковки, 3 шлюза, склад сырья и венткамера.

Помещения переданы по Акту от 15.10.2018 (Т.1 л.д. 93) на неопределенный срок (п. 4.1 договора аренды).

Согласно положениям п. 3.1, 3.2 договора арендная плата осуществляется в рублях, в размере 30 000,00 руб. в месяц и включает в себя все коммунальные и эксплуатационные расходы, в том числе, расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Арендатор ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату.

Доказательств изменения размера арендной платы в период с 2018 года по 2023 года в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 28.04.2023 (Т.1, л.д. 16 ) следует, что по состоянию на 01.01.2020 должник мел непогашенную задолженность перед ООО "Интермедфарм" в размере 436 451,61 руб., т.е. более чем за 14 месяцев.

Следовательно, с даты получения арендуемых помещений в пользование, т.е. с 15.10.2018, должником не производились оплаты по договору аренды.

Повторно проанализировав представленные ООО "Интермедфарм" документы, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения сделки на рыночных условиях, учитывая очевидно заниженную стоимость аренды, недоступную иным участникам рынка. А поведение сторон противоречит принципу экономической целесообразности, выраженной в отсутствии доказательств взыскания образовавшейся задолженности за период более трех лет.

Ссылка ООО "Интермедфарм" на указание должником спорных помещений в лицензии на осуществление лицензируемой деятельности свидетельствует лишь о наличии аффилированности сторон и ведении ими единого бизнеса с желанием последующего перераспределения прибыли и убытков.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-267279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев