Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-8369/23 по делу N А12-25048/2021

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А12-25048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-25048/2021 о взыскании судебной неустойки, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" (ИНН 3459080542, ОГРН 1203400005478) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) об обязании передать техническую документацию, необходимую для осуществления функций управления в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Героев Тулы, 7, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости (жилья) "Посейдон" (далее по тексту - истец, ТСН "Посейдон") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО "УО г. Волгограда"), об обязании передать техническую документацию, необходимую для осуществления функций управления в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Героев Тулы, 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 036331171 на принудительное исполнение судебного акта.

В дальнейшем, истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 рублей за каждый день.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, - с ООО "УО г. Волгограда" в пользу ТСН "Посейдон" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу N А12-25048/2021, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 рублей за каждый день, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объёме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется решение в удовлетворённой части заявления истца, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

ТСН "Посейдон", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ответчик не исполнил его, что послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установив факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части.

ООО "УО г.Волгограда", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что техническая документация не передана ответчику, в связи с чем, невозможна её дальнейшая передача истцу; в рассматриваемом споре взыскание неустойки является неосновательным обогащением ТСН "Посейдон".

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 28 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Пунктами 31, 32 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

В свою очередь, ООО "УО г.Волгограда" не представило суду доказательства уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя относительно наличия/отсутствия технической документации, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения обжалуемого определения по существу.

Ссылка ООО "УО г. Волгограда" на обогащение истца ввиду назначения судебной неустойки неосновательна, носит предполагаемый характер, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно отзыву истца на возражения ответчика (обратная страница листа дела 97 тома 3), у ТСН "Посейдон" возникли трудности в заключении договора поставки газа, проверки котельного оборудования, настройки системы отопления ввиду отсутствия технической документации.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу N А12-25048/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина