Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-5278/23 по делу N А09-6499/2021

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А09-6499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ИСМ" (г. Москва, ОГРН 1027739640180, ИНН 7702328589) - Кибальчич И.В. (доверенность от 21.02.2023), от ответчика - Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 12.12.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курской таможни (г. Курск, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 по делу N А09-6499/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСМ" (далее - ООО "Компания ИСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 638 058 руб. 74 руб.

Определением суда от 31.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Брянской таможни на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России), Брянская таможня и Курская таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания ИСМ" взысканы убытки в размере 3 739 417 руб. 05 коп., исковые требования общества в размере 1 491 000 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023, решение суда от 28.02.2022 в части оставления требований ООО "Компания "ИСМ" без рассмотрения на сумму 904 000 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области; в остальной части решение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 310-ЭС23-7271 отказано в передаче дела N А09-6499/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания ИСМ" взысканы убытки в размере 904 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФТС России и Брянская таможня обжаловали его в апелляционном порядке. Полагают, что сумма предъявленных ко взысканию в качестве убытков денежных средств в размере 904 000 руб. не обоснована и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенных органов. Отмечают, что истцом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения или уменьшения взыскиваемых сумм убытков. Указывают на пропуск обществом срока исковой давности.

Общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб ФТС России и Брянской таможни по основаниям, изложенных в отзывах.

Калужская таможня представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, указав, что поддерживает позицию ФТС России и Брянской таможни. Дело рассмотрено в отсутствие Калужской таможни в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ИСМ" на основании договора от оказания услуг таможенного представителя 01.01.2011 N 0060-11019 являлось таможенным представителем ООО "Атенор" и осуществляло таможенное декларирование товаров от имени ООО "Атенор".

В период с 01.06.2013 по 02.02.2016 ООО "Атенор" ввозило с территории Украины товар и являлось декларантом при таможенном оформлении товаров: щебень гранитный, отсев гранитный, код ТН ВЭД ЕАЭС 2517 10 100 Ю.

Доставка щебеночной продукции осуществлялась ж/д транспортом в рамках договоров купли-продажи от 07.04.2005 N 45/А, от 01.02.2006 N 55/А, от 01.12.2006 N 56/А, от 04.01.2007 NN 71/А, 72А, заключенных с украинскими контрагентами: ЧАО "Пенизевичский карьер", ПАО "Коростенский карьер", ПАО "Малинский КДЗ".

После выпуска товара в период с 14.03.2016 по 17.04.2017 должностными лицами Курской таможни проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Атенор" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, повлиявших на принятие решения о выпуске товара за проверяемый период с 01.06.2013 по 02.02.2016.

Курской таможней по результатам таможенной проверки 17.04.2017 составлен акт выездной таможенной проверки N 10108000/210/170417/А000015 и вынесено 1029 решений от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В целях защиты прав и законных интересов общества в связи с проводимой таможенной проверкой 20.03.2017 ООО "Компания "ИСМ" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N 1-03 с ИП Пахоменковым Д.В. (исполнитель) по правовому обеспечению деятельности общества на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг исполнителя: консультирование руководителя и сотрудников заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с проводимой Курской таможней проверкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Атенор" в 2014-2016 годах; проведение правовой экспертизы договоров, соглашений, актов, документов, представленных при таможенном оформлении товаров ООО "Атенор" в 2014-2016 годах на их соответствие требованиям таможенного законодательства; подготовка и направление от имени заказчика писем, обращений, жалоб, заявлений в Федеральную таможенную службу, Брянскую таможню, Курскую таможню, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Межрегиональную транспортную прокуратуру Российской Федерации, судебные органы, органы Федеральной службы судебных приставов, банковские учреждения, иные органы государственной власти и иные организации, по вопросам, связанным с проверкой, указанной в пункте 1.2.1 и ее последствиям; защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Судебных органах, в Федеральной таможенной службе и ее структурных подразделениях, Генеральной прокуратуре, Налоговой инспекции, Трудовой инспекции, Транспортной прокуратуре, различных структурах по защите прав предпринимателей; ведение претензионной работы и работы по досудебному урегулированию возникших споров и разногласий с ООО "Атенор" в досудебном порядке; сопровождение проверок, проводимых налоговыми и таможенными органами, в том числе подготовка заявлений, жалоб, писем, запросов; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, в том числе, по вопросам административной и гражданско-правовой ответственности заказчика и его должностных лиц в случае корректировки таможенной стоимости товаров; участие в переговорах с ООО "Атенор" по вопросам, связанным с таможенным оформлением заказчиком товаров, ввезенных в период 2014-2016 годы; принятие мер по надлежащему исполнению судебных актов, принятых в интересах заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов, заключений, пояснений по вопросам, связанным с защитой прав заказчика в сфере таможенных правоотношений.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 390 000 руб. без НДС, в том числе транспортные, командировочные и иные расходы.

В течение согласованного срока предусмотренные договором услуги были оказаны ИП Пахоменковым Д.В., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 31.12.2017 N 1-03 (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно указанному акту исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 20.03.2017 N 1-03.

Во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 20.03.2017 года N 1-03 исполнитель совершил следующие действия: консультировал руководителя ООО "Компания "ИСМ" по вопросу о последствиях для ООО "Компани "ИСМ" возможной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию в 2014-2016 годах ООО "Атенор" и способах защиты нарушенных прав ООО "Компания "ИСМ"; консультировал руководителя ООО "Компания "ИСМ" относительно полномочий банка-гаранта по банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009 в связи с требованием бенифициара - Брянской таможни от 27.06.2017 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы 30 837 845 руб. 88 коп; консультировал руководителя ООО "Компания "ИСМ" по вопросам, связанным с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делам N А09-10914/2017, N А09-11126/2017, N А09-11127/2017, N А09-11180/2017 и вопросам правомерности требования о предоставлении встречного обеспечения по указанным делам; подготовил заключение по вопросу урегулирования спора с ПАО "Сбербанк России" в связи с выставлением требования от 09.11.2017 N СРБ-75-ИСХ/973; участвовал в переговорах 20.11.2017, 12.12.2017, 25.12.2017 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная д.25 по вопросу урегулирования cпoра с ПАО "Сбербанк России" в связи с выставлением требования от 09.11.2017 N СРБ-75-ИСХ/973 и обсуждение дополнительных соглашений к договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 N 00600016\060111с заместителем управляющего Западным головным отделением Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" Зверевым Д.В.; подготовил заключение по вопросу соответствия закону действий ПАО "Сбербанк России" по исполнению требования бенефициара от 27.06.2017 N 1 в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом; подготовил и направил в ОАО "Сбербанк России" письма от 14.08.2017 N 57, от 15.08.2017 N 58, от 16.08.2017 N 60, от 29.08.2017 N 62, от 20.09.2017 N 69 по вопросу неправомерности исполнения требования бенифициара по банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009; подготовил и направил письма от 09.11.2017 N 76, от 10.11.2017 N 77, от 07.12.2017 N 90, от 13.12.2017 N 93, от 21.12.2017 N 97 на имя заместителя управляющего Западным головным отделением Среднерусского банка ПАО "Сбербанка Зверева Д.В., от 14.11.2017 N 80 на имя председателя правления ПАО "Сбербанк" Грефа Г.О. о неправомерности выставления требования от 09.11.2017 N СРБ-75-ИСХ/973 о возмещении отвлеченных денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009; подготовил и направил письма от 20.11.2017 N 10/11, от 22.11.2017 N 83, от 07.12.2017 N 89 в Брянскую таможню по факту нарушения Брянской таможней обеспечительной меры по делам NN А09-10914/2017, А09- 11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017; в защиту прав ООО "Компания "ИСМ", нарушенных действиями Брянской таможни, подготовил и направил заявление с документами на имя уполномоченного представителя по правам предпринимателя города Москвы (открыто дело от 27.11.2017 N 322); подготовил заявления с комплектом документов в Федеральную службу судебных приставов о возбуждении производства и принял меры к возбуждению исполнительных производств в отношении Брянской таможни N 52860\17\32001-ИП, N 52861\17\32001-ИП, N 52859\17\32001-ИП, N 52841\1732001\ИП; ознакомился с материалами исполнительных производств N 52860\17\32001-ИП, N 52861\17\32001-ИП, N 52859\17\32001-ИП, N 52861\17\32001- ИП; подготовил заявление в Межрегиональную транспортную прокуратуру от 23.11.2017 N 85 о незаконности действий Курской таможни, Брянской таможни и ЦТУ по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Атенор" на таможенную территорию в 2014-2016 годах и выставлению требований об уплате таможенных платежей, документы в обоснование заявлений; подготовил заявление в Генеральную прокуратуру от 15.11.2017 N 79) по факту нарушения законодательства в сфере исполнения судебных решений Таможенными органами и ПАО Сбербанка в целях защиты прав и законных интересов ООО "Компания "ИСМ", дополнительные пояснения; подготовил ответ на претензию ООО "Атенор"; участвовал в переговорах с ООО "Атенор" по вопросу обжалования решений, принятых Курской таможней 17.04.2017 и Брянской таможней, и оказания помощи ООО "Атенор" в подготовке необходимых документов.

Общая стоимость услуг по договору от 20.03.2017 N 1-03 составила 390 000 руб., без НДС (пункт 3 акта).

Согласно пункту 4 акта объем и качество услуг, оказанных исполнителем, отвечают требованиям, установленным в договоре, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю нет.

Факт оказания ИП Пахоменковым Д.В. услуг по договору от 20.03.2017 N 1-03 подтверждается копиями документов, подготовленных ИП Пахоменковым Д.В. от имени ООО "КОМПАНИЯ "ИСМ", ответами на указанные письма, (т. 4 л.д. 46-48, 49-98).

Оказанные услуги оплачены ООО "Компания "ИСМ", что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 N 453 на сумму 90 000 руб. и от 08.12.2017 N 1515 года на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 137-138).

Также ООО "Компания "ИСМ" (заказчик) 15.08.2017 заключило договор возмездного оказания услуг N 1-08 с ИП Пахоменковым Д.В. (исполнитель) (т. 1 л.д. 165-170).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по поиску в архиве заказчика, сбору и комплектации документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Атенор" в 2014, в 2015, в 2016 годах и заявленную ООО "Компания "ИСМ" в 1026 ДТ.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан изготовить по 2 копии каждого документа с использованием собственной копировальной техники и собственных расходных материалов; собрать документы, относящиеся к каждой декларации и сформировать 2052 (1026 x 2) комплекта документов, состоящих из: таможенной декларации (ДТ), решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, ДТС-1, КТС, ж.д накладной с приложением перечня вагонов, акта с приложением, счета-фактуре по оплате провозных платежей перевозчиками, акта с приложением, счета-фактуры по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчета тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; прошить и пронумеровать каждый комплект документов в следующем порядке: решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, таможенная декларация (ДТ), ДТС-1, КТС, ж.д накладная с приложением перечня вагонов, акт с приложением, счет-фактура по оплате провозных платежей перевозчиками, акт с приложением, счет-фактура по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчет тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; сформировать и передать заказчику 2052 комплекта указанных документов (по 2 экземпляра каждого комплекта: 1026 x 2) в срок до 31.08.2017.

В силу пункта 3 договора заказчик обязан принять по акту и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения в течение 10 дней после передачи подготовленных комплектов документов заказчику. Стоимость услуг по соглашению составляет 514 000 руб. (пункт 4 договора).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 15.08.2017 N 1-08.

Согласно пункту 2 акта во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 15.08.2017 N 1-08 исполнитель совершил следующие действия: отобрал из архива заказчика документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров ввезенных ООО "Атенор" на таможенную территорию в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году и заявленную в 1026 ДТ.

Изготовил по 2 копии каждого документа, с использованием собственной копировальной техники и собственных расходных материалов; сформировал 2052 (1026 х 2) комплектов документов, каждый из которых состоит из: таможенной декларации (ДТ), решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, ДТС-1, КТС, ж.д накладной с приложением перечня вагонов, акта с приложением, счета-фактур по оплате провозных платежей перевозчиками, акта с приложением, счета-фактуры по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчета тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; прошил и пронумеровал каждый комплект документов в следующем порядке: решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, таможенная декларация (ДТ), ДТС-1, КТС, ж.д накладная с приложением перечня вагонов, акт с приложением, счет-фактура по оплате провозных платежей перевозчиками, акт с приложением, счет-фактура по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчет тарифа провозных платежей от станции Суземки(экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; передал заказчику 2052 комплекта документов к 1026 таможенным декларациям по 2 комплекта к каждой декларации.

Объем и качество услуг, оказанных исполнителем, отвечают требованиям, установленным в договоре, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю нет (пункт 4 акта).

Оказанные услуги оплачены ООО "Компания ИСМ" платежным поручением от 27.09.2017 N 1167.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, включил в их состав расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг, оказанных в рамках данных договоров в размере 904 000 руб., полагая, что они напрямую связаны с незаконными действиями государственного органа.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Факт исполнения указанных договоров и оплаты со стороны ООО "Компания "ИСМ" подтверждается материалами дела.

Признавая обоснованными требования истца о взыскание убытков, понесенных в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017 N 1-03 с ИП Пахоменковым Д.В. по правовому обеспечению деятельности общества на период с 01.04.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость подготовки и направления указанных документов, ведения переговоров, устных консультаций возникла вследствие проведенной в отношении ООО "Атенор" проверки, по причине принятия Курской таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, направления Брянской таможней требований ООО "Компания "ИСМ", направления требования бенефициар ПАО "Сбербанк".

Довод таможенных органов о том, что услуги по консультированию по вопросу о последствиях возможной корректировки таможенной стоимости были оказаны раньше, чем приняты решения таможенными органами, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Атенор" проводилась в период с 14.03.2016 по 17.04.2017, по результатам которой 17.04.2017 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившие для Брянской таможни основаниями направления требований об уплате доначисленных платежей на общую сумму 30 837 845 руб. 88 коп. ООО "Компания "ИСМ".

Договор N 1-03 на оказание юридических услуг по всем вопросам, возникающим в связи с проводимой Курской таможней проверкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Атенор" в 2014-2016 годах, с ИП Похоменковым Д.В. заключен ООО "Компания "ИСМ" заключило в период проведения указанной проверки - 20.03.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора начало оказания услуг: 01.04.2017, окончание оказания услуг: 31.12.2017.

Таким образом, договором N 1-03 на оказание юридических услуг не были установлены конкретные сроки консультирования, подготовки жалоб, писем, заявлений и совершения иных действий исполнителя.

Такие сроки не могут быть установлены при заключении договора в силу специфики услуг, оказываемых исполнителем, когда необходимость совершения такого или иного действия обусловлена результатом проверки и запросом заказчика.

Согласно пункту 4 акта приема-сдачи оказанных услуг 31.12.2017 по договору от 20.03.2017 N 1-03 объем и качество услуг, оказанных ИП Похоменковым Д.В., отвечают требованиям, установленным в договоре, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Таким образом, в акте приема-сдачи оказанных услуг не указана конкретная дата консультации.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о том, что услуга консультирования была оказана до даты принятия Курской таможней решений - 17.04.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позиция таможенных органов о том, что большая часть услуг, оказанных ИП Пахоменковым Д.В. в рамках указанного выше договора связана с несогласием общества с действиями ПАО "Сбербанк России", обусловлена ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей перед банком-гарантом и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (решениями) таможенных органов, по праву признана судом необоснованной в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Брянской области по делам N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в оспариваемых в названных делах требованиях.

Несмотря на принятие Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер по указанным выше делам, таможенные органы настаивали на исполнении гарантом требования бенефициара от 27.06.2017 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы 30 837 845 руб. 88 коп. по банковской гарантии путем направления писем в ПАО Сбербанк России.

Оказанные ООО "Компания "ИСМ" по договору от 20.03.2017 N 1-03 услуги были непосредственно связаны с действиями таможенных органов, направленных на исполнении гарантом требования бенефициара от 27.06.2017 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы 30 837 845 руб. 88 коп. банковской гарантии путем направления писем в ПАО Сбербанк России.

В силу договора о предоставлении банковской гарантии после перечисления гарантом денежных средств в размере 30 837 845 руб. 88 коп. по требованию таможенного органа у ООО "Компания "ИСМ" возникло обязательство возместить ПАО Сбербанк России платеж по гарантии в размере 30 837 845 руб. 88 коп.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-10914/2017, от 01.08.2019 по делу N А09-11126/2017, от 05.08.2019 по делу N А09-11180/2017 требования об уплате таможенных платежей, явившиеся основаниями для направления требования бенефициара от 27.06.2017 N 1 Среднерусскому банку ПАО Сбербанк России, признаны незаконными.

Доводы таможенных органов о том, что возникновение указанных расходов связано с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей перед банком-гарантом и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/решениями таможенных органов, подлежат отклонению, поскольку само предъявленное Брянской таможней требование и последующие действия таможенного органа в целях перечисления банком-гарантом денежных средств являлись необоснованным и незаконными.

В свою очередь, неисполнение банком требования бенефициара с период с 01.07.2017 по 08.11.2017, направление Московской межрегиональной транспортной прокуратурой представления об устранении нарушений законодательства о таможенной стоимости в адрес начальника Центрального таможенного управления ФТС России явилось также результатом оказания ИП Пахоменковым Д.В. услуг по договору от 20.03.2017 N 1-03.

Учитывая, что основанием для предъявления всех требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Компания "ИСМ" явились неправомерные требования Брянской таможни, понесенные обществом расходы в размере 390 000 руб. обоснованно признаны судом убытками, поскольку понесены для защиты нарушенного права, между фактом их возникновения и требованиями Брянской таможни имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Аргумент таможенных органов о том, что необходимость подготовки ответа на претензию ООО "Атенор" не вызвана последствиями выставления Брянской таможней требований об уплате таможенных платежей, признается апелляционной коллегией несостоятельным, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ИСМ" на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0060-11019 являлось таможенным представителем ООО "Атенор" и осуществляло таможенное декларирование товаров от имени ООО "Атенор". В соответствии с условиями указанного договора в состав услуг представителя по таможенному оформлению товаров входит декларирование товаров, путем заявления в таможенной декларации сведений о товарах, включая сведения о таможенной стоимости товаров.

Основанием для предъявления ООО "Атенор" претензии в адрес ООО "Компания "ИСМ" явилось вынесение Курской таможней по результатам таможенной проверки решений о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный представитель в соответствии со статьей 393 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее (некачественное) оказание услуг таможенного представителя перед ООО "Атенор".

С учетом установленной законом солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, Брянская таможня на основании решений Курской таможни направила в адрес ООО "Компания "ИСМ" требования об уплате таможенных платежей.

В сложившейся ситуации принятие ООО "Компания "ИСМ" мер к досудебному урегулированию спора с ООО "Атенор" отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Таким образом, необходимость подготовки ответа на претензию ООО "Атенор" возникла в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров Курской таможней и было направлено на защиту собственного субъективного права против требований ООО "Атенор" о некачественном оказании услуг таможенного представителя.

В целях судебной защиты своего права, нарушенного незаконными требованиями Брянской таможни, получения доказательств незаконности этих требований, для предотвращения предъявления ООО "Атенор" к ООО "Компания "ИСМ" требований о взыскании убытков, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ООО "Компания "ИСМ" заключило договор с ИП Пахоменковым Д.В. от 15.08.2017 N 1-08 и передало ООО "Атенор" копии требуемых документов.

Таможня указывает, что услуга по изготовлению и предоставлению ООО "Атенор" повторно копий деклараций с приложением представленных самим же ООО "Атенор" для таможенного оформления документов, договором об оказании услуг таможенного представителя не предусмотрено. Таким образом, указанные расходы возникли у истца в связи с добровольным удовлетворением просьбы ООО "Атенор" об изготовлении комплектов документов и не имеют непосредственно причинно-следственной связи с выставленными в отношении ООО "Компания "ИСМ" требованиями.

Относительно данного довода таможенных органов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 ООО "Атенор" направило ООО "Компания "ИСМ" претензию, в которой указало, что решения Курской таможней приняты по вине ООО "Компания "ИСМ" и потребовало предоставить в 2-х экземплярах копии 1026 таможенных деклараций с копиями ж.д накладных, ДТС-1, КТС, расчетов таможенной стоимости, расчетов провозных платежей и иных документов, предоставленных таможенному органу вместе с указанными декларациями.

ООО "Компания "ИСМ" 15.08.2017 заключило договор N 1-08 возмездного оказания услуг с ИП Похоменковым Д.В., который обязался оказать ООО "Компания "ИСМ" услуги по поиску в архиве общества, сбору и комплектации документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Атенор" в 2014, в 2015, в 2016 годах.

Перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель, указан в пункте 2 договора.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 15.08.2017 N 1-08.

Согласно пункту 2 акта во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 15.08.2017 N 1-08 исполнитель совершил следующие действия: отобрал из архива заказчика документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров ввезенных ООО "Атенор" на таможенную территорию в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году и заявленную в 1026 ДТ.

Изготовил по 2 копии каждого документа, с использованием собственной копировальной техники и собственных расходных материалов; сформировал 2052 (1026 х 2) комплектов документов, каждый из которых состоит из: таможенной декларации (ДТ), решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, ДТС-1, КТС, ж.д накладной с приложением перечня вагонов, акта с приложением, счета-фактур по оплате провозных платежей перевозчиками, акта с приложением, счета-фактуры по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчета тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; прошил и пронумеровал каждый комплект документов в следующем порядке: решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, таможенная декларация (ДТ), ДТС-1, КТС, ж.д накладная с приложением перечня вагонов, акт с приложением, счет-фактура по оплате провозных платежей перевозчиками, акт с приложением, счет-фактура по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчет тарифа провозных платежей от станции Суземки(экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; передал заказчику 2052 комплекта документов к 1026 таможенным декларациям по 2 комплекта к каждой декларации.

В ответ на претензию передало ООО "Атенор" 01.09.2017 ООО "Компания "ИСМ" документы, подготовленные ИП Пахоменковым Д.В. в рамках указанного договора (т. 4 л.д. 144).

ООО "Атенор" 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, приложив к заявлению 1026 комплектов документов в 7 коробках (7839 л).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области (дело N А35-1504/2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу N А35-1504/2018, вступившим в законную силу, 958 решений Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными; решения Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными частично.

Решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017 признаны недействительными требования Брянской таможни, направленные ООО "Компания "ИСМ".

Поскольку требования Брянской таможни основаны на решениях Курской таможни от 17.04.2017, принятых в отношении ООО "Атенор", результат рассмотрения дела N А35-1504/2018 имел преюдициальное значение для рассмотрения дел NN А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017.

В то же время решения Курской таможни ООО "Компания "ИСМ" оспорить не могло.

Следовательно, расходы в размере 514 000 руб., понесенные ООО "Компания "ИСМ" на оплату услуг ИП Пахоменкову Д.В. за поиск в архиве, копирование и подборку документов по каждой декларации, произведены ООО "Компания "ИСМ" для восстановления своего нарушенного права.

Тот факт, что договором оказания услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0060/00-11019 не предусмотрено повторное предоставление ООО "Атенор" документов, подтверждающих оформление товаров, свидетельствует о том, что необходимость изготовления данных копий возникла только в связи с незаконными действиями таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров, следовательно, между незаконными решениями таможенных органов и расходами на подготовку этих документов существует прямая причинно-следственная связь.

Возражения Брянской таможни о чрезмерности указанных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в стоимость услуг по договору от 15.08.2017 N 1-08 было включено не только копирование документов, но и поиск документов в архиве общества, нумерация документов и их формирование. При этом судом обоснованно учтено количество сформированных экземпляров. На поиск в архиве документов, требуемых ООО "Атенор", было затрачено значительное время, поскольку общее количество таможенных деклараций, поданных ООО "Компания "ИСМ" в 2014 году составило - 29 212, в 2015 году - 17 585. Поэтому услуги, оказанные ИП Похоменковым Д.В. по договору N 1-08, более трудоемкие, чем услуга копирования документов.

С учетом предмета договора от 15.08.2017 N 1-08, расчет о стоимости копирования документов, приведенный в жалобе, не опровергает расчет исковых требований общества и вывод суда о том, что заявленные ко взысканию убытки являются разумными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из содержания актов оказанных услуг по договорам от 20.03.2017 N 1-03 и от 15.08.2017 N 1-08, отсутствуют основания полагать, что оказанные в их рамках услуги дублируют друг друга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 разъяснено, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, то есть являются убытками.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер понесенных ООО "Компания "ИСМ" документально подтвержден в полном объеме, заключенные договоры об оказании услуг соответствуют действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорены.

Оказанные услуги приняты и оплачены ООО "Компания "ИСМ", цена договоров была согласована, в связи с чем, возможно определить точный размер понесенных убытков.

Ответчик, не лишенный права представить иной размер убытков, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка таможенных органов на отсутствие в актах приема-сдачи выполненных работ калькуляции по видам услуг несостоятельная, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, учитывая, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной расходов.

Доводы таможенных органов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Возникновение заявленных ко взысканию убытков истцом обосновано незаконностью решений о корректировке таможенной стоимости, принятых Курской таможней, незаконностью требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей, незаконностью действий Брянской таможни по принудительному исполнению оспоренных требований в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Брянской области по делам N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017, А09- 11127/2017.

В период с 07.08.2017 по 11.08.2017 ООО "Компания "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне о признании требований об уплате таможенных платежей недействительными.

ООО "Атенор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров 25.09.2017.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300 по делу N А51-1928/2018, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу N А35-1504/2018 решения Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными; решения Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными частично.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-10914/2017, от 01.08.2019 N А09-11126/2017, от 05.08.2019 N А09-11180/2017 часть требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей были признаны недействительными в полном объеме, часть из них - в части начисления таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу N А35-1504/2018 вступило в законную силу 13.06.2019.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-10914/2017 вступило в законную силу 31.08.2019.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-11126/2017 вступило в законную силу 02.09.2019.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2019 по делу N А09-11180/2017 вступило в законную силу 06.09.2019.

С исковым заявлением о взыскании убытков обществом обратилось в арбитражный суд 07.08.2021 (т. 2 л.д. 191).

Поскольку в период с августа 2017 года по август 2019 года срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям не тек, следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен.

На основании изложенного требования ООО "Компания "ИСМ" о взыскании убытков в размере 904 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 по делу N А09-6499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова