Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-6920/23 по делу N А28-457/2021

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А28-457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Обориной И.В. по доверенности от 27.06.2023; Токтаева С.В. по доверенности от 29.06.2023;

от ООО агрофирма "Новый путь": Агафонова А.Л. по доверенности от 05.06.2023;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области: Карпова Д.В. по доверенности от 29.09.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу N А28-457/2021

по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Новый путь"

третьи лица:

- Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области;

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Новый путь" (далее - ответчик, агрофирма "Новый путь") о взыскании 16 778 550 рублей 00 копеек вреда, причиненного почвам в результате деятельности предприятия.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 и от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает истец, факт причинения вреда окружающей среде судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен, при этом выполненные ответчиком работы по восстановлению почв и понесенные в связи с этим расходы не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной гражданским законодательством повышенной имущественной ответственности в виде возмещения вреда, исчисленного по утвержденным таксами методикам, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде. Отмечает, что согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.208 N 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий и представленный ответчиком проект рекультивации не соответствует законным требованиям, т.е. он не прошел государственную экологическую экспертизу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу агрофирма "Новый путь" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области возражают против доводов жалобы, согласно представленным позициям, просят решение оставить без изменения.

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству истца судебное заседание 23.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде, подтвердив их актуальность.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО агрофирма "Новый путь" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Земельный участок с кадастровым номером 43:25:00000:391, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за агрофирмой "Новый Путь".

20.05.2019 при проведении внеплановой выездной проверки произведен осмотр земельного участка, расположенного в 2,2 км юго-восточнее д. Колупаевы с кадастровым номером 43:25:000000:391. На момент осмотра поле не распахано, в юго-западной части поля на границе с лесным массивом зафиксированы следы размещения навозных масс крупного рогатого скота, а также стоки навозных масс, которые по уклону местности через лесной массив в направлении водного объекта - ручья без названия.

Выявлен первый сток, который начинается от границы поля, далее через лесной массив до мелиоративной канавы (координаты N 58°40'56.0" Е 048°59'34.2"); далее на протяжении 15 метров через лесной массив, далее на протяжении 40 метров по канаве глубиной ориентировочно 1-1,5 м. Следы стока зафиксированы в пойменной части ручья без названия в его прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и водозаборной площади (земельный участок с кадастровым номером 43:25:340302:34, категория земель не указана). Далее при следовании вниз вдоль ручья по течению в северо-западном направлении установлены следы навозных масс до ручья без названия. Вдоль следов стока, по пути следования от границы поля до поймы ручья без названия ощущается характерный специфический запах навозных масс.

Со второго стока (координаты N 58°41'02.6" Е 048°59'27.5") зафиксированы следы протекания навозных масс по уклону местности через лесной массив в северо-западном направлении на протяжении ориентировочно 50-60 м до мелиоративной канавы (координаты N 58°41'03.9" Е 048°59'24.4"), далее по мелиоративной канаве зафиксированы следы стока ручья без названия и следы дотекания до водного объекта ручья без названия. Вдоль следов стока по пути следования ощущается характерный специфический запах навозных масс. На месте зафиксированы следы разлива навозных масс в лесном массиве. Основания стволов деревьев и кустарников покрыты навозной массой высотой 20-30 см. Данные наблюдения отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.05.2019 N 1, в присутствии директора агрофирмы "Новый путь" Бояринцева С.Н. и специалиста по охране труда Буториной А.В. Замечаний от представителей юридического лица, по поводу обстоятельств изложенных в данном акте не поступало.

23.05.2019 в отношении ООО агрофирма "Новый путь", произведен осмотр сельскохозяйственного поля, расположенного в 2,2 км. юго-восточнее д. Колупаевы на земельном участке с кадастровым номером 43:25:000000:391, а также участка с кадастровым номером 43:25:340302:34. На момент осмотра поле не распахано, в юго-западной части поля на границе с лесным массивом зафиксированы следы размещения навозных масс крупного рогатого скота, а также стоки навозных масс, которые по уклону местности текут через лесной массив в направлении водного объекта -ручья без названия.

Площадь загрязнения составила:

1. В пределах водоохранной зоны ручья без названия (земельный участок с

кадастровым номером 43:25:340302:34) - площадь 0,5424 га (5424 кв. м),

2. Площадь за пределами водоохранной зоны ручья без названия - 0,1335 га (1335 кв. м), в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером 43:25:00000:353 - площадь 11,55 кв. м, для размещения объектов лесного фонда, таким образом, Кисп - 1,5;

- земельного участка с кадастровым номером 43:25:340302:34 - площадь 1323,45 кв. м.

Специалистами филиала "ПЛАТИ по Кировской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" произведен отбор проб, по результатам которого установлено превышение по аммонию обменному (по азоту), азоту нитритному, соединениям фосфора подвижная форма, нефтепродуктов, а также превышение, в контрольной точке ПДК сероводорода.

31.07.2019 постановлением Управления N 04-10/61-19 ООО агрофирма "Новый путь" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф ООО агрофирма "Новый путь" оплачен.

Указывая на причинение вреда почвам, Учреждение направило в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость возмещения причиненного вреда в размере 16 778 550 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда почве вследствие нарушения норм законодательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком осуществлены мероприятия по рекультивации земель, однако истец полагает необходимым взыскать с последнего ущерба в денежном эквиваленте.

В абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков/ ущерба).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы в месте происшествия.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе. В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру, подземным и наземным водам.

В рассматриваемом случае, рекультивационные работы по разработанному ФГБУ ГЦАС "Кировский" "Проект рекультивации земельных участков в ООО агрофирма "Новый путь" Орловского района Кировской области" от 29.08.2019 и глава "Почвенно-экологический мониторинг" к указанному проекту от 20.09.2022, осуществлены ответчиком в полном объеме, о чем представлен договор на разработку проекта рекультивации земельных участков от 25.07.2019 N 234, заключенный между ООО агрофирма "Новый путь" (заказчик) и ФГБУ ГЦАС "Кировский" (исполнитель); акт от 09.11.2020 N 1 приемки-сдачи рекультивированных земель, имеющих кадастровые номера и площади: 43:25:000000:391 (S=357,52 м2), 43:25:340302:34 (S=5435,55 м2), 43:25:000000:353 (S=2553,41 м2) в ООО агрофирма "Новый путь" Орловского района Кировской области; акт от 26.05.2023 о завершении работ по рекультивации (второй этап).

Как следует из Акта о завершении работ по рекультивации (второй этап) от 26.05.2023, согласованном с Администрацией Орловского района и Администрацией Орловского сельского поселения (в лице Кузнецовского территориального отдела), выполненные работы второго этапа рекультивации "Почвенно-Экологический мониторинг" являются достаточными, обоснованными и эффективными для достижения целей этапа: принятия мер для формирования травостоя многолетних трав как подтверждение завершения биологического этапа рекультивации.

Также для определения эффективности рекультивационных работ, наличия/отсутствия экологических потерь Арбитражным судом Кировской области определением суда от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" (эксперт Сотнева Наталья Ивановна), по результатам которой установлено, что необратимые (невосполнимые) экологические потери на спорных земельных участках отсутствуют (заключение от 10.08.2022 - л.д. 105-215 том 2).

При этом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, подлежащее учету при рассмотрении спора.

Поскольку применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что эффективность и достаточность рекультивационных работ подтверждена материалами дела и Управлением не опровергнута, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 16 778 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

Возражения Учреждения относительно несоответствия проекта рекультивации земель, так как он не прошел государственную экологическую экспертизу судебной коллегией отклонены, поскольку в связи с неиспользованием земли для размещения отходов производства и потребления к перечню объектов государственной экологической экспертизы в соответствии статьями 11, 12 Федерального закона N 174 "Об экологической экспертизе" он не относится.

Ссылка заявителя на выполнение ответчиком мероприятий не в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку факт не до конца реализованного биологического этапа имел место на дату составления Заключения судебного эксперта Сотневой Н.И. - 10.08.2022, тогда как Акт о завершении работ по рекультивации (второй этап) составлен по результатам законченных производством работ 26.05.2023, таким образом, на дату вынесения арбитражным судом решения по делу - 21.06.2023 (дата оглашения резолютивной части) биологический этап рекультивационных мероприятий был выполнен ответчиком в полном объеме; относимых и допустимых доказательств недостаточности проведенных ответчиком мероприятий материалы дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя, доказательств возникновения неблагоприятных и необратимых (невосполнимых) процессов в природе, материалы настоящего дела не содержат; изменения, способные преобразовать ландшафт или изменить ход естественных природных процессов ответчиком устранены в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер; на спорных участках имеется положительная динамика с устойчивой тенденцией к значительному содержанию концентраций веществ, что подтверждено заключением судебного эксперта Сотневой Н.И.

Доводы заявителя о необходимости взыскания ущерба за сам факт размещения навоза КРС на землях апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае загрязнение почв имело место биогенными элементами, т.е. способными к саморазложению, в связи с чем необходим экологический мониторинг территории; двойной вид ответственности недопустим, т.к. по факту размещения веществ общество было привлечено к административной ответственности.

В отношении наличия в почвах нефтепродуктов судебным экспертом сделан вывод, что навозная куча не являлась источников загрязнения их нефтепродуктами, поскольку земельный участок, где они были обнаружены, находится в понижении рельефа, имеет большую водосборную площадь, источником поступления данных веществ является автомобильная дорога, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, находится вне воли и поведения Агрофирмы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований и по данной части.

Кроме того, как справедливо заметило Министерство сельского хозяйства и природопользования Кировской области, один из спорных земельных участков (43:25:000000:391) имеет сельскохозяйственное назначение, привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю самостоятельных требований по делу не имело.

Вопреки позиции заявителя, размещение навоза крупного рогатого скота на земельном участке, используемом в целях сельхозпроизводства, не является действием Общества по хранению или складированию отходов производства, т.к. навоз является источником органических удобрений для сельскохозяйственных культур; факт деградации почв в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу N А28-457/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина